В описанной ситуации сложились следующие юридически значимые обстоятельства.
Во-первых, усматривается факт отчуждения Алексеем (должником, имеющим признаки неплатежеспособности) своей доли в праве общей долевой собственности на квартиру в пользу отца. Эта сделка совершена всего три месяца назад, в условиях наличия у Алексея неисполненных обязательств перед кредиторами (кредиты, займы, исполнительные производства). Правовая квалификация данного действия — это безвозмездное или существенно заниженное по цене отчуждение имущества (дарение либо мнимая/притворная купля-продажа). Юридически значимо, что данная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный законодательством о банкротстве для оспаривания подозрительных сделок (в течение одного года до принятия заявления о банкротстве), и в отношении заинтересованного лица (близкий родственник), что усиливает риски её оспаривания.
Во-вторых, ключевым правоотношением, затронутым в ситуации, является обязательственное правоотношение между Алексеем (должником) и его кредиторами, осложнённое банкротством. Суть спора — возможность принудительного изъятия имущества, выведенного из-под взыскания, для последующего погашения долгов. Юридически значимым является недобросовестность или добросовестность отца как приобретателя доли (знал ли он о долгах сына и цели причинить вред кредиторам), а также факт причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки (уменьшение конкурсной массы должника).
В-третьих, затрагиваются жилищные правоотношения. В квартире, доля в которой отчуждена, проживает семья Бориса (интересы несовершеннолетних детей). Эти лица не являются должниками, но их права на жильё могут быть затронуты в случае включения спорной доли (или всей квартиры, если доли не выделены в натуре и имущество считается неделимым) в конкурсную массу и её последующей реализации.
Совокупность обстоятельств (наличие долгов, отчуждение имущества в преддверии банкротства в пользу родственника, проживание в квартире третьих лиц) образует высокий риск оспаривания указанной сделки со стороны финансового управляющего или кредиторов в рамках будущей процедуры банкротства Алексея. Основные вопросы, подлежащие проверке: наличие цели причинения вреда кредиторам, неравноценность встречного предоставления, осведомлённость отца о неплатёжеспособности сына.
Сделка по передаче доли в квартире от Алексея отцу, совершённая три месяца назад, может быть оспорена в рамках дела о банкротстве Алексея в первую очередь по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Наиболее вероятно применение статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которая позволяет оспаривать подозрительные сделки, совершённые с целью причинения вреда кредиторам и при неравноценном встречном исполнении. Поскольку Алексей имел значительные долги (23 млн рублей), в отношении него велись исполнительные производства, а сделка совершена всего три месяца назад — в период его явной неплатёжеспособности — она попадает под трёхлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 этой статьи. Если отец (сторона сделки) знал или должен был знать о цели Алексея причинить вред кредиторам (а близкое родство порождает презумпцию такого знания), суд может признать сделку недействительной:
- Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки...
- Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки... Цель пр
— Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 61.2
Кроме того, сделка может быть оспорена по статье 61.3 того же закона как сделка с предпочтением — если она привела к тому, что отец как кредитор (если между ними были обязательства) или как третье лицо получил преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами. Однако в данном случае отец, скорее всего, не являлся кредитором, поэтому предпочтение здесь выражается в выводе актива из будущей конкурсной массы в пользу аффилированного лица. Так как сделка совершена за три месяца до возможной подачи заявления о банкротстве (если процедура ещё не начата), она попадает в шестимесячный период, когда для признания недействительной по предпочтению достаточно доказать, что кредитор знал о признаках неплатёжеспособности должника:
- Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сд
— Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 61.3
Параллельно сделку можно оспорить по общим гражданско-правовым основаниям как мнимую (статья 170 ГК РФ) — если фактически доля не передавалась, а лишь оформлена для вида, чтобы скрыть имущество. Учитывая, что Алексей в квартире не проживал и не был зарегистрирован, а после передачи отцу ничего не изменилось (Борис с семьёй как жили, так и живут), такая квалификация возможна. Однако в рамках банкротства приоритет имеют специальные нормы, но ссылка на статью 170 допустима как дополнительное основание:
- Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
- Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.
— Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ, ст. 170
Также применима статья 10 ГК РФ о злоупотреблении правом — если Алексей, зная о долгах, намеренно вывел имущество, чтобы избежать обращения на него взыскания. Это может быть самостоятельным основанием для признания сделки недействительной по статье 168 ГК РФ, так как такая сделка нарушает права кредиторов — третьих лиц. Но специальные банкротные нормы более эффективны. Тем не менее, в судебной практике часто применяют и эту общую норму как дополнительный аргумент:
- Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
- В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
— Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ, ст. 10
Если сделка будет признана недействительной, применяются последствия, предусмотренные статьёй 167 ГК РФ: каждая сторона возвращает друг другу всё полученное. В нашем случае отец должен вернуть долю Алексею, а деньги (если они уплачивались) — Алексеем отцу. Поскольку из контекста неясно, была ли сделка возмездной (продажа) или безвозмездной (дарение), в любом случае доля возвращается в имущество Алексея:
- Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
- При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
— Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ, ст. 167
Возвращённая доля войдёт в конкурсную массу Алексея, поскольку в силу статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в неё включается всё имущество должника, имеющееся на дату принятия решения о банкротстве, за исключением того, на которое не может быть обращено взыскание. Доля в праве общей собственности на квартиру не является единственным жильём для самого Алексея — он там не живёт и не зарегистрирован. Однако для Бориса и его детей эта квартира — фактическое место жительства. Но исключение из конкурсной массы по статье 446 ГПК РФ (единственное жильё) защищает только имущество самого должника и членов его семьи, совместно проживающих. Борис и его дети — члены семьи отца, а не Алексея, поэтому на их проживание ссылка на статью 446 ГПК не защищает долю Алексея от включения в конкурсную массу. Но если доля возвращается, отцу и Борису придётся защищать свои права как сособственников и проживающих. Квартира может быть продана в рамках банкротства, при этом Борис и его дети рискуют быть выселенными, так как по общему правилу при переходе права собственника происходит прекращение права пользования членов семьи прежнего собственника (статья 292 ГК РФ). Однако если дети несовершеннолетние и ранее проживали с отцом, может потребоваться согласие органов опеки, но это не безусловная защита. В любом случае, отец и Борис могут попытаться выкупить долю Алексея на торгах или договориться с кредиторами об урегулировании долга Алексея.
