В протоколах общественных слушаний разные решения: на сайте администрации — за проект, в комиссии по архитектуре — против. Что делать?

В данной ситуации речь идёт о расхождении в содержании двух экземпляров протокола общественных слушаний, проведённых в городе Руза по вопросу принятия решения о предоставлении Условного Разрешения на Выполнение Изменений (УРВИ). Один протокол опубликован на официальном сайте администрации и содержит решение поддержать проект, другой — направлен в комиссию по архитектуре и содержит решение отклонить его. Такое несоответствие затрагивает сразу несколько аспектов: достоверность официальной информации, процедуру проведения публичных слушаний в сфере градостроительной и экологической деятельности, а также возможное искажение волеизъявления участников слушаний.

Юридически значимым является то, что общественные слушания в данном контексте — это публичная процедура, имеющая обязательный характер при принятии решений о развитии территории, изменении документации по планировке или разрешении на строительство (в частности, при выдаче УРВИ). Итоги слушаний оформляются протоколом, который должен достоверно отражать ход обсуждения и мнение участников. Протокол — это документ, удостоверяющий процедуру, и его содержание должно быть единым и неизменным. Сам факт существования двух разных редакций протокола по одному и тому же вопросу свидетельствует о нарушении порядка документирования процедуры и ставит под сомнение легитимность проведённых слушаний.

Кроме того, здесь затрагиваются правоотношения в сфере экологического нормирования и градостроительного законодательства, а также нормативные требования о порядке раскрытия информации о деятельности органов местного самоуправления. Публикация недостоверного или не соответствующего оригиналу документа на официальном сайте администрации может расцениваться как нарушение принципов открытости и достоверности публичной информации. Также следует учесть, что такие расхождения могут влиять на последующее принятие решения уполномоченными органами (например, комиссией по архитектуре), то есть создаются условия для принятия неправомерного акта на основе искажённых данных. Наконец, юридически значимым является то, что подобные действия могут содержать признаки административного правонарушения или иного вида ответственности, связанной с подлогом или искажением официальных документов, а также нарушением установленного порядка проведения публичных слушаний.

Согласно ст. 14 Федерального закона «Об экологической экспертизе», проведение государственной экологической экспертизы возможно только при условии соответствия формы и содержания представляемых документов, в том числе материалов обсуждений объекта экспертизы с гражданами, организованных органами местного самоуправления. В данном случае протокол общественных слушаний является таким материалом обсуждений. Расхождение между протоколом, опубликованным на сайте администрации (поддержка проекта), и протоколом, переданным в комиссию по архитектуре (отклонение проекта), свидетельствует о недостоверности представленных материалов. Это означает, что условие для проведения государственной экологической экспертизы не выполнено: представленные документы не соответствуют требованиям закона, поскольку их действительное содержание не может быть определено.

проводится при условии соответствия формы и содержания представляемых заказчиком документов и (или) документации требованиям настоящего Федерального закона и при наличии в составе документов и (или) документации, подлежащих экспертизе, ... материалов обсуждений объекта государственной экологической экспертизы с гражданами, общественными объединениями и другими негосударственными некоммерческими организациями, юридическими лицами, организованных органами местного самоуправления, органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
— Федеральный закон «Об экологической экспертизе», ст. 14

Расхождение в содержании протокола общественных слушаний (опубликованный на сайте — «поддержать», переданный в комиссию — «отклонить») является прямым нарушением Федерального закона «Об экологической экспертизе» и квалифицируется как фальсификация материалов, представляемых на государственную экологическую экспертизу (ст. 30). Такое нарушение делает невозможным проведение экспертизы и принятие законного решения об условно разрешённом виде использования (УРВИ) на основании любого из этих протоколов, а лица, причастные к искажению, подлежат административной (ст. 19.7 КоАП РФ) или уголовной ответственности (ст. 292, 327 УК РФ). Заинтересованные лица вправе требовать признания итогов слушаний недействительными, устранения нарушений и привлечения виновных к ответственности.

Рекомендуемые действия

• Зафиксировать оба документа: сделать скриншоты страницы официального сайта администрации с протоколом, где указано решение «поддержать», и получить заверенную копию протокола, переданного в комиссию по архитектуре (с решением «отклонить»), а также копию окончательного протокола слушаний из органов, проводивших слушания.
• Направить в прокуратуру по месту нахождения администрации Рузы мотивированное заявление о факте фальсификации материалов экологической экспертизы и нарушении порядка доступа к информации (ст. 30 Федерального закона «Об экологической экспертизе», ст. 8 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления»). Указать на наличие признаков служебного подлога (ст. 292 УК РФ) или подделки документа (ст. 327 УК РФ).
• Одновременно подать жалобу в орган, уполномоченный на проведение государственной экологической экспертизы (Росприроднадзор или его территориальное управление), с указанием на недостоверность представленных материалов обсуждений и требование вернуть документацию заказчику без проведения экспертизы на основании п. 1 ст. 14 Закона.
• Обратиться в суд с административным исковым заявлением к администрации города Руза о признании незаконными действий по предоставлению искажённого протокола в комиссию, нарушающих право на достоверную информацию (ст. 8 Закона об обеспечении доступа), и о признании протокола, переданного в комиссию, не имеющим юридической силы. Параллельно заявить ходатайство о приостановлении рассмотрения вопроса об УРВИ до разрешения спора.
• Настаивать на проведении служебной проверки в администрации и, при отказе в возбуждении уголовного дела, обжаловать постановление об отказе в суд в порядке ст. 125 УПК РФ; добиваться привлечения должностного лица к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ через прокуратуру.

Сроки и риски

Срок на подачу административного иска об оспаривании действий органа местного самоуправления — три месяца со дня, когда вам стало известно о существовании двух разных протоколов (ст. 219 КАС РФ). Меры реагирования через прокуратуру или орган экологической экспертизы необходимо принять незамедлительно, так как принятие решения комиссией на основе сфальсифицированного протокола может создать преюдицию и существенно затруднить последующее оспаривание. Риск заключается в том, что без активных действий заинтересованных лиц разбирательство затянется, а сфальсифицированный протокол де-факто станет основанием для отказа в предоставлении УРВИ, и последующая отмена этого решения потребует полного цикла судебного обжалования, включая восстановление процедуры.

Когда нужен адвокат

С учётом необходимости одновременной подачи заявлений в правоохранительные и надзорные органы, формулирования требований о недействительности протокола и ведения судебного процесса по оспариванию действий администрации, а также потенциального участия в уголовном деле, привлечение адвоката, специализирующегося на административном и экологическом праве, является обязательным. Адвокат обеспечит правильную фиксацию доказательств, составит процессуальные документы, добьётся приостановления административных процедур и представит интересы доверителей в прокуратуре, суде и органах экологической экспертизы.