Требование прокуратуры об акарицидной обработке прилегающей территории школы на 50 метров по СанПиН 3.3686-21: правомерно ли и должна ли школа проводить обработку?

Анализ ситуации, описанной в вопросе, строится на следующем.

В адрес общеобразовательной школы поступило официальное требование от органов прокуратуры. Суть требования — обязать учреждение устранить нарушения санитарно-эпидемиологических правил, а именно абзаца 3 пункта 986 СанПиН 3.3686-21. Прокуратура настаивает на том, что школа обязана проводить акарицидную (противоклещевую) обработку не только на собственной территории, но и на прилегающих земельных участках на расстоянии до 50 метров от границ участка школы.

Школа, в свою очередь, оспаривает законность этого требования, исходя из буквального прочтения указанной нормы. Школа полагает, что предписание об обработке 50-метровой зоны распространяется только на строго определённые категории объектов: места массового отдыха и пребывания населения, а также оздоровительные организации. Статус общеобразовательной школы, по мнению её администрации, не подпадает ни под одну из этих категорий.

Ключевым моментом для юридической квалификации является то, что правоотношения в данной сфере регулируются Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Требование прокуратуры и возражения школы основаны на различном толковании одного и того же абзаца СанПиН 3.3686-21. Юридически значимым обстоятельством является правильное установление субъектного состава нормы: кому именно адресовано правило об обработке прилегающей территории. Необходимо определить, относится ли школа (общеобразовательное учреждение) к перечисленным в норме объектам или нет. Имеет значение и сам акт проверки, на который ссылается прокуратура: если в нём указано, что школа является «местом массового пребывания», то это вывод проверяющих, который должен быть обоснован документально.

Таким образом, ситуация представляет собой правовой спор о сфере действия и пределах обязательности подзаконного нормативного акта (СанПиН). Затронуты публично-правовые отношения между надзорным органом и бюджетным учреждением. Основной правовой конфликт лежит в плоскости разграничения понятий: что является «местом массового пребывания» в понимании санитарных правил и является ли им общеобразовательная школа, которая не является местом «отдыха» в привычном понимании и не относится к оздоровительным лагерям и санаториям.

Согласно статье 28 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в образовательных организациях, включая общеобразовательные школы, должны осуществляться меры по профилактике заболеваний и выполняться требования санитарного законодательства. Это означает, что на школу как на образовательную организацию возложена обязанность соблюдать все действующие санитарные правила, в том числе СанПиН 3.3686-21. Прокуратура, ссылаясь на абзац 3 пункта 986 этого СанПиНа, указывает на необходимость акарицидной обработки прилегающих территорий на расстоянии 50 м. Поскольку школа является образовательной организацией, она обязана выполнять санитарно-противоэпидемические мероприятия в соответствии с требованиями, установленными для таких объектов. Однако сам СанПиН в приведённом контексте не раскрыт, поэтому точное содержание абзаца 3 пункта 986 и круг лиц, на которых он распространяется, остаётся неясным. Если этот абзац распространяется на образовательные организации, то требование прокуратуры может быть законным. Если же он адресован только организациям отдыха и оздоровления детей или местам массового пребывания, то школа, не относящаяся к таким категориям, может оспаривать его применимость.

В организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.
— Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 28

Требование прокуратуры, основанное на абз. 3 п. 986 СанПиН 3.3686-21, обязывающее школу проводить акарицидную обработку на расстоянии 50 м от её границ, не является безусловно правомерным. Школа обязана проводить санитарно-противоэпидемические мероприятия, однако обязанность обрабатывать именно 50-метровую зону зависит от точной формулировки и субъектного состава указанного пункта: если он адресован только местам массового отдыха и оздоровительным организациям, то к общеобразовательной школе он не применим. В такой ситуации у школы есть основания оспорить требование, предварительно выяснив детальное содержание вменяемого пункта СанПиН.

Рекомендуемые действия

• Запросить в прокуратуре или найти самостоятельно полный актуальный текст абз. 3 п. 986 СанПиН 3.3686-21, чтобы доподлинно установить, на какие именно объекты он распространяется (места массового отдыха, оздоровительные организации или все образовательные организации).
• Подготовить и направить в прокуратуру письменные мотивированные возражения, в которых аргументированно изложить, что школа не относится к категориям «место массового отдыха или пребывания населения» и «оздоровительная организация», а значит, указанный пункт СанПиН к ней применён необоснованно, с приложением уставных документов, подтверждающих основной вид деятельности учреждения.
• Если прокуратура настаивает на требовании, обжаловать его вышестоящему прокурору или в суд, поскольку обязанность школы по обработке на 50 м должна быть прямо закреплена в санитарных правилах именно для школ, иное толкование расширяет пределы нормативного предписания.
• В любом случае не игнорировать требование полностью: параллельно с оспариванием обеспечить проведение акарицидной обработки на собственной территории школы (в границах земельного участка учреждения) во избежание риска привлечения к административной ответственности за невыполнение базовых противоэпидемических мероприятий.
• При сохранении правовой неопределённости или при угрозе санкций привлечь адвоката, специализирующегося на административном и санитарном праве, для представления интересов школы и судебной защиты.