Пользователь получил от знакомого самокат во временное пользование на несколько дней безвозмездно либо за плату (вопрос не уточняет, передавались ли деньги). В любом случае факт передачи вещи и договорённость о её возврате состоялись: это указывает на возникновение обязательственных отношений, регулируемых гражданским правом. Если плата не предусматривалась, речь идёт о договоре безвозмездного пользования (ссуда); если плата была оговорена — о договоре аренды. Оба договора закон допускает заключать в устной форме, если стороны договорились о существенных условиях (предмет — самокат, срок — «на пару дней»).
Юридически значимым обстоятельством является то, что самокат был передан уже бывшим в употреблении, а не новым. Это означает, что вещь могла иметь скрытые недостатки, о которых владелец мог не знать или не сообщить. Пользователь утверждает, что поломка произошла на второй день, причём до этого он лишь подтягивал тросы и подкачивал колесо — то есть не вмешивался в работу мотора и контроллера. Если эти действия не привели к поломке, а неисправность двигателя и контроллера носит внезапный характер, это может свидетельствовать о производственном дефекте либо естественном износе старой техники.
При этом пользователь, получив вещь, обязан содержать её в исправности, но не отвечает за недостатки, которые возникли не по его вине. Если поломка произошла из-за скрытого брака или износа, ответственность за неё несёт владелец (ссудодатель или арендодатель). Однако попытка самостоятельного ремонта (подтяжка тросов и подкачка колёс) может быть расценена как вмешательство, которое допустимо лишь с согласия владельца либо в пределах необходимого ухода. Если эти действия не были согласованы, они могут усилить позицию владельца, даже если к поломке мотора они не привели.
Факт подачи заявления в полицию о краже квалифицируется владельцем как уголовно-правовой способ защиты. С точки зрения гражданского права — это попытка привлечь пользователя к уголовной ответственности за якобы хищение. Однако из описания ситуации не следует, что пользователь завладел самокатом тайно или с намерением не возвращать (он взял его с согласия владельца, на определённый срок, и готов вернуть). Умысел на безвозмездное изъятие чужого имущества в целях обращения в свою пользу отсутствует. В связи с этим заявление в полицию о краже может быть расценено как недостоверное, поскольку фактические обстоятельства (передача во временное пользование, отсутствие отказа вернуть) не образуют состава кражи. Полиция, проводя проверку, будет устанавливать эти обстоятельства, и если версия заявителя не подтвердится, в возбуждении уголовного дела может быть отказано.
Применимое право. В рассматриваемой ситуации сложились фактические отношения по поводу использования чужого имущества, которые могут быть квалифицированы как договор аренды (если предполагалась плата) или как договор безвозмездного пользования (ссуда). Поскольку из описания не следует, что пользователь платил знакомому за пользование самокатом, и срок был коротким, наиболее вероятной является квалификация этих отношений как договор ссуды (ст. 689 ГК РФ). Однако в предоставленном блоке норм специальные статьи о ссуде (гл. 36 ГК РФ) отсутствуют, поэтому ключевое значение имеет общая норма об ответственности за причинение вреда имуществу, которая применяется как субсидиарная к обязательствам из договора, а также нормы, определяющие порядок доказывания.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В данном случае знакомый (ссудодатель) может претендовать на возмещение стоимости ремонта самоката (реальный ущерб). Однако для применения этой нормы необходимо установить, что именно пользователь (ссудополучатель) виновен в поломке, то есть что неисправность возникла по его вине, а не была скрытым дефектом, существовавшим до передачи. Поскольку самокат был б/у и поломка проявилась уже на второй день (мотор перестал крутить, контроллер сгорел — это, как правило, внезапный отказ электроники, не связанный с мелким вмешательством вроде подтяжки тросов), у пользователя есть все основания утверждать, что недостаток возник до получения самоката либо является естественным износом, за который он не отвечает. В силу ст. 15 ГК РФ убытки подлежат возмещению только при доказанности нарушения права. Здесь же факт нарушения со стороны пользователя (кража или умышленная порча) неочевиден, и именно знакомый как истец (или заявитель) должен доказать, что самокат был исправен, а поломка произошла именно в результате действий пользователя. Сам факт попыток мелкого ремонта (подтянуть тросы, подкачать колесо) свидетельствует о том, что пользователь действовал добросовестно, пытаясь предотвратить дальнейшую поломку, а не намеренно вывести самокат из строя.
- Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
— Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая), ст. 15
Что касается уголовно-правовой оценки действий знакомого, подавшего заявление о краже, то здесь решающее значение имеет ст. 306 УК РФ. Заведомо ложный донос — это сообщение о преступлении, которое заведомо для заявителя не совершалось. В ситуации пользователь не скрывается, не отказывается вернуть самокат, а изначально взял его на время и готов возвратить в текущем состоянии, пусть и сломанном. Кража (тайное хищение чужого имущества) предполагает умысел на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу. Здесь же налицо гражданско-правовой спор: пользователь не намеревался присваивать самокат, он лишь пытался его починить. Если знакомый, подавая заявление в полицию, осознавал, что самокат не украден, а сломался во время использования, но всё равно заявил о краже, его деяние содержит признаки состава преступления по ст. 306 УК РФ. Пользователю следует прямо указать это в своих объяснениях полиции.
Статья 306. Заведомо ложный донос
- Заведомо ложный донос о совершении преступления - наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
— Уголовный кодекс Российской Федерации / ст.306
Важно понимать процедуру, которую сейчас инициирует полиция. По общему правилу, закреплённому в ст. 144 УПК РФ, получив заявление о преступлении, дознаватель или следователь обязан провести проверку в срок до 3 суток. В рамках этой проверки у пользователя обязаны отобрать объяснения. Пользователю нужно дать максимально развёрнутые показания: указать на устную договорённость о временном пользовании, на то, что самокат был уже б/у, на проявившуюся на второй день неисправность, на отсутствие умысла на хищение и готовность вернуть вещь. Также следует обратить внимание полиции на то, что налицо гражданско-правовой спор, а не уголовно наказуемое деяние, и что заявитель может нести ответственность за ложный донос. Полиция в ходе проверки может также назначить экспертизу (например, техническую экспертизу самоката для установления причины поломки), что поможет установить, была ли неисправность эксплуатационной или возникла по вине пользователя.
- Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия,
— Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации / ст.144
По итогам проверки, в соответствии со ст. 145 УПК РФ, будет принято одно из трёх решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении или о передаче сообщения по подследственности. Поскольку в действиях пользователя отсутствует состав кражи (нет корыстного умысла, вещь не присвоена, а лишь повреждена), полиция должна вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Если же после дачи объяснений и представления доказательств (например, показаний свидетелей устной договорённости, данных о состоянии самоката) всё равно будет возбуждено дело, это решение можно обжаловать прокурору или в суд.
- По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:
- о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;
- об отказе в возбуждении уголовного дела;
- о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.
- О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.
— Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации / ст.145
