При этом форма договора дарения урегулирована статьей 574 того же Кодекса. Поскольку дарителем является физическое лицо, а предметами дарения выступают движимые вещи (телевизор, приставка и т.п.), устная форма допускается: исключения, требующие письменной формы, касаются случаев, когда даритель — юридическое лицо и стоимость превышает три тысячи рублей, либо когда дается обещание дарения в будущем. Ни один из этих случаев не наступает. Таким образом, сам по себе факт отсутствия письменного договора не делает дарение недействительным. Передача вещей была произведена реально (вручением, установкой), что полностью соответствует требованиям статьи 574.
«1. Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. 2. Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.»
— Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая), ст. 574
Если же мужчина попытается взыскать стоимость вещей или потребовать их возврата, ссылаясь на неосновательное обогащение, он должен опираться на статью 1102 Гражданского кодекса. Эта норма обязывает возвратить имущество, приобретенное без законных оснований. Однако для применения этой статьи необходимо установить отсутствие правового основания для удержания вещей. В данном случае таким основанием может являться договор дарения, если он доказан. Сами по себе чеки подтверждают лишь факт приобретения и расходования средств, но не определяют правовой характер передачи вещи — они не указывают, было ли это дарением, займом или исполнением обязательства. Поэтому только чеков недостаточно для вывода о неосновательности обогащения.
«1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.»
— Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая), ст. 1102
Для защиты от такого требования женщина может применить пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса, который исключает возврат имущества, предоставленного во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В данной ситуации женщина утверждает, что мужчина сознательно дарил вещи, зная, что он не обязан это делать. Следовательно, бремя доказывания того, что мужчина не знал об отсутствии обязательства или не действовал в целях дарения, ложится на него. Если же женщина представит доказательства того, что мужчина сам неоднократно говорил о подарках, это будет служить прямым подтверждением его осведомленности об отсутствии обязательства.
«4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.»
— Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая), ст. 1109
В процессуальном аспекте ключевое значение имеет статья 56 Гражданского процессуального кодекса, которая устанавливает бремя доказывания: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Мужчина, требуя возврата вещей, должен доказать, что передача не была дарением (например, что он давал вещи во временное пользование или что женщина обязалась вернуть их). Женщина, возражая, должна доказать факт дарения. Устные заявления мужчины о том, что это подарок, могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, аудиозаписями разговоров (при соблюдении требований допустимости), а также конклюдентными действиями: он сам выбирал, привозил, устанавливал и не требовал возврата длительное время. Все доказательства оцениваются судом в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ.
«1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.»
— Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 56
Статья 67 ГПК РФ предписывает суду оценивать доказательства по внутреннему убеждению, без заранее установленной силы. Это означает, что устные заявления о дарении не могут быть отвергнуты лишь потому, что они устные. Суд будет исследовать их в совокупности с другими обстоятельствами: наличие чеков (которые могут доказывать только факт покупки, а не цель), свидетельские показания лиц, при которых произносились слова о подарке, переписка, если она будет найдена, и особенно поведение сторон — например, если мужчина неоднократно дарил вещи и ранее не требовал их возврата. Приоритет будет отдан наиболее убедительной и непротиворечивой совокупности доказательств.
«Статья 67. Оценка доказательств 1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.»
— Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 67
