В рассматриваемой ситуации физическое лицо (исполнитель) планирует последовательно вступить в договорные отношения с двумя разными заказчиками на основании гражданско-правовых договоров (например, договоры подряда, возмездного оказания услуг, авторского заказа). Первый договор уже заключен (или будет заключен) на текущий год, второй — на следующий год. Заказчики, предметы и сроки исполнения по договорам различны, а сами работы/услуги будут выполняться в разных городах.
Юридически значимым обстоятельством является наличие в первом договоре условия (договорного ограничения), которое прямо запрещает исполнителю в период действия этого договора (а возможно, и после его прекращения) вступать в договорные отношения с «конкурентами» первого заказчика. Такое условие представляет собой добровольно принятое сторонами ограничение предпринимательской или профессиональной деятельности исполнителя (так называемое «обязательство о неконкуренции»).
Ключевым для правовой квалификации является определение понятия «конкурент» применительно к данному конкретному условию. Поскольку закон не содержит единого обязательного определения этого термина для всех гражданско-правовых договоров с участием физических лиц (в отличие от антимонопольного законодательства), значение этого слова должно определяться исходя из буквального толкования текста первого договора, воли сторон при его заключении, а также из существа обязательства. Если в договоре нет четкого перечня лиц, признаваемых конкурентами, или критериев отнесения к таковым, возникает правовая неопределенность.
Различие в городах выполнения работ и предметах договоров может иметь значение для квалификации второго заказчика как конкурента, но не является автоматическим и достаточным основанием для вывода об отсутствии конкуренции. Например, даже при разных предметах и городах стороны могут действовать на одном товарном или географическом рынке, либо в смежных сегментах. Юридически значимым может быть не столько формальное различие в локации, сколько фактическая возможность влияния исполнителя на хозяйственную деятельность первого заказчика, использование полученной в рамках первого договора информации или деловых связей в интересах второго заказчика.
Затронуты правоотношения, вытекающие из принципа свободы договора, с одной стороны, и из обязательственного права — с другой. Подписание второго договора само по себе не является правонарушением. Однако, если второй заказчик будет признан конкурентом в смысле условий первого договора, заключение второго договора может быть расценено как нарушение принятого на себя обязательства (dоговорного запрета). Это влечет за собой применение мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных первым договором (например, неустойка, возмещение убытков), а также может дать первому заказчику право требовать расторжения первого договора или признания второго договора недействительным в случае, если он был заключен с целью причинить вред первому заказчику.
Таким образом, основная правовая проблема сводится к толкованию объема и пределов договорного ограничения (запрета работы с конкурентами) и к оценке того, попадает ли второй заказчик под это определение с учетом всех конкретных фактических обстоятельств (специфика рынка, перечень услуг/работ, клиентская база, технологические процессы, данные, полученные от первого заказчика).
В первую очередь необходимо определить правовую природу условия о запрете работы с конкурентами, включённого в первый договор. Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и условия договора определяются по усмотрению сторон, если иное не предписано законом. Это означает, что стороны вправе согласовать любое не противоречащее закону ограничение, в том числе запрет на сотрудничество с конкурентами. В рассматриваемой ситуации стороны первого договора добровольно приняли такое условие, и оно является обязательным для исполнения, поскольку договор имеет силу закона для его участников.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
— Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая), ст. 421
Однако содержание понятия «конкурент» в условии договора может быть неочевидным. Здесь применяется ст. 431 ГК РФ, предписывающая при толковании условий договора исходить из буквального значения содержащихся в нём слов и выражений. Если значение термина «конкурент» в договоре не раскрыто, его следует определять, сопоставляя условие с другими пунктами договора и смыслом договора в целом. В ситуации, когда первый заказчик не определил круг конкурентов, а второй заказчик находится в другом городе и имеет иной предмет деятельности, буквальное толкование может не дать однозначного ответа. Тогда необходимо выяснить действительную общую волю сторон с учётом цели договора — вероятно, имелось в виду ограничение работы с хозяйствующими субъектами, действующими на том же товарном рынке, что и первый заказчик.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
— Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая), ст. 431
Для уточнения, кто считается конкурентом, следует обратиться к специальному законодательству. Федеральный закон «О защите конкуренции» в ст. 4 содержит определения, позволяющие установить, являются ли заказчики конкурентами. Ключевое значение имеют понятия «взаимозаменяемые товары» и «товарный рынок» с его географическими границами. Если предметы договоров различны (например, услуги в разных сферах), а заказчики находятся в разных городах, то велика вероятность, что они не конкурируют на одном товарном рынке. Таким образом, второй контракт, скорее всего, не подпадает под запрет, поскольку не затрагивает сферу деятельности, в которой первый заказчик является конкурентом. Однако это зависит от конкретной формулировки условия в договоре: если запрет сформулирован широко («любые организации, осуществляющие аналогичную деятельность»), то различие городов может не иметь значения при совпадении предмета.
Статья 4 содержит определения, которые могут быть использованы для толкования понятия "конкурент" в контексте договорного запрета. В частности, п. 3 определяет "взаимозаменяемые товары", п. 4 - "товарный рынок" с географическими границами, что может влиять на определение конкурента при различии городов и предметов договоров.
— Федеральный закон "О защите конкуренции", ст. 4
Даже если второй контракт формально не нарушает условие о запрете конкуренции, необходимо учитывать общие пределы осуществления гражданских прав. Ст. 10 ГК РФ запрещает злоупотребление правом, в том числе использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции. Если первый заказчик, пользуясь своим условием, попытается запретить исполнителю любую работу, не являющуюся конкуренцией в смысле антимонопольного законодательства, такое действие может быть признано злоупотреблением правом. Однако в данной ситуации, пока второй контракт не затрагивает конкурентную сферу первого, злоупотребления со стороны исполнителя не возникает — он действует добросовестно.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
— Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая), ст. 10
Если же будет установлено, что второй контракт всё-таки нарушает запрет (например, из-за расширительного толкования конкурента или совпадения предмета и города), наступают последствия, предусмотренные ст. 393 ГК РФ. Поскольку условие о запрете работы с конкурентами является негативным обязательством (обязанностью воздержаться от определённых действий), его нарушение даёт первому заказчику право требовать пресечения таких действий и возмещения убытков. Важно, что кредитор может потребовать пресечения даже при реальной угрозе нарушения, то есть уже при заключении второго контракта, если существует опасность, что он будет исполняться в нарушение запрета. В вашем случае, пока второй контракт подлежит исполнению в другом городе и с другим предметом, реальная угроза нарушения минимальна, но её следует оценивать исходя из точной формулировки условия.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
...
В случае нарушения должником обязательства по воздержанию от совершения определенного действия (негативное обязательство) кредитор независимо от возмещения убытков вправе требовать пресечения соответствующего действия, если это не противоречит существу обязательства. Данное требование может быть предъявлено кредитором и в случае возникновения реальной угрозы нарушения такого обязательства.
— Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая), ст. 393
Таким образом, подписание второго контракта при наличии в первом договоре запрета на работу с конкурентами допустимо, если второй заказчик не является конкурентом первого. Для минимизации рисков рекомендуется: зафиксировать в письменной форме (например, в переписке с первым заказчиком) запрос о том, считает ли он второго заказчика конкурентом; приложить к первому договору документы, обосновывающие различие товарных рынков (разные предметы, географические границы); во втором контракте избегать дублирования обязательств, которые могут быть расценены как конфликт интересов.
