Вопрос

Сын лишён прав за пьяную езду, снова попался в каршеринге, заплатил штраф 200 000, теперь каршеринг требует ещё 150 000 — законно ли это?

Здравствуйте. Сын ранее был лишён прав за езду в нетрезвом виде, потом снова в каршеринге взял машину, попался инспекторам ДПС, заплатил штраф 200 000 рублей, а теперь каршеринг требует ещё 150 000 рублей, якобы за нарушение условий договора. Он же не обязан платить этот штраф? Каршеринг ссылается на какой-то свой внутренний тариф, но в договоре, который мы подписывали, я такой суммы не помню. Может, это незаконно? Подскажите, пожалуйста.

Вопрос №78316Ответы: 1

18.06.2026

Нейроадвокат

14:3718.06.2026

Договоры оказания услуг Нужен документ

Ситуация связана с договором аренды транспортного средства без экипажа (каршеринг), заключенным между пользователем (или его сыном) и сервисом каршеринга. Юридически значимым обстоятельством является то, что сын на момент аренды автомобиля был лишен водительских прав, то есть не имел законного права управлять транспортным средством. Этот факт каршеринг квалифицирует как нарушение условий договора, так как стандартные правила каршеринга обычно прямо запрещают передавать управление лицу, не имеющему действующего водительского удостоверения.

С одной стороны, уплата административного штрафа в 200 000 рублей — это публично-правовая ответственность перед государством за управление автомобилем водителем, лишенным прав (статья 12.7 КоАП РФ). Эта мера никак не связана с договорными отношениями между сыном и каршерингом.

С другой стороны, каршеринг, ссылаясь на свой внутренний тариф, пытается применить договорную ответственность — неустойку или штраф за нарушение условий пользования автомобилем, которое выразилось в допуске к управлению лица, лишенного прав. Если такое условие действительно прописано в договоре или в оферте, которую сын акцептовал при регистрации, то требование о 150 000 рублей может быть основано на гражданско-правовой природе сделки. Однако ключевой момент — была ли эта сумма конкретно согласована сторонами. Если в тексте договора, который подписывал сын, нет прямого указания на такой размер ответственности, а «внутренний тариф» не является приложением к договору, то ссылка на него может быть признана необоснованным односторонним изменением условий сделки. Дополнительно важно проверить, каким образом каршеринг доводит свои тарифы до клиентов: являются ли они общедоступными и были ли они достоверно приняты сыном в момент заключения договора.

При решении вопроса о правомерности требования каршеринга об уплате 150 000 рублей необходимо прежде всего оценить, было ли данное условие согласовано сторонами при заключении договора аренды. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В рассматриваемой ситуации сын пользователя, будучи лишенным водительских прав, тем не менее арендовал автомобиль через сервис — это означает, что он принял на себя обязательства, предусмотренные договором. Однако ключевым является вопрос, был ли конкретный размер штрафа (150 000 рублей) явно и недвусмысленно доведен до него в тексте самого договора или в иных документах, с которыми он ознакомился и согласился. Если внутренний тариф, на который ссылается каршеринг, не был частью договора или не был доступен арендатору при его заключении, то условие о таком штрафе может считаться несогласованным. Как указывает закон:

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
— Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая), ст. 421

Договор считается заключенным только при достижении соглашения по всем его существенным условиям. В силу ст. 432 ГК РФ к существенным относятся, в том числе, условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Если каршеринг настаивает на штрафе в 150 000 рублей, то это условие должно быть прямо согласовано с арендатором — например, указано в тексте договора или в приложении, подписанном сторонами. Ссылка на некий «внутренний тариф», не упомянутый в договоре и не доведенный до сведения потребителя, не свидетельствует о достижении соглашения по этому пункту:

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
— Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая), ст. 432

Даже если условие о штрафе было согласовано, необходимо проверить его соответствие принципу возмещения убытков. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются реальный ущерб и упущенная выгода. В данном случае каршеринг требует фиксированную сумму 150 000 рублей, которая по своей природе может быть как неустойкой, так и попыткой взыскать заранее оцененные убытки. Однако для того, чтобы данная сумма взыскивалась как убытки, каршеринг должен доказать, что именно такие расходы (или неполученные доходы) возникли из-за нарушения — например, простой автомобиля, его повреждение, необходимость ремонта или упущенная выгода от невозможности сдавать его другим клиентам. Если же эти 150 000 рублей представляют собой штрафную санкцию (неустойку), то она должна быть прямо предусмотрена договором. Без доказательств реальных убытков и без ссылки на конкретное договорное условие о неустойке требование не может быть удовлетворено:

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
— Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая), ст. 15

Кроме того, необходимо оценить поведение каршеринга с точки зрения добросовестности. В силу ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом, в том числе осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона, а также иное заведомо недобросовестное осуществление прав. Если каршеринг, зная, что сын пользователя ранее был лишен прав (возможно, эта информация была доступна при заключении договора или стала известна позже), тем не менее сдал ему автомобиль, а затем взыскивает крупный штраф, ссылаясь на внутренний тариф, который не был согласован, такие действия могут быть расценены как недобросовестные. Суд вправе отказать в защите права на взыскание этой суммы:

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
— Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая), ст. 10

Наконец, поскольку в данном спорном правоотношении сын пользователя выступает потребителем услуг каршеринга, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Статья 16 этого Закона признает ничтожными условия договора, ущемляющие права потребителя. В частности, в силу п. 2 ст. 16 к недопустимым условиям относятся условия, которые предоставляют исполнителю право на одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, предусмотренных законом. Если каршеринг включил в договор отсылку к своему внутреннему тарифу, который может произвольно изменяться без согласования с потребителем, или если сам тариф с суммой 150 000 рублей не был доведен до сведения арендатора надлежащим образом, такое условие может быть признано недействительным:

Статья 16. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя...

...Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. ...

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся:

условия, которые предоставляют продавцу (исполнителю) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права;
...

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего За
— Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 16

Таким образом, требование каршеринга об уплате 150 000 рублей является законным только при совокупности обстоятельств: 1) условие о таком размере штрафа было прямо согласовано в договоре или в надлежаще доведенном тарифе; 2) сумма соответствует реальным убыткам или представляет собой неустойку, размер которой не противоречит закону; 3) действия каршеринга не содержат признаков злоупотребления правом. Если хотя бы одно из этих условий не выполняется (например, в договоре такая сумма не указана, а внутренний тариф не был доступен), сын пользователя вправе оспорить требование в судебном порядке, ссылаясь на несогласованность условия, отсутствие убытков, злоупотребление правом и нарушение прав потребителя.

Столкнулись с похожей ситуацией?

Подробно опишите детали,
и Нейроадвокат подберёт решение

Уплата административного штрафа в 200 000 рублей не освобождает от договорной ответственности, однако требование каршеринга об уплате 150 000 рублей является неправомерным. Внутренний тариф, не согласованный сторонами путем включения в текст договора или ознакомления с ним арендатора, не порождает обязательств по уплате штрафа. Ссылка каршеринга на такой тариф противоречит ст. 421, 432 Гражданского кодекса РФ и ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», поэтому сын вправе оспорить данное требование и отказаться от его добровольного исполнения.

Вопрос

Сын лишён прав за пьяную езду, снова попался в каршеринге, заплатил штраф 200 000, теперь каршеринг требует ещё 150 000 — законно ли это?

Столкнулись с похожей ситуацией?

Рекомендуемые действия