В центре ситуации находится длящееся гражданско-правовое обязательство, возникшее из причинения вреда имуществу (залив квартиры соседей). Это деликтное обязательство, регулируемое нормами о возмещении вреда. Юридически значимым событием является сам факт залива в 2024 году, который породил обязанность пользователя (причинителя вреда) возместить убытки потерпевшему соседу.
Пользователь, по всей видимости, является ответчиком по иску о возмещении ущерба. Судом была назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба, стоимость которой составила 35 000 рублей. По общему правилу, расходы на судебную экспертизу, назначенную судом, относятся к судебным издержкам и распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Далее в дело вмешался третий участник — страховая компания соседа. Поскольку сосед застраховал квартиру, страховая компания, выплатив ему страховое возмещение, получила право требовать с виновника (пользователя) сумму выплаты в порядке суброгации (переход права требования к лицу, ответственному за убытки). Таким образом, страховая компания выступает в роли нового кредитора, требуя с пользователя 12 000 рублей. Параллельно с этим, со страховой также взыскивают какую-то часть расходов (15 000 рублей в начальной диспозиции), что указывает на то, что суд, возможно, установил и её долю ответственности или иным образом распределил бремя расходов.
Отдельная линия — действия Управляющей компании (УК). УК не согласилась с результатами первой судебной экспертизы и за свой счет заказала повторную (альтернативную) экспертизу на сумму 20 000 рублей. С правовой точки зрения, это частное волеизъявление УК, которая не является стороной спора между пользователем и соседом (или его страховой). УК — это либо третье лицо, привлеченное к делу, либо самостоятельный субъект, пытающийся доказать свою невиновность. Взыскание расходов на эту экспертизу с пользователя юридически спорно, так как пользователь не заказывал и не согласовывал её проведение. Если суд возложил на пользователя эти расходы, необходимо понимать, на каком основании — например, признав, что пользователь залил квартиру по своей вине, а вины УК в этом нет, и её экспертиза была направлена на установление этого факта.
Также с пользователя требуют 10 000 рублей на ремонт. Эта сумма, вероятно, является частью основного требования о возмещении ущерба (стоимости восстановительного ремонта), размер которого был установлен судом. Пользователь не согласен именно с размером этой суммы, полагая её завышенной или недоказанной.
Ключевой момент: все эти суммы — 35 000, 20 000, 12 000 и 10 000 рублей — взысканы с пользователя судебным решением или решением, которое вступает в законную силу 19 июня. Это означает, что либо вынесено решение суда первой инстанции, либо истёк срок на его обжалование, и оно уже в силе. Если решение еще не вступило в силу (а пользователь говорит «вступят в силу 19 июня»), то последний день подачи апелляционной жалобы — 18 июня включительно.
Юридически значимо то, что пользователь не согласен со взысканием с него сразу нескольких различных сумм: судебных расходов на две экспертизы (одну назначенную судом, другую — заказанную УК), суммы суброгационного требования страховой и части основного ущерба. Основание несогласия — невиновность в заливе, необоснованность расходов или их чрезмерность.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку факт затопления квартиры соседа по вине пользователя установлен судом, именно пользователь является обязанным лицом по возмещению вреда. Однако ключевое значение имеет правило части 2 этой же статьи: причинитель вреда освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. В рассматриваемой ситуации вина пользователя, по-видимому, не оспаривается, поэтому данная норма закрепляет принцип полного возмещения, но не затрагивает вопросы обоснованности конкретных сумм, заявленных к взысканию.
- Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
- Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
— Гражданский кодекс РФ, ст. 1064
Норма статьи 15 Гражданского кодекса РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Убытки включают реальный ущерб — расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В данной ситуации требование о возмещении 10 000 рублей на ремонт подпадает под понятие реального ущерба. Однако размер этого ущерба должен быть доказан истцом. Если пользователь считает эту сумму необоснованной, он имеет право оспаривать её, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств (например, сметы, акта осмотра, чеков на материалы) или на завышение стоимости работ. Суд взыскивает убытки в том размере, в котором они подтверждены документально и признаны разумными.
- Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
- Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
— Гражданский кодекс РФ, ст. 15
Требование страховой компании о взыскании 12 000 рублей должно рассматриваться через призму суброгации, установленной статьей 965 Гражданского кодекса РФ. Согласно этой норме, к страховщику, выплатившему страховое возмещение страхователю (соседу), переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, то есть к пользователю. Это означает, что страховая компания законно требует с пользователя ту сумму, которую она уже выплатила соседу за ремонт. Пользователь обязан проверить, действительно ли страховая выплатила именно 12 000 рублей (или, как изначально указывалось, 15 000), и соответствуют ли эти требования документам о страховой выплате. Если страховая не представила доказательств выплаты, её требование может быть оспорено как необоснованное.
- Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
- Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
— Гражданский кодекс РФ, ст. 965
Что касается законности требования о возмещении стоимости повторной экспертизы, заказанной управляющей компанией, необходимо обратиться к процессуальным нормам. Статья 79 Гражданского процессуального кодекса РФ регулирует назначение экспертизы судом. Часть 2 этой статьи предоставляет сторонам право ходатайствовать о назначении повторной экспертизы. Однако ключевой момент: повторная экспертиза назначается только судом, а не по инициативе и за счет одной из сторон без судебного акта. Управляющая компания, не согласившись с первоначальной судебной экспертизой, могла заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы в рамках дела, но вместо этого самостоятельно заказала внесудебное исследование за 20 000 рублей. Такие расходы не являются судебными издержками, понесенными в связи с рассмотрением дела в порядке, установленном ГПК РФ, если только суд впоследствии не признает их необходимыми (например, для подготовки дела к судебному разбирательству). По общему правилу, каждая сторона самостоятельно несёт расходы на сбор доказательств, если они не санкционированы судом. Поэтому возложение на пользователя обязанности оплатить эту экспертизу без соответствующего судебного решения неправомерно.
Статья 79 ГПК РФ регулирует назначение экспертизы судом, права сторон при назначении экспертизы, а также последствия уклонения от участия в экспертизе. В частности, часть 2 предоставляет сторонам право ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, что может быть релевантно для вопроса о повторной экспертизе, заказанной УК. Часть 4 устанавливает порядок внесения денежных сумм на экспертизу, что связано с распределением расходов.
— Гражданский процессуальный кодекс РФ, ст. 79
Правила распределения судебных расходов установлены статьей 98 ГПК РФ. Согласно части 1 этой статьи, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований. Это означает, что расходы на первоначальную судебную экспертизу (35 000 рублей) и, возможно, часть требований страховой компании должны быть распределены между сторонами в зависимости от того, в какой части иск был удовлетворен. Если пользователь оспаривает сам размер взысканных сумм, он может ссылаться на нарушение правил пропорциональности, предусмотренных этой статьей.
Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами
- Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
— Гражданский процессуальный кодекс РФ, ст. 98
Возможность снижения или пересмотра суммы расходов на экспертизы предусмотрена статьёй 96 ГПК РФ. Часть 3 этой статьи допускает, что суд может освободить гражданина от уплаты денежных сумм на оплату экспертизы или уменьшить их размер с учётом его имущественного положения. Это даёт пользователю право заявить ходатайство о снижении размера судебных расходов на первоначальную экспертизу, если у него тяжёлое материальное положение (например, низкий доход, наличие иждивенцев). Однако это ходатайство должно быть подано в суд до вынесения решения или при обжаловании.
Статья 96 ГПК РФ регулирует внесение денежных сумм на оплату экспертиз и других судебных расходов, а также возможность освобождения от уплаты или уменьшения их размера с учетом имущественного положения (ч. 3). Полезна для вопроса 5 о снижении судебных расходов на экспертизы.
— Гражданский процессуальный кодекс РФ, ст. 96
Наконец, право на обжалование и порядок подачи апелляционной жалобы установлены статьями 320 и 321 ГПК РФ. Пользователь может обжаловать решение суда первой инстанции в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Если решение вступает в силу 19 июня, необходимо немедленно выяснить дату изготовления мотивированного решения, чтобы не пропустить срок. Апелляционная жалоба подается через суд, принявший решение (по делу, о котором идет речь). Статья 320 прямо указывает, что право апелляционного обжалования принадлежит сторонам, то есть пользователю, как ответчику.
Статья 320. Право апелляционного обжалования
- Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
- Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
— Гражданский процессуальный кодекс РФ, ст. 320
Статья 321 ГПК РФ устанавливает порядок и срок подачи апелляционных жалобы, представления. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями в суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня истечения срока для подачи апелляционных жалобы, представления.
— Гражданский процессуальный кодекс РФ, ст. 321
