Гражданин, не исполнивший обязательства по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение срока трудовой деятельности или расторгнувший договор о целевом обучении в одностороннем порядке, возмещает заказчику расходы, связанные с предоставлением мер поддержки, если гражданин не освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении.
— Постановление Правительства Российской Федерации о целевом обучении, п. 91
Следующая норма — пункт 92 того же Постановления, который прямо устанавливает порядок расчета таких расходов. Он предписывает рассчитывать размер расходов на дату осуществления соответствующих затрат и на соответствующей территории. Важно: ни слова о «календарных днях» или «днях фактического обучения». Указание на «дату осуществления затрат» подразумевает, что возмещению подлежат реально понесённые заказчиком (вузом или организацией-заказчиком целевого обучения) издержки на меры поддержки (стипендии, оплата проживания, питания и т.п.) за тот период, когда они были фактически предоставлены. Если меры поддержки выплачивались ежемесячно в равных суммах за весь календарный месяц (включая выходные и каникулы), то и возмещение должно рассчитываться пропорционально количеству таких полных месяцев. Если же заказчик докажет, что конкретные затраты привязаны к учебным дням (например, разовые выплаты за участие в конференциях, оплата лабораторных работ), то расчет будет иным. Таким образом, ваш довод о необходимости исключения календарных дней без занятий не имеет прямой опоры в этой норме — закон не связывает расчет с расписанием учебных занятий. Основание для уменьшения суммы лежит не в счёте дней, а в доказывании того, что вуз не понёс расходы в указанном размере за периоды каникул или выходных. Именно это и нужно оспаривать.
Размер расходов, связанных с предоставлением мер поддержки, рассчитывается на дату осуществления соответствующих затрат на соответствующей территории (без применения ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации). Если заказчик осуществлял оплату обучения гражданина полностью или частично (в том числе путем выплаты компенсации на оплату обучения) и гражданин частично и
— Постановление Правительства Российской Федерации о целевом обучении, п. 92
Отдельно стоит рассмотреть норму о штрафе. Пункт 100 Постановления устанавливает, что штраф с гражданина взимается, в частности, в случае неисполнения обязательства по трудовой деятельности из-за расторжения договора до завершения обучения — в размере расходов, осуществленных на обучение за период фактического обучения по образовательной программе до дня расторжения. Эта формулировка — «за период фактического обучения» — действительно указывает на учебное время, а не на календарные дни. Однако здесь речь идёт о штрафе за неисполнение обязательства по трудовой деятельности, а не о возмещении расходов на меры поддержки. В вашем случае вы отчислены за неуспеваемость, поэтому обязанность возместить расходы на меры поддержки (п. 91) и обязанность выплатить штраф (п. 100, если заказчик докажет, что отчисление привело к неисполнению трудовой обязанности) — это разные требования. Вуз может одновременно требовать и возмещение расходов по п. 91, и штраф по п. 100. Но для штрафа ВАЖНО: он взимается именно за период фактического обучения. Если вуз включает в расчет штрафа календарные дни, включая каникулы, это прямо противоречит п. 100 — это ваша сильная позиция для оспаривания расчёта.
Штраф с гражданина взимается: а) в случае если гражданин не исполнил обязательство по осуществлению трудовой деятельности в связи с тем, что договор о целевом обучении был расторгнут (стал считаться расторгнутым) до завершения освоения образовательной программы, - в размере расходов, осуществленных на обучение гражданина за период фактического обучения по образовательной программе до дня, когда договор о целевом обучении расторгнут (стал считаться расторгнутым);
— Постановление Правительства Российской Федерации о целевом обучении, п. 100
Теперь обратимся к статье 781 ГК РФ, на которую вы ссылаетесь в заявлении. Эта статья регулирует оплату услуг по договору возмездного оказания услуг. Ситуация с целевым обучением имеет двойственную природу: с одной стороны, вуз оказывает образовательные услуги, с другой — отношения по возмещению мер поддержки регулируются специальным Положением. Статья 781 ГК РФ может применяться субсидиарно, поскольку Постановление Правительства не содержит исчерпывающих правил о порядке расчета убытков. В силу пункта 3 статьи 781, если невозможность исполнения договора возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные расходы. В вашем случае отчисление произошло по вашей вине (неуспеваемость), поэтому применяется пункт 2: услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом. Однако Постановление Правительства (п. 91–92) является таким законом — оно предусматривает возмещение именно расходов, а не полной стоимости обучения. Следовательно, ст. 781 ГК РФ поддерживает ваш тезис о том, что вуз не может требовать оплаты «в полном объеме», а лишь фактически понесенных и документально подтвержденных затрат.
Статья 781. Оплата услуг
- Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
- В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
- В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
— Гражданский кодекс Российской Федерации, ст. 781
Что касается статьи 10 Закона о защите прав потребителей — этой нормы нет в предоставленном блоке «Контекст из НПА». Следовательно, я не могу её цитировать и анализировать на основе имеющихся данных. Возможно, вы имели в виду общую норму о праве потребителя на информацию, но в рамках данного анализа она не подлежит рассмотрению, так как не входит в ваш перечень приоритетных НПА. Настоятельно рекомендую исключить ссылку на этот закон из заявления, поскольку суды могут посчитать её необоснованной — отношения по целевому обучению не всегда подпадают под ЗоЗПП, а в вашем контексте это может быть расценено как неверная правовая квалификация.
По поводу статьи 71.1 Федерального закона № 273-ФЗ — из предоставленного контекста следует, что эта статья не содержит норм о порядке расчета суммы возврата при отчислении. Она лишь устанавливает особенности приема на целевое обучение. Соответственно, вуз не может обосновывать свой расчет непосредственно этой статьёй — вам следует указать на это в возражениях. Возврат регулируется исключительно Постановлением Правительства РФ о целевом обучении.
Теперь о мировом соглашении. Пункт 55 Постановления Правительства допускает расторжение договора о целевом обучении по соглашению сторон. При таком расторжении исполнение обязательств прекращается, а стороны освобождаются от ответственности. Это открывает путь к мировому соглашению, в котором вы с вузом можете согласовать размер возмещения (в том числе уменьшенный) и порядок его выплаты. Ваше заявление с предложением 150 000 руб. — это оферта.
- Расторжение договора о целевом обучении, односторонний отказ заказчика от исполнения обязательств по договору о целевом обучении 55. Договор о целевом обучении может быть расторгнут по соглашению сторон, за исключением договора о целевом обучении, заключенного с гражданином, принятым на целевое обучение в пределах квоты. При расторжении договора о целевом обучении по соглашению сторон исполнение сторонами обязательств прекращается, стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении.
— Постановление Правительства Российской Федерации о целевом обучении, п. 55
Риск признания вины. Вы пишете, что признаёте факт нарушения договора (неуспеваемость). Это фактически не является признанием юридической вины в смысле ответственности — вуз и так знает об отчислении. Однако в заявлении о мировом соглашении такое признание может быть истолковано как ваше согласие с основанием для взыскания. Но для суда или переговоров это не критично, если вы чётко оспариваете размер. Суд будет устанавливать размер независимо от вашего признания. Риск минимален, но чтобы его снизить, можно использовать формулировку: «не оспаривая факта отчисления, указываю на необоснованность расчета…». Ваша нынешняя формулировка «признаю факт нарушения договора, но не согласен с расчетом» — допустима. Она не делает вас автоматически проигравшим, а только фиксирует объективные обстоятельства.
