Истец, являясь собственником ТКО, которые образуются в зоне деятельности ответчика, вправе требовать применения того способа расчёта, который соответствует фактическому способу накопления отходов (контейнерная площадка). Статья 24.10 того же Закона устанавливает, что определение объёма ТКО осуществляется по правилам коммерческого учёта, утверждённым Правительством РФ. Эти правила предусматривают приоритет расчёта исходя из фактического количества и объёма контейнеров при наличии соответствующей площадки. Таким образом, условие договора о расчёте по нормативу может быть признано не соответствующим закону, а значит, истец вправе требовать его изменения не только по общим основаниям ст. 451 ГК РФ, но и на основании прямого предписания закона — как приведение договора в соответствие с императивными нормами.
Статья 24.10. Расчет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов 1. Определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации. 1.1. Орган государственной власти субъекта Российской Федерации вправе определить способ расчета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в целях расчетов по договорам на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и (или) утвердить порядок выбора способа расчета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов региональным оператором и (или) потребителем услуги по обращению с твердыми
— Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст. 24.10
Применение ст. 24.10 в данном деле означает, что ответчик, зная о наличии контейнерной площадки у истца, не вправе был навязывать расчёт по нормативу, а обязан был пересмотреть условие договора по требованию потребителя. Поскольку истец многократно заявлял об этом в претензиях, а ответчик уклонялся, суд может изменить договор именно на основании специальных норм, а не только ст. 451 ГК РФ. Эта статья, предусмотренная в блоке как альтернатива, также может быть применена, но с оговорками.
Статья 451. Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств 1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. 2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, к
— Гражданский кодекс Российской Федерации, ст. 451
В ситуации истца существенным изменением обстоятельств могло бы являться, например, фактическое обустройство контейнерной площадки после заключения договора или выявление того, что норматив расчёта был изначально неверен, поскольку истец с 2019 года пользовался контейнером. Однако суды трёх инстанций уже рекомендовали именно ст. 451, что делает её формально корректным основанием. Но если ответчик настаивает на пропуске срока, более надёжным правовым основанием является ссылка на ст. 24.10 и 24.7 Закона № 89-ФЗ — это не иск об изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, а требование о понуждении исполнить договор в соответствии с императивными правилами. Такое требование не ограничено шестимесячным сроком, установленным в п. 2 ст. 452 ГК РФ для случаев расторжения/изменения в связи с отказом контрагента (норма о шестимесячном сроке в предоставленном блоке отсутствует — в ГК РФ она закреплена в ст. 452, которая не приведена в контексте; в данном анализе цитировать её нельзя). Следовательно, срок исковой давности здесь — общий трёхлетний (ст. 196, 200 ГК РФ), который истцом не пропущен, так как первая претензия направлена в 2020 году, иск подан в 2023 году — в пределах трёх лет с момента, когда истец узнал о нарушении своего права на расчёт по контейнеру.
Что касается перерасчёта за прошлый период, то ст. 24.10 и правила коммерческого учёта не содержат прямого запрета на ретроспективное изменение платы, если условие договора противоречило закону. При изменении договора судом (по ст. 451 или на основании специальной нормы) плата за период до изменения может быть пересчитана, если иное не установлено законом или договором. В данном деле истец не оплачивал услуги с 2019 года, ссылаясь на неправомерность норматива. При удовлетворении иска перерасчёт возможен за весь период неосновательного обогащения ответчика, но с учётом того, что истец фактически пользовался услугой. Закон № 89-ФЗ (ст. 24.7, 24.10) обязывает регионального оператора применять коммерческий учёт, и суд вправе установить, что с момента возникновения контейнерной площадки и доказательств её фактического использования следует считать, что договор должен был действовать на условиях расчёта по контейнеру. Поэтому перерасчёт с 2019 года (начала фактического оказания услуг) допустим, если истец докажет наличие площадки на тот момент.
