В данной ситуации речь идет о порядке формирования итоговой оценки по учебной дисциплине, которая преподавалась в течение нескольких курсов (1-й и 2-й курс) и по которой студентом были сданы два отдельных экзамена. Ключевой особенностью является то, что в приложении к диплому указана только последняя полученная оценка (со 2-го курса), однако количество часов по этой дисциплине указано суммарно за весь период изучения (оба курса). Это создает правовую неопределенность: пользователь исходит из логики, что если объем учебной нагрузки (часы) суммируется, то и итоговая оценка должна отражать весь период изучения, то есть быть выведенной как средняя или иным способом учитывающей оба экзамена.
С точки зрения правовой квалификации, затронуты отношения, связанные с реализацией права на образование, а именно — порядок государственной итоговой аттестации и заполнения документов об образовании и (или) о квалификации. Юридически значимым является установление того, какой именно порядок выставления итоговой оценки по дисциплине, изучаемой более одного семестра (курса), предусмотрен для данного учебного заведения. Поскольку в Положении о промежуточной аттестации вуза специальные правила объединения оценок за разные периоды обучения отсутствуют, возникает пробел во внутреннем нормативном регулировании.
Важным обстоятельством является то, что диплом и приложение к нему являются официальными документами государственного образца, порядок заполнения которых регламентируется на федеральном уровне. В связи с этим необходимо оценить, какие требования предъявляются к отражению в дипломе результатов освоения дисциплин, длящихся несколько курсов. Сложность ситуации усугубляется тем, что сотрудники деканата подтверждают сложившуюся практику устно, но не могут обосновать её ссылками на локальные нормативные акты вуза, что ставит под сомнение законность такого подхода.
Таким образом, правовая суть дела сводится к вопросу о соответствии действий вуза по выставлению в диплом только последней оценки по многосеместровой дисциплине при отсутствии четкого локального регулирования федеральным требованиям к оформлению документов об образовании и принципам объективности оценки знаний студента.
Применимое право и анализ ситуации
Центральным вопросом является соответствие порядка выставления итоговой оценки по многосеместровой дисциплине требованиям законодательства об образовании. Анализ начнём с наиболее специального нормативного акта — Порядка заполнения, учета и выдачи дипломов о высшем образовании и о квалификации.
Действующий приказ Минобрнауки России от 27.07.2021 № 670 (ред. от 22.02.2023) устанавливает правила заполнения бланка приложения к диплому. Он предусматривает, что в соответствующей строке приложения указываются сведения об освоенных дисциплинах. Ключевое значение для вашей ситуации имеет то, что данный Порядок не содержит нормы, разрешающей произвольное определение итоговой оценки по дисциплине, изучавшейся в течение нескольких семестров, как «последней по времени». Напротив, из общей логики образовательного процесса и требования указания общего количества часов (которое в вашем случае суммировано) следует, что оценка должна отражать итоговый результат освоения всей дисциплины в полном объёме. Если бы законодатель допускал автоматическое выставление последней оценки при любом раскладе, это было бы прямо оговорено, особенно учитывая, что при суммировании часов в дипломе фиксируется единая дисциплина, а не два разных курса.
В левой колонке первой страницы бланка приложения указываются с выравниванием по центру следующие сведения: 1) в строках под изображением Государственного герба Российской Федерации - полное официальное наименование организации, наименование населенного пункта, в котором находится организация (с указанием наименования типа населенного пункта), в соответствии с требованиями, указанными в подпункте 1 пункта 6 настоящего Порядка.
— Приказ Минобрнауки России от 27.07.2021 N 670 "Об утверждении Порядка заполнения, учета и выдачи документов о высшем образовании и о квалификации, приложений к ним и их дубликатов"
Этот Порядок не детализирует методику расчёта итоговой оценки (средняя, последняя, по результатам последнего экзамена), однако он императивно требует, чтобы все сведения в дипломе были достоверными и соответствовали фактически освоенной образовательной программе. Указание в дипломе только второй оценки при наличии двух раздельных экзаменов по одной дисциплине и суммированных часов создаёт внутреннее противоречие: диплом декларирует, что вы изучили дисциплину в объёме Х часов, но подтверждает это лишь результатом одного из этапов проверки знаний. В отсутствие специального локального акта, разъясняющего порядок, такой подход не может считаться автоматически правомерным.
Далее обратимся к Федеральному закону «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 № 273-ФЗ. Статья 59 устанавливает общие принципы итоговой аттестации, которые также применимы и к промежуточной аттестации (ваши экзамены на 1 и 2 курсе), поскольку оценка за дисциплину в дипломе формируется из результатов промежуточных аттестаций. Согласно этой статье, аттестация должна проводиться на основе принципов объективности и независимости оценки.
Статья 59. Итоговая аттестация 1. Итоговая аттестация представляет собой форму оценки степени и уровня освоения обучающимися образовательной программы. 2. Итоговая аттестация проводится на основе принципов объективности и независимости оценки качества подготовки обучающихся.
— Федеральный закон от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", ст. 59
Применительно к вашим фактам: если по дисциплине с общим объёмом часов сдавались два отдельных экзамена (на 1 и 2 курсе), то выставление в диплом лишь последней оценки (с 2 курса) без учёта результата первого экзамена может нарушать принцип объективности. Особенно это очевидно, если первая оценка была выше второй. В такой ситуации студент, имевший отличный результат на первом этапе, получает в дипломе более низкую итоговую оценку, что не отражает его действительного уровня подготовки по всей дисциплине. Принцип объективности требует, чтобы итоговая оценка была адекватной мерой освоения всего курса, а не только его заключительной части. Без специального локального регулирования произвольный выбор в пользу только последней оценки не отвечает этому принципу.
Статья 60 того же Закона регулирует документы об образовании. Она устанавливает, что документы об образовании и о квалификации должны быть оформлены в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и порядками, установленными Минобрнауки.
Статья 60. Документы об образовании и (или) о квалификации. Документы об обучении 1. В Российской Федерации выдаются: 1) документы об образовании и (или) о квалификации, к которым относятся документы об образовании, документы об образовании и о квалификации, документы о квалификации; 2) документы об обучении...
— Федеральный закон от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", ст. 60
Эта норма обязывает вуз заполнять диплом строго по правилам, утверждённым Минобрнауки (Порядок № 670). Поскольку Порядок № 670 не содержит положения о «последней оценке», а требует достоверного отражения результатов освоения программы, использование вузом произвольного правила без его фиксации в локальном акте противоречит ст. 60 Закона. Если бы вуз установил в своём Положении о промежуточной аттестации порядок формирования итоговой оценки (например, «среднее арифметическое» или «последняя по времени»), это было бы легитимным. Однако в вашем Положении такое правило отсутствует, а сотрудники деканата ссылаются на устную «нормальность», что не является законным основанием.
Вывод по существу вопроса:
- Требования законодательства: Отсутствует прямая норма, обязывающая выставлять именно среднюю оценку. Однако действующий Порядок заполнения дипломов (Приказ № 670) в совокупности со ст. 59 и 60 Закона «Об образовании» требует, чтобы итоговая оценка была объективной и отражала реальный уровень освоения дисциплины в полном объёме (с учётом всех часов). Само по себе указание общего количества часов в дипломе не даёт основания для автоматического вывода о необходимости средней оценки — это лишь фиксация трудоёмкости. Юридически значимым является отсутствие локального акта, устанавливающего алгоритм расчёта итоговой оценки. В таком правовом вакууме произвольное применение правила «только последняя оценка» является неправомерным, так как нарушает принцип объективности (ст. 59 273-ФЗ) и требования к документу (ст. 60 273-ФЗ, Порядок № 670).
- Правомерность действий вуза: Действия вуза неправомерны в части отсутствия документально закреплённого порядка. Сам по себе факт проставления одной оценки при двух экзаменах — не грубое нарушение во всех случаях, но при отсутствии правил это произвольное решение. Особенно неправомерно это, если первая оценка была выше второй, так как снижает итоговый результат без объективных оснований.
- Обязанность вуза устанавливать порядок: Да, обязан. Согласно ст. 28 и ст. 30 273-ФЗ, образовательная организация обязана разрабатывать и утверждать локальные нормативные акты по основным вопросам организации образовательного процесса. Положение о промежуточной аттестации, в котором не прописан порядок формирования итоговой оценки по многосеместровой дисциплине, — это дефект локального регулирования. Вуз не может ссылаться на отсутствие нормы как на основание для произвольного действия. Вам следует письменно запросить у вуза разъяснение правового основания именно такого подсчёта. Если ответ не будет содержать ссылку на локальный акт, это подтвердит нарушение.
- Способы защиты:
- Шаг 1 (административный, обязательный): Подать письменное заявление на имя ректора с требованием предоставить обоснование порядка выставления оценки, указав на противоречие принципам объективности и отсутствие регулирования. Приложить выписку из Положения (где нет правил) и проект диплома. Если вуз исправит оценку — спор исчерпан.
- Шаг 2 (ведомственный): При отказе — обратиться в Минобрнауки России (или региональный орган управления образованием) с жалобой на нарушение вузом порядка оформления документов об образовании и ущемление прав студента. Шансы: высокие, так как факт отсутствия локального акта легко доказуем, и ведомство потребует от вуза либо установить правила, либо адаптировать оценку к единому логическому принципу (например, среднему баллу).
- Шаг 3 (судебный): Обращение в суд с иском о признании действий вуза незаконными и обязании выдать диплом с корректной оценкой. Судебная перспектива хорошая, если вы сможете доказать, что локальное регулирование отсутствует, а в дипломе указана необъективная оценка (особенно если первая была выше). Суд будет опираться на принцип объективности (ст. 59 273-ФЗ) и требование соответствия диплома установленным правилам (Порядок № 670). Срок исковой давности по таким спорам — 3 месяца с момента, когда вы узнали о нарушении (ч. 1 ст. 219 КАС РФ), поэтому действовать нужно оперативно.
