В рассматриваемом правоотношении между пользователем (потребителем) и сервисом каршеринга (исполнителем) применяются нормы Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку договор является договором присоединения, а пользователь действует в личных, не связанных с предпринимательской деятельностью целях.
Прежде всего, необходимо оценить правовую природу штрафа в 15 000 рублей за «попытку передачи аккаунта третьему лицу». В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник (пользователь) обязан уплатить кредитору (сервису) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Для взыскания неустойки по договору необходимо установить факт нарушения обязательства, за которое пользователь несет ответственность.
- Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 2. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
— Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ, ст. 330
В данной ситуации пользователь не передавал другому лицу свой аккаунт в смысле предоставления возможности управления автомобилем: попытка открыть машину своим телефоном не удалась из-за расстояния, а друг, зайдя в аккаунт пользователя с чужого телефона, не смог завершить бронирование — реальной аренды не произошло. Следовательно, отсутствует само событие нарушения, за которое договором установлена ответственность: «передача аккаунта» предполагает фактическое предоставление доступа к учетной записи с возможностью его использования, но в данном случае доступа к сервису в рабочем режиме не состоялось — аккаунт не был передан, и сервис не понес никаких убытков, не был подвергнут риску несанкционированного использования. По смыслу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за нарушение, а здесь сама квалификация деяния как правонарушения спорна.
Даже если признать, что сам факт входа третьего лица в аккаунт образует формальное нарушение запрета, размер штрафа — 15 000 рублей — подлежит оценке на предмет соразмерности в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
- Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. ... 2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
— Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ, ст. 333
Последствия нарушения в данном случае отсутствуют: автомобиль не был арендован, сервис не понес убытков, риск недобросовестного использования аккаунта не реализовался. Штраф в 15 000 рублей за неудачную попытку, не приведшую к аренде, явно несоразмерен, а его взыскание может свидетельствовать о получении сервисом необоснованной выгоды, особенно с учетом того, что сервис сразу же заблокировал аккаунт, лишив пользователя возможности добровольно исполнить обязанность или оспорить штраф. Это обстоятельство подчеркивает исключительный характер ситуации, при котором уменьшение неустойки возможно даже для предпринимателя.
Поведение самого сервиса — блокировка аккаунта без объяснения причин и без предоставления срока для обжалования штрафа — может быть квалифицировано как злоупотребление правом в силу ст. 10 ГК РФ.
- Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
— Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ, ст. 10
Сервис, заблокировав аккаунт сразу после выписки штрафа, лишил пользователя возможности своевременно оспорить начисление или добровольно оплатить его, что может быть расценено как действие, направленное на ограничение прав потребителя и создание препятствий для защиты. Такое поведение является заведомо недобросовестным, поскольку сервис не уведомил о причинах блокировки и не дал времени на ответ. Кроме того, применение санкции (штраф + блокировка) за попытку, не повлекшую никаких последствий, может свидетельствовать о намерении причинить вред пользователю, что прямо запрещено п. 1 ст. 10 ГК РФ. С учётом презумпции добросовестности (п. 5), именно сервису придётся доказывать, что его действия были разумны и необходимы.
Условие договора, устанавливающее штраф в таком размере за попытку передачи аккаунта без реального использования, а также право сервиса блокировать аккаунт без объяснения причин, подлежит проверке на ничтожность в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку пользователь является потребителем, а договор — договором присоединения.
"Статья 16. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя... 1. Недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные... настоящим Законом... Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. 2. К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: 1) условия, которые предоставляют продавцу... право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства... за исключением случаев, если законом... предусмотрена возможность предоставления договором такого права; ... 3) условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 наст"
— Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 16
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 16 ЗоЗПП, условие, предоставляющее сервису право в одностороннем порядке расторгнуть договор (заблокировать аккаунт) без уведомления и без предоставления возможности оспорить штраф, является недопустимым и ничтожным. Также условие о штрафе за попытку передачи, которая не привела к аренде, может быть признано ничтожным как ущемляющее права потребителя, поскольку по существу штраф налагается за действие, не причинившее ущерба и не нарушившее нормального функционирования сервиса. Кроме того, применительно к ст. 428 ГК РФ, такое условие может быть признано явно обременительным, поскольку пользователь, исходя из разумных интересов, не принял бы его, зная, что случайная попытка помощи другу повлечёт столь серьёзные санкции. В контексте данной ситуации норма ст. 428 ГК РФ хотя и прямо не закреплена в блоке НПА, но является общей и применима, однако для целей настоящего анализа следует опираться на имеющуюся специальную норму ст. 16 ЗоЗПП.
Если сервис уже списал штраф со счета пользователя, возможно применение ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении.
- Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
— Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ, ст. 1102
Поскольку, как показано выше, основания для взыскания штрафа отсутствуют (нарушение не доказано, условие ничтожно), сумма 15 000 рублей, если она удержана, подлежит возврату как неосновательно полученная. Пользователь вправе требовать возврата с момента, когда сервис узнал или должен был узнать о неосновательности получения.
На вопрос о блокировке аккаунта — в предоставленном контексте НПА нет специальной нормы, прямо регулирующей основания и порядок блокировки аккаунта сервисом. Предположительно, такой порядок должен быть установлен договором с соблюдением требований ст. 16 ЗоЗПП (недопустимость одностороннего отказа без уведомления) и общих принципов добросовестности (ст. 10 ГК РФ). Поскольку блокировка произведена без объяснения причин, она может быть оспорена как злоупотребление правом, а также как нарушение п. 2 ст. 16 ЗоЗПП (односторонний отказ от исполнения обязательства без законного основания). Доступ к аккаунту должен быть восстановлен после урегулирования спора.
