Ситуация представляет собой спор между государственным заказчиком и исполнителем (частной охранной организацией) по государственному контракту, заключенному в рамках Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Предметом спора является отсутствие в условиях контракта детализированного графика обхода и маршрутов патрулирования, при том что техническое задание содержит общие формулировки: «обеспечить постоянную охрану» и «патрулирование».
Юридически значимым здесь является вопрос о содержании обязательства ЧОП: является ли условие о конкретном графике и маршрутах неотъемлемой частью предмета контракта, вытекающей из его целей, или же оно должно быть прямо и детально прописано в тексте контракта и техническом задании. С одной стороны, заказчик, исходя из необходимости фактической реализации услуги (охрана территории), полагает, что без утвержденного графика исполнение обязательств не может быть проверено и гарантировано. С другой стороны, ЧОП ссылается на принцип неизменности условий контракта, установленный 44-ФЗ, и отсутствие прямого поручения на разработку графика.
Правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства о подряде (возмездном оказании услуг) и специальными нормами 44-ФЗ, которые устанавливают строгий порядок изменения заключенного контракта. Ключевым аспектом является толкование условий контракта: «постоянная охрана» и «патрулирование» — это оценочные характеристики, которые требуют конкретизации для определения надлежащего исполнения. Если сторонами при заключении контракта не был согласован порядок детализации таких условий (например, право заказчика утверждать регламенты, инструкции или графики), то любое одностороннее установление графика заказчиком может быть расценено как изменение существенных условий контракта, что запрещено по общему правилу. В то же время, систематическое и очевидное невыполнение ЧОП действий по фактическому патрулированию (если оно доказано) может образовывать нарушение контракта, даже при отсутствии письменного графика, поскольку сама услуга должна оказываться исходя из разумных ожиданий заказчика и целей контракта.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами являются: точная формулировка условий технического задания; наличие или отсутствие у заказчика права на дачу обязательных для исполнения указаний по способу оказания услуг; факт фактического оказания услуг ЧОП (осуществляется ли патрулирование, его периодичность); а также применимость исключений из правила о неизменности контракта, установленных 44-ФЗ (например, если график технически является не изменением контракта, а уточнением порядка исполнения, не затрагивающим цену и предмет).
Поскольку контракт заключён по 44-ФЗ, первое, на что ссылается ЧОП в своём отказе, — это ст. 95 данного закона, запрещающая произвольное изменение существенных условий. Однако просьба заказчика согласовать график обхода и маршруты не является изменением существенных условий контракта: объём услуг, цена и сроки остаются прежними. График — это лишь способ исполнения уже согласованного обязательства по «патрулированию». Сама по себе ст. 95 не препятствует сторонам детализировать порядок исполнения, если это не меняет предмет контракта. Таким образом, отказ, мотивированный этой нормой, необоснован.
- Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: ... 1.2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом ... объем работы или услуги не более чем на десять процентов ...
— Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст. 95
Далее, при определении того, что именно должен сделать ЧОП, ключевое значение имеет ст. 431 ГК РФ. Техническое задание, будучи частью контракта, содержит фразы «обеспечить постоянную охрану» и «патрулирование». Хотя эти формулировки не детализированы, их буквальное значение и сопоставление с целью договора (охрана территории) позволяют заключить: исполнитель обязан организовать работу так, чтобы охрана была действительно постоянной и патрулирование носило регулярный характер. Без графика и маршрутов эти требования не могут быть выполнены надлежащим образом. Поэтому из условий контракта, толкуемых по ст. 431, вытекает необходимость согласования графика, и отказ ЧОП противоречит смыслу взятых на себя обязательств.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
— Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая), ст. 431
Общее правило исполнения обязательств установлено ст. 309 ГК РФ. ЧОП обязан исполнить обязательство надлежащим образом — то есть не просто формально выставить посты, а обеспечить реальное патрулирование территории. Поскольку в контракте отсутствует конкретный график, его определение должно происходить в соответствии с обычаями делового оборота и обычно предъявляемыми требованиями к охранным услугам. Сложившаяся практика предполагает, что «постоянная охрана» реализуется через утверждённые маршруты и временные интервалы обхода. Следовательно, отказ ЧОП согласовать такие документы является ненадлежащим исполнением обязательства, даже если график прямо не прописан в тексте контракта.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
— Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая), ст. 309
Если ЧОП продолжает уклоняться от исполнения в части отсутствия графика, у заказчика появляется право, предусмотренное ст. 397 ГК РФ. Поскольку речь идёт об услуге (охрана с патрулированием), и ЧОП не выполняет её в согласованном порядке, заказчик вправе в разумный срок либо поручить составление графика третьим лицам, либо составить его самостоятельно. График, подготовленный заказчиком, не является односторонним изменением контракта — он лишь конкретизирует порядок исполнения уже существующего обязательства ЧОП. После составления такого графика заказчик вправе потребовать от ЧОП возмещения расходов, понесённых на его разработку (если привлекались специалисты), а также убытков, вызванных ненадлежащим исполнением контракта в части отсутствия организованного патрулирования.
В случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
— Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая), ст. 397
