Центральным для разрешения вопроса о действительности расписки на 40 000 рублей является анализ природы возникших отношений. Согласно ст. 807 ГК РФ, договор займа между гражданами считается заключенным с момента передачи денег. Поскольку фактически займодавец (организация) не передал заемщику (пользователю) 40 000 рублей, а расписка была написана на сумму, вдвое превышающую оговоренную плату за «запуск дела», и при этом сама плата так и не была внесена, реальная передача денег отсутствовала.
- По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги... а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)... Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
— Гражданский кодекс Российской Федерации, ст. 807
Таким образом, договор займа на 40 000 рублей не был заключен, поскольку сумма займа не передавалась. Заемщик вправе оспаривать такой договор по безденежности. В силу ст. 812 ГК РФ заемщик может доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение.
- Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
- Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
- В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
— Гражданский кодс Российской Федерации, ст. 812
Поскольку расписка составлялась под влиянием обмана — организация изначально требовала 20 000 рублей за услугу, а затем под видом долга вынудила написать расписку на 40 000 рублей, при этом фактически никаких денег не передавала, а кроме того, подделала справку о работе и зарплате мужа — это исключение из правила о запрете свидетельских показаний. Следовательно, заемщик может доказывать безденежность любыми доказательствами, включая переписку, объяснения свидетелей и иные сведения. Размер обязательств определяется исходя из реально переданного, а передано ничего не было, поэтому обязательство по возврату 40 000 рублей отсутствует.
Однако расписка сама по себе может быть квалифицирована не только как заемное обязательство, но и как обеспечительная мера по несуществующему договору на услуги. Независимо от этого, организация требовала 20 000 рублей за «запуск дела», но эти деньги не были уплачены. Следовательно, у организации не возникло права на получение какой-либо суммы по расписке. Дополнительно, действия организации по подделке справки о работе и зарплате мужа являются обманом, который сопровождал всю сделку. Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной.
- Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
— Гражданский кодс Российской Федерации, ст. 179
Здесь организация сама является стороной сделки (кредитор по расписке). Обман заключался в том, что они ввели пользователей в заблуждение относительно реальной необходимости уплаты 40 000 рублей, обещая помочь с кредитом, а вместо этого предоставили поддельные документы. Пользователи, обнаружив подделку, отказались от услуг. Поскольку расписка была написана под влиянием такого обмана (пользователи полагали, что это временная мера для «запуска дела», а на деле организация не собиралась выполнять обещанное и использовала ложные сведения), сделка по выдаче расписки может быть признана недействительной по иску потерпевшего. Пользователи вправе подать такой иск. Даже если иск не подавался, они могут ссылаться на недействительность как на возражение при взыскании организацией суммы по расписке.
Кроме того, подделка справки о работе и зарплате мужа влечет уголовно-правовые последствия по ст. 159 и ст. 327 УК РФ, что также подтверждает недобросовестность организации. В силу ст. 159 УК РФ мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана, наказывается. Организация, используя поддельную справку, пыталась создать видимость легитимности своих действий, а также стремилась взыскать 40 000 рублей по расписке, которая не подкреплена реальным долгом.
- Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, - наказывается ...
— Уголовный кодекс Российской Федерации, ст. 159
Статья 327. Подделка, изготовление или оборот поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей или бланков
- Подделка официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования или сбыт такого документа ... - наказываются ...
- ... использование заведомо поддельных ... официального документа ... - наказываются ...
- Использование заведомо подложного документа ... - наказывается ...
— Уголовный кодекс Российской Федерации, ст. 327
Хотя для гражданско-правового спора уголовно-правовая квалификация не является обязательным основанием для освобождения от обязательства, сам факт подделки документа свидетельствует о недобросовестности организации и может быть использован как доказательство обмана в рамках ст. 179 ГК РФ.
С точки зрения неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ), если организация каким-либо образом получила от пользователей деньги (например, после предъявления расписки), то она обязана их вернуть. Но в данной ситуации, судя по описанию, деньги по расписке не передавались, поэтому неосновательное обогащение отсутствует. Однако если организация пытается взыскать 40 000 рублей в судебном порядке, то можно заявить, что требования основаны на отсутствующем реальном обязательстве, и взыскание будет являться неосновательным обогащением для организации, но это станет актуально только после возможного удовлетворения иска.
- Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
— Гражданский кодекс Российской Федерации, ст. 1102
Что касается процесса доказывания, то согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается. Организация, предъявляя расписку, должна доказать факт передачи денег, а заемщик может приводить доказательства безденежности и обмана.
- Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
— Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 56
Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, в том числе достоверность письменных документов. Расписка, написанная без реальной передачи денег и в условиях обмана, не будет признана надлежащим доказательством долга.
- Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
- Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
- Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
- Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
- При оценке документов или иных письменных
— Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 67
Таким образом, у пользователей есть веские правовые основания не платить 40 000 рублей по расписке, так как она не отражает реального долга, а была получена путем обмана. Они могут не только отказаться от уплаты, но и в случае судебного иска заявить о безденежности займа (ст. 812 ГК РФ) и о недействительности сделки вследствие обмана (ст. 179 ГК РФ), а также ссылаться на подделку документов как на дополнительное доказательство недобросовестности.
