В данном случае сложилась ситуация, при которой юридический титул собственника (квартира оформлена на сына по данным ЕГРН) вступает в противоречие с фактическими финансовыми вложениями отца в приобретение этого актива. Основное правоотношение — это отношения собственности и связанные с ними обязательственные требования. Ключевой факт: сын является единоличным собственником квартиры согласно выписке из ЕГРН, что дает ему все правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом. Участие отца в качестве поручителя по договору купли-продажи с рассрочкой платежа является самостоятельным обязательством, обеспечивающим исполнение сделки, но само по себе не порождает у него права собственности на квартиру.
Юридически значимым является квалификация денежных средств, переданных отцом на первоначальный взнос. При отсутствии письменного соглашения (расписки, договора займа или дарения) между сторонами, эти средства могут быть расценены по-разному: как дарение (безвозмездная передача денег сыну на покупку), как заем (обязательство вернуть деньги) или как вложение в общее имущество. Однако, поскольку договор купли-продажи и титул оформлены на сына, его единоличная собственность презюмируется. Отец, не являясь титульным собственником, не может законно препятствовать распоряжению квартирой (продаже, дарению и т.д.) и его утверждения о том, что квартира является его «активом», не имеют под собой правового основания в рамках вещного права. Его претензии носят характер обязательственных требований (например, о возврате неосновательного обогащения или о признании за ним права на долю в квартире), но не дают ему права вето на продажу.
Отдельный пласт правоотношений — это понесенные сыном расходы: погашение остатка рассрочки и ремонт. Эти затраты произведены сыном как собственником в отношении своего имущества. Отсутствие каких-либо соглашений с отцом о порядке этих выплат (например, о том, что отец должен их компенсировать) делает их, по общему правилу, действиями сына в своих интересах. Однако, если сын сможет доказать, что эти платежи были вынужденной мерой, поскольку отец, как предполагаемый «выгодоприобретатель», уклонялся от их уплаты, это может стать основанием для требования о взыскании денег.
Таким образом, центральный конфликт лежит в плоскости отсутствия ясной воли сторон в момент передачи первоначального взноса и последующих платежей. Сын пытается защитить свои имущественные вложения (стоимость ремонта и уплаченные за квартиру деньги), а отец — оставить за собой контроль над квартирой через свой финансовый вклад, не имея на то вещного права. Юридически значимым доказательством является выписка из ЕГРН, а также платежные документы и договор подряда, однако они лишь подтверждают факт трат, но не доказывают обязательство отца их компенсировать.