Бывший муж проиграл суд по алиментам, но требует возместить судебные расходы: правомерно ли это, если иск удовлетворен частично?

Базовый принцип распределения судебных расходов и кто является «проигравшей» стороной

Правило распределения расходов исходно устроено так: их возмещает не лицо, чьи притязания были крупнее или меньше, а та сторона, против которой принят итоговый судебный акт. По алиментному спору акт был принят против бывшего мужа — ему отказано в его требовании не взыскивать алименты, а с него алименты взысканы.

принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный 2 акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
— п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016

Для вашей ситуации это означает: в пользу вас (взыскателя) состоялись решения всех трёх инстанций; ответчик проиграл спор полностью — алиментная обязанность на него возложена. Именно он выступает лицом, «не в пользу которого принят итоговый судебный акт», а не вы.

Расходы на представителя по ст. 100 ГПК РФ также присуждаются только «стороне, в пользу которой состоялось решение суда»:

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 2. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.
— ст. 100 ГПК РФ, п. 1

То есть право на возмещение судебных расходов (в том числе 69 000 руб. на представителя) возникает у выигравшей стороны, а не у проигравшей. Бывший муж как проигравшая сторона по общему правилу не вправе требовать компенсации своих издержек с вас.

Вывод: по общему правилу истец (вы) выиграл спор, ответчик (бывший муж) его проиграл, поэтому у последнего нет права на возмещение расходов за ваш счёт — напротив, это вы были бы вправе требовать с него свои расходы на представителя в разумных пределах.

Применяется ли к алиментному спору правило о пропорциональном распределении расходов

Единственная норма, на которую опирается требование бывшего мужа, — правило о пропорциональном распределении при частичном удовлетворении имущественного иска:

если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. (В редакции Федерального закона от 25.11.2008 № 223-ФЗ ) 3. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. (В редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ ) 4. Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта. (Дополнение частью - Федеральный закон от 28.11.2018 № 451-ФЗ ) 5.
— ст. 98 ГПК РФ, п. 1

И разъяснение Пленума, уточняющее это правило для имущественных требований, подлежащих оценке:

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу 6 отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 21. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).
— п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016

Однако это правило срабатывает только там, где имел место реальный отказ в части требования («пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано»). В алиментном споре на несовершеннолетнего ребёнка такого отказа не было: алиментное обязательство признано судом, алименты взысканы, то есть иск по существу удовлетворён в отношении ответчика.

Ключевое отличие в том, что размер алиментов определяет не истец, а суд — исходя из обязательных критериев, а не по волеизъявлению заявителя:

Размер твердой денежной суммы определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств. 3. Если при каждом из родителей остаются дети, размер алиментов с одного из родителей в пользу другого, менее обеспеченного, определяется в твердой денежной сумме, взыскиваемой ежемесячно и определяемой судом в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи.
— п. 2 ст. 83 СК РФ

То, что вы просили «2 МРОТ», а суд взыскал 6020 руб., — это не отказ в части иска, а реализация судом своего исключительного полномочия определить размер твёрдой денежной суммы с учётом материального и семейного положения сторон. Величину алиментов суд устанавливает от величины прожиточного минимума, а не от запрошенной истцом суммы:

при установлении размера алиментов, подлежащих взысканию в твердой денежной сумме, судам следует исходить из действующей на день вынесения решения суда величины прожиточного минимума для соответствующей социально- демографической группы населения, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии указанной величины – величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации (далее – соответствующая величина прожиточного минимума). Размер алиментов, установленный судом в твердой денежной сумме, подлежит индексации по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 117 СК РФ, о чем должно быть указано в резолютивной части решения суда. Индексация алиментов производится судебным приставом- исполнителем, организацией или иным лицом, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи 7 пункт 1 статьи 117 СК РФ, часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ). Взыскание алиментов с родителей (бывших усыновителей) на несовершеннолетних детей 14. В соответствии с пунктом 1 статьи 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, при этом порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.
— п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 56 от 26.12.2017

Следовательно, «несовпадение» заявленной и взысканной сумм не является основанием для пропорционального распределения расходов: в части исковых требований вам не было отказано — решение о взыскании алиментов принято в вашу пользу. Для алиментной категории само требование состояло во взыскании алиментов как таковом, и оно удовлетворено.

Вывод: правило пропорционального распределения расходов (ст. 98 ГПК, п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) в вашей ситуации неприменимо, поскольку суд не отказывал вам в удовлетворении искового требования — он лишь определил размер алиментов в пределах своей компетенции.

Особый правовой режим взыскателя алиментов: публично-правовая природа иска и освобождение от расходов

Алиментный иск в интересах несовершеннолетнего ребёнка имеет выраженную социальную природу. Закон прямо освобождает взыскателя от уплаты госпошлины, что отражает приоритет интересов ребёнка и недопустимость перекладывания на него издержек судебного процесса:

истцы по искам о взыскании алиментов освобождаются от уплаты государственной пошлины, размер которой установлен подпунктом 14 пункта 1 статьи 33319 НК РФ. К искам лиц, обязанных уплачивать алименты, об изменении установленного судом размера алиментов или об освобождении от уплаты 4 алиментов применяются правила уплаты государственной пошлины, определенные в подпункте 1 пункта 1 статьи 33319 НК РФ для искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке. При этом в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 33320 НК РФ цена иска по требованию об уменьшении размера алиментов определяется по правилам пункта 6 части 1 статьи 91 ГПК РФ, а об освобождении от уплаты алиментов – по пункту 7 части 1 статьи 91 ГПК РФ. При подаче искового заявления о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на несовершеннолетних детей истец освобождается от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 15 пункта 1 статьи 33336 НК РФ, поскольку указанный иск подан в защиту прав и законных интересов ребенка. Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в случае удовлетворения указанного иска, исчисляется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333 19 НК РФ как для искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.
— п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 56 от 26.12.2017

Это подтверждает системную логику законодателя: сторона, взыскивающая алименты на ребёнка, поставлена в привилегированное положение в части судебных расходов. Взыскание же с неё расходов проигравшего плательщика алиментов противоречило бы смыслу этой гарантии — расходы фактически легли бы на получателя содержания, то есть на ребёнка.

Обязанность родителей содержать ребёнка императивна:

Родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса. 2. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке. 3. При отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов, при непредоставлении содержания несовершеннолетним детям и при непредъявлении иска в суд орган опеки и попечительства вправе предъявить иск о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей к их родителям (одному из них).
— п. 1 ст. 80 СК РФ

Попытка бывшего мужа переложить на вас 69 000 руб. судебных издержек под видом «пропорции» направлена, по существу, на обратное взыскание средств, которые он обязан направлять на содержание ребёнка, — что не соответствует ни букве, ни смыслу семейного и процессуального законодательства.

Дополнительно: заявляя требование, бывший муж обязан доказать факт несения расходов и их связь именно с данным делом, а также их разумность (п. 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016). Его возражения о «брате-инвалиде» и «маленькой зарплате» уже были предметом оценки при определении размера алиментов и не относятся к вопросу о распределении судебных издержек.

Вывод: особый правовой статус взыскателя алиментов на несовершеннолетнего ребёнка и императивный характер алиментной обязанности исключают взыскание с вас судебных расходов проигравшего плательщика. Требование бывшего мужа неправомерно.

Процедура и действия: порядок рассмотрения заявления о судебных расходах

Если заявление о возмещении судебных расходов всё же подано и принято судом, оно рассматривается тем судом, который рассматривал дело в качестве первой инстанции, с соблюдением общего в вашем деле требования (апелляция и кассация проиграны бывшим мужем, поэтому последним «завершающим» актом для целей отсчёта является решение, вступившее в силу по итогам обжалования):

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. 2. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом. (Дополнение статьей - Федеральный закон от 28.11.2018 № 451-ФЗ ) Статья 104. Обжалование определения суда по вопросам, связанным с судебными расходами На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба. Глава 8. СУДЕБНЫЕ ШТРАФЫ Статья 105. Наложение судебных штрафов 1. Судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей. (В редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ ) 2.
— ст. 103.1 ГПК РФ, п. 1

По этой категории вопроса — если суд первой инстанции всё же частично удовлетворит заявление бывшего мужа, ошибочно применив ст. 98 ГПК РФ без учёта специфики алиментного спора, — вы вправе обжаловать такое определение: на определение по вопросам судебных расходов подаётся частная жалоба (ст. 104 ГПК РФ), а в последующем — кассационная жалоба.

Позиция для защиты в суде состоит из трёх доводов, каждый из которых уже обоснован нормами выше: (1) решение принято в вашу пользу, бывший муж — проигравшая сторона, поэтому он не вправе требовать расходы; (2) правило о пропорциональном распределении неприменимо, так как отказ в части требования отсутствовал — размер алиментов определён судом в силу закона, а не в порядке анализа вашего требования; (3) вы как взыскатель алиментов на ребёнка освобождены от судебных расходов, и взыскание их с вас противоречит интересам несовершеннолетнего.

Вывод: заявление бывшего мужа подлежит отклонению; при неблагоприятном исходе в первой инстанции обжалуйте определение по ст. 104 ГПК РФ с опорой на указанные нормы.