Грозит ли ответственность велосипедисту, который чуть не задавил собаку на поводке, если никто не пострадал и есть видеозапись?

Есть ли ваша гражданско-правовая ответственность перед владельцем собаки при отсутствии ущерба

Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда возникает только при наличии самого вреда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
— п. 1 ст. 1064 ГК РФ

Поскольку ущерба нет — собака цела, велосипедист не пострадал, столкновения и падения не было, — предмета возмещения по п. 1 ст. 1064 ГК РФ просто не существует: возмещать нечего. Нет вреда — нет и состава деликтного обязательства.

Отдельно проверяем повышенный стандарт ответственности — не грозит ли вам ответственность «без вины» как владельцу источника повышенной опасности:

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
— п. 1 ст. 1079 ГК РФ

Велосипед (в отличие от автомобиля) не является транспортным средством, использование которого сопряжено с повышенной опасностью для окружающих в смысле п. 1 ст. 1079 ГК РФ: он не создаёт той степени опасности, которая характерна для механических транспортных средств. Поэтому правило об ответственности независимо от вины к вам неприменимо, а общий деликтный режим (ст. 1064 ГК РФ) требует наличия вреда, которого здесь нет.

Вывод по вопросу: гражданско-правовой ответственности за «чуть не задавил собаку» не возникает — ни по ст. 1064 ГК РФ (нет вреда), ни по ст. 1079 ГК РФ (велосипед не источник повышенной опасности). Требовать от вас что-либо в гражданском порядке владельцу собаки не за что. Даже если бы он ссылался на нравственные страдания, компенсация морального вреда по ст. 151 ГК РФ возможна лишь при причинении вреда действиями, посягающими на личные неимущественные права, — при описанных обстоятельствах (собака цела, вы не пострадали, нарушения вами чьих-либо прав нет) оснований нет.

Административная ответственность велосипедиста

Административная ответственность всегда «привязана» к конкретному составу правонарушения.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
— ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ

Применительно к велосипедисту базовый состав — нарушение Правил дорожного движения:

Нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства), - (В редакции федеральных законов от 24.07.2007 № 210-ФЗ; от 14.10.2014 № 307-ФЗ) влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
— ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ

Однако сам факт движения на велосипеде по дворовой дорожке правонарушением не является: штраф по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ наступает за нарушение конкретного пункта ПДД, а не за сам факт поездки. При этом усиленные составы ст. 12.30 КоАП РФ требуют последствий:

Нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
— ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ

Нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее по неосторожности причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - (В редакции Федерального закона от 24.07.2007 № 210-ФЗ) влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
— ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ

Здесь ключевое: ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ наказывает за создание помех в движении транспортных средств, а ч. 2 — за причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью. По вашим фактам ни помех транспорту, ни вреда здоровью нет: вы ехали по дворовой дорожке не быстро, никто не пострадал. Значит, квалифицировать ваши действия по ст. 12.30 КоАП РФ нечем.

Кроме того, действует презумпция невиновности:

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
— ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ

Вину должен доказать орган, привлекающий к ответственности; неустранимые сомнения толкуются в вашу пользу. При наличии видеозаписи, где видно, что вы ехали не быстро, а собака рванула на длинном поводке, доказывание вашего нарушения ПДД крайне затруднительно. Региональный КоАП (например, Кодекс города Москвы об административных правонарушениях) не устанавливает ответственности велосипедиста за движение по дворовой территории как таковое.

Вывод по вопросу: административной ответственности вам не грозит. Ни ч. 2 ст. 12.29, ни ст. 12.30 КоАП РФ не образуют состава: вы не нарушили конкретный пункт ПДД, помех транспорту и вреда здоровью нет. Вину в любом случае обязана доказать привлекающая сторона (ст. 1.5 КоАП РФ).

Ответственность владельца собаки за нарушение правил выгула

Собака — объект гражданских прав, к ней применяются общие правила об имуществе, но с оговорками:

К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
— ст. 137 ГК РФ

Это означает, что владелец собаки отвечает за неё и обязан соблюдать правила её содержания и выгула. Федеральный закон № 498-ФЗ прямо устанавливает требования:

Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
— ч. 4 ст. 13 ФЗ от 27.12.2018 № 498-ФЗ

исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных;
— п. 1 ч. 5 ст. 13 ФЗ от 27.12.2018 № 498-ФЗ

Собака на длинном поводке, которая «рванула в сторону» выскочив у калитки, — это как раз несоблюдение обязанности исключать свободное, неконтролируемое передвижение животного и обеспечивать безопасность граждан. То есть, скорее всего, именно владелец собаки нарушил требования к выгулу, а не вы — ПДД. Регион может устанавливать дополнительные требования (ч. 8 ст. 13 ФЗ № 498-ФЗ), и именно на нарушение этих правил владельцу и следовало бы сетовать, а не на вас. Нарушение правил выгула может повлечь для владельца ответственность по региональному КоАП субъекта РФ (состав и размер штрафа зависят от конкретного региона).

Вывод по вопросу: по описанным обстоятельствам вина лежит на владельце собаки: он не обеспечил контроль над животным и не исключил его неконтролируемое передвижение (ч. 4 и п. 1 ч. 5 ст. 13 ФЗ № 498-ФЗ). За нарушение правил выгула отвечает он, а не вы; конкретный штраф зависит от регионального КоАП по месту события.

Если владелец собаки подаст заявление в полицию

Подать заявление он вправе, и оно будет зарегистрировано:

уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях
— п. 12 ч. 1 ст. 13 ФЗ О полиции

Анонимное заявление о преступлении не может служить поводом для возбуждения уголовного дела.
— ч. 7 ст. 141 УПК РФ

Устное или письменное заявление — это повод, по нему проводится проверка:

Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.
— ч. 1 ст. 144 УПК РФ

По результатам проверки принимается одно из решений, и при отсутствии оснований выносится постановление об отказе:

При отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
— ч. 1 ст. 148 УПК РФ

Основания отказа прямо предусмотрены:

Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: 1) отсутствие события преступления; 2) отсутствие в деянии состава преступления;
— п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ

В вашей ситуации нет ни события, ни состава преступления: никто не пострадал, ущерба нет, ваших противоправных действий нет, — поэтому орган обязан вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. О результатах вам сообщат:

Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору.
— ч. 4 ст. 148 УПК РФ

Однако будьте готовы к самой проверке: в её рамках вас вправе опросить и истребовать объяснения (ч. 1 ст. 144 УПК РФ). Сотрудники полиции обязаны соблюдать ваши права:

Полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. 2. Деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан. 3. Сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Сотрудник полиции пресекает действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание. (В редакции Федерального закона от 21.12.2021 № 424-ФЗ ) 4. При обращении к гражданину сотрудник полиции: 1) называет свои должность, звание, фамилию, предъявляет по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщает причину и цель обращения; 2) в случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, разъясняет ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина. (Часть в редакции Федерального закона от 21.12.2021 № 424-ФЗ ) 5. Сотрудник полиции в случае обращения к нему гражданина называет свои должность, звание, фамилию, внимательно его выслушивает, принимает соответствующие меры в пределах своих полномочий либо разъясняет, в чью компетенцию входит решение поставленного вопроса. (В редакции Федерального закона от 21.12.2021 № 424-ФЗ ) 5 1 .
— ч. 1 ст. 5 ФЗ О полиции

Заявителю выдается документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия.
— ч. 4 ст. 144 УПК РФ

Вывод по вопросу: заявление владельца собаки будет принято и зарегистрировано, проводится проверка в срок до 3 суток (при необходимости продлевается), по итогам которой при отсутствии события и состава преступления будет вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого направляется заявителю. Никакого «дела» из-за отсутствия вреда не возникнет; максимум — опрос и объяснения в рамках проверки.

Риск для самого заявителя при заведомо ложном доносе

Если владелец собаки заведомо сообщит о несуществующем преступлении (например, что вы намеренно на него или собаку покушались), это образует самостоятельный состав:

Заведомо ложный донос о совершении преступления - наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
— ч. 1 ст. 306 УК РФ

Причём заявитель предупреждается об этой ответственности ещё при подаче заявления:

Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации
— ч. 6 ст. 141 УПК РФ

И даже при отказе в возбуждении уголовного дела орган обязан рассмотреть вопрос о возбуждении дела против самого заявителя, если заявление было заведомо ложным:

При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, связанного с подозрением в его совершении конкретного лица или лиц, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания обязаны рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего или распространившего ложное сообщение о преступлении.
— ч. 2 ст. 148 УПК РФ

«Заведомость» означает, что заявитель точно знал о ложности сведений. Если он добросовестно заблуждался (искренне считал, что вы виноваты), состава ст. 306 УК РФ не будет — это важно: риск для заявителя возникает только при умышленной лжи.

Вывод по вопросу: за умышленно ложное заявление о якобы совершённом вами преступлении заявителю грозит ответственность по ч. 1 ст. 306 УК РФ, причём орган обязан рассмотреть вопрос о её применении при отказе в возбуждении дела. Это дополнительный аргумент в вашу пользу — но полагаться только на него не стоит, поскольку при добросовестном заблуждении заявителя состава не будет.

Доказательства и встречные требования

Ваша главная защита — видеозапись. Она подтверждает два юридически значимых факта: (1) отсутствие вреда (никто не пострадал), (2) вашу невиновность и, наоборот, вину владельца в несоблюдении контроля над собакой. Поскольку бремя доказывания вины в административном деле лежит на привлекающем органе (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ), запись работает на вас: она опровергает саму возможность доказать ваше нарушение ПДД.

Запись как доказательство имеет прямой процессуальный статус — сведения, полученные в ходе проверки сообщения, могут использоваться как доказательства:

Полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 настоящего Кодекса.
— ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ

А в административном производстве доказательствами признаются любые фактические данные, включая запись средств видеонаблюдения (ст. 26.2 КоАП РФ). Сохранность записи — ключевой практический момент: скопируйте её на отдельный носитель, сохраните исходный файл с датой и временем, зафиксируйте, с каких камер велась съёмка и кому принадлежит оборудование, чтобы при необходимости истребовать оригинал. Без сохранённого оригинала запись может быть утрачена, а именно она — ваш главный актив в споре.

Если владелец собаки, наоборот, понесёт вред, гражданско-правовые последствия наступают по общим правилам:

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
— ст. 151 ГК РФ

Но это применимо только при доказанном причинении вреда. В вашем случае вред отсутствует с обеих сторон, поэтому ни у вас, ни у владельца собаки встречных гражданско-правовых требований (возмещение ущерба, компенсация морального вреда) не возникает.

Вывод по вопросу: видеозапись — ваше основное доказательство невиновности и отсутствия вреда; она допускается в качестве доказательства (ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ, ст. 26.2 КоАП РФ). Её надлежит сохранить до возможного истребования. Гражданских последствий (возмещение вреда, моральный вред) в данной ситуации не возникает ни для вас, ни для владельца собаки, поскольку вреда нет ни у одной стороны.