Иконка поиска
Логотип Все адвокаты

Краткий ответ

Ваша ситуация отличается?Опишите её своими словами — Нейроадвокат ответит за 5 минут
Опишите ситуацию своими словами — ответ за 5 минут

Рекомендуемые действия

  1. 1
    Подайте кассационную жалобу на решение первой инстанции и апелляционное постановление в арбитражный суд кассационной инстанции.
  2. 2
    Укажите в жалобе: апелляция ошибочно потребовала полного тождества лиц, тогда как по ч. 3 ст. 69 АПК РФ достаточно отношения обстоятельства к участвующим лицам.
  3. 3
    Приведите довод: РСО участвовала в обоих процессах, поэтому появление органа жилищного надзора преюдицию в отношении РСО не аннулирует.
  4. 4
    Укажите: решение мирового судьи подлежало оценке как письменное доказательство по ст. 71 АПК РФ с мотивами отклонения (п. 4 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).
  5. 5
    Сошлитесь на ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ: исполнителем услуги в спорный период была управляющая организация, акт надзора противоречит закону.
  6. 6
    Заявите основания отмены по ч. 1 ст. 270 АПК РФ: неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств.

Документы и доказательства

  • Вступившее в силу решение мирового судьи с отметкой о вступлении — ключевое письменное доказательство.
  • Копии квитанций и подтверждений оплаты в управляющую организацию за спорный период.
  • Платёжные документы управляющей организации о перечислении собранных средств в РСО.
  • Договор управления многоквартирным домом, действовавший в спорный период.
  • Доказательства отсутствия перехода на прямые договоры по ст. 157.2 ЖК РФ.
  • Оспариваемый административный акт органа жилищного надзора и переписка по нему.

  • Сроки и риски

    • Кассационную жалобу подайте не позднее двух месяцев со дня вступления в силу постановления апелляции.
    • Пропуск двухмесячного срока лишает вас права на кассационное обжалование без уважительных причин.
    • Риск: апелляция не оценила решение мирового судьи как письменное доказательство — самостоятельное основание отмены.
    • Риск: неверная формула преюдиции «те же лица» вместо критерия «имеет отношение к лицам, участвующим в деле».
    • Риск: акт жилищного надзора противоречит ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ о статусе управляющей организации как исполнителя.
    • Риск: при отказе кассации в удовлетворении жалобы судебные акты вступят в силу окончательно.

  • Когда нужен адвокат

    • Апелляция проигнорировала преюдицию по ч. 3 ст. 69 АПК РФ — нужен адвокат для кассации.
    • Спор о преюдиции решения мирового судьи для арбитражного суда — сложный процессуальный вопрос.
    • РСО, вероятно, действует через юристов — без представителя в кассации риск проиграть.
    • Довод о неоценке решения как письменного доказательства (ст. 71 АПК РФ) требует грамотной жалобы.
    • Срок кассации — два месяца (ч. 1 ст. 276 АПК РФ), ошибка в жалобе лишит защиты.

  • Альтернативные пути

    • Заявите в арбитражном суде ходатайство о приобщении решения мирового судьи как письменного доказательства.
    • Параллельно обжалуйте акт жилищного надзора в вышестоящий орган надзора, ссылаясь на вступившее в силу решение мирового судьи.
    • Инициируйте переговоры с РСО о перерасчёте и исключении спорного периода из начислений собственникам.
    • Направьте в управляющую организацию запрос о предоставлении платёжных поручений о перечислении средств в РСО за спорный период.
    • Обратитесь в орган жилищного надзора с заявлением о пересмотре акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Столкнулись с похожей ситуацией?

Подробно опишите детали, и Нейроадвокат подберёт решение

Развёрнутый ответ Нейроадвоката

  1. Существо спора. Мировой судья рассмотрел иск ресурсоснабжающей организации (далее — РСО) к собственнику квартиры в многоквартирном доме о взыскании задолженности по отоплению за спорный период и отказал в иске полностью. В мотивировочной части вступившего в силу решения установлено, что в спорный период исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению являлась управляющая организация: именно она выставляла собственникам квитанции, принимала от них плату и перечисляла собранные средства в РСО. Суд также указал, что РСО не вправе предъявлять требования к добросовестным собственникам, оплатившим услугу управляющей организации как исполнителю. Впоследствии орган жилищного надзора вынес административный акт, которым за тот же спорный период исполнителем той же коммунальной услуги признал РСО. Управляющая организация оспорила этот акт в арбитражном суде, представив решение мирового судьи. Арбитражный суд первой инстанции дело по существу фактически не рассмотрел, а суд апелляционной инстанции отказал в учёте решения мирового судьи со ссылкой на то, что в арбитражном деле иной состав участников, поэтому преюдиции нет.

  2. Затронутые правоотношения:

    • Процессуальное отношение преюдициальности судебного акта суда общей юрисдикции для арбитражного суда. Затронуто потому, что именно от применения ч. 3 ст. 69 АПК РФ зависит, обязан ли арбитражный суд принять без переоценки факт, установленный мировым судьёй. Это меняет исход дела: при правильном применении нормы факт исполнителя коммунальной услуги не подлежит повторному доказыванию в отношении РСО, участвовавшей в обоих процессах.

    • Процессуальное отношение оценки письменных доказательств арбитражным судом. Затронуто потому, что даже при отсутствии преюдиции решение мирового судьи остаётся письменным доказательством. Это меняет обязанности суда: он должен был оценить его по правилам ст. 71 АПК РФ и мотивированно отклонить либо принять, а не игнорировать со ссылкой на состав участников.

    • Материальное правоотношение по определению исполнителя коммунальной услуги при управлении многоквартирным домом управляющей организацией. Затронуто потому, что статус исполнителя коммунальной услуги прямо определён ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ. Это меняет правовую оценку административного акта: признание РСО исполнителем за тот же период противоречит закону, если дом находился в управлении управляющей организации и отсутствовал переход на прямые договоры по ст. 157.2 ЖК РФ.

    • Правоотношение по обжалованию судебных актов арбитражных судов. Затронуто потому, что допущенные судами нарушения являются основаниями для отмены судебных актов. Это определяет способ защиты: кассационная жалоба в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок по ч. 1 ст. 276 АПК РФ.

  3. Юридически значимые обстоятельства, которые решают дело:

    • Участие РСО в деле у мирового судьи и в арбитражном деле. Для преюдиции по ч. 3 ст. 69 АПК РФ не требуется полное тождество состава лиц: достаточно, чтобы установленное обстоятельство имело отношение к лицам, участвующим в арбитражном деле. Появление органа жилищного надзора как нового участника не аннулирует преюдицию в отношении РСО, которая была стороной в деле мирового судьи.

    • Вступление решения мирового судьи в законную силу и отсутствие его отмены. Вступившее в силу решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда по вопросам об установленных обстоятельствах, имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

    • Содержание установленного мировым судьёй обстоятельства. Мировой судья установил, что в спорный период именно управляющая организация являлась исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению, выставляла квитанции и перечисляла деньги в РСО. Это обстоятельство непосредственно относится к РСО и управляющей организации, участвующим в арбитражном деле.

    • Факт представления решения мирового судьи в арбитражный суд. Решение является письменным доказательством, подлежащим оценке по ст. 71 АПК РФ. Отказ от его оценки со ссылкой только на иной состав участников является нарушением п. 4 ч. 4 ст. 170 АПК РФ.

    • Способ управления многоквартирным домом в спорный период. Если дом находился в управлении управляющей организации, то в силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ именно она несёт ответственность за предоставление коммунальных услуг и является исполнителем, если не состоялся переход на прямые договоры по ст. 157.2 ЖК РФ. Это исключает признание РСО исполнителем за тот же период.

Требуется ли для преюдиции решения мирового судьи полное тождество состава участников

Формальный критерий преюдиции решения суда общей юрисдикции для арбитражного суда сформулирован иначе, чем та формула «те же лица», которой оперировал суд апелляционной инстанции.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 4. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. (В редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ ) 5. Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении. (Дополнение частью - Федеральный закон от 29.12.2015 № 391-ФЗ )
— ч. 3 ст. 69 АПК РФ

Ключевое отличие нормы АПК РФ от нормы ГПК РФ для «внутреннего» оборота: для преюдиции решения суда общей юрисдикции в арбитражном процессе требуется НЕ полное тождество состава лиц обоих дел, а лишь то, что установленное обстоятельство «имеет отношение к лицам, участвующим в деле» (в арбитражном деле). Законодатель намеренно не воспроизвёл здесь жёсткую формулу «те же лица» из ч. 2 ст. 69 АПК РФ (для актов арбитражных судов) — для решений судов общей юрисдикции критерий смягчён.

Для сравнения — «внутренняя» норма АПК РФ для актов арбитражных судов действительно требует тождества лиц:

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица , а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом . (В редакции Федерального закона от 18.07.2019 № 191-ФЗ ) 3. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. 4. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. (В редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ ) 5. Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия. (Дополнение частью - Федеральный закон от 29.12.2014 № 457-ФЗ )
— ч. 2 ст. 61 ГПК РФ

Таким образом, тезис «преюдиции нет, потому что в деле другой (новый) участник — орган жилищного надзора» юридически неточен применительно к ч. 3 ст. 69 АПК РФ. Решающее значение имеет не появление нового лица в арбитражном деле, а то, участвовало ли лицо, для которого устанавливается преюдициальный факт (ресурсоснабжающая организация), в деле мирового судьи и имеет ли спорное обстоятельство к нему отношение. Если РСО была стороной по делу у мирового судьи и продолжает участвовать в арбитражном деле об оспаривании акта жилищного надзора, то установленный мировым судьёй факт (кто являлся исполнителем коммунальной услуги в спорный период, кто выставлял квитанции и принимал платежи) обязателен для арбитражного суда в отношении РСО, несмотря на участие в арбитражном деле нового лица — органа жилищного надзора. Появление «нового участника» само по себе преюдицию в отношении уже связанного ранее судебным актом лица не аннулирует.

Вывод: формально суд апелляционной инстанции применил не ту формулу. Основание отказа в преюдиции «дело рассматривалось при другом составе участников» не соответствует ч. 3 ст. 69 АПК РФ, если РСО участвовала в обоих процессах: для преюдиции решения СОЮ требуется не тождество состава, а наличие отношения установленного обстоятельства к лицам арбитражного дела и их участие в прежнем деле.

Даже при отсутствии преюдиции решение мирового судьи подлежало оценке как доказательство и мотивированному отклонению

Даже если допустить, что преюдиция не распространяется (например, потому что вывод об «исполнителе услуги» квалифицирован судом как правовая оценка, а не факт), вступившее в силу решение мирового судьи остаётся письменным доказательством, которое арбитражный суд обязан был исследовать и оценить с указанием мотивов.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
— ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 64 АПК РФ

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 2. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 3. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 4. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 5. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
— ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 АПК РФ

Требование мотивированности решения и прямо адресованной оценки всех приведённых доводов сторон:

В мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;
— п. 4 ч. 4 ст. 170 АПК РФ

Из этих норм следует: представленное управляющей организацией решение мирового судьи — письменное доказательство (документ, содержащий сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, — о том, кто в спорный период выставлял квитанции и получал плату за теплоснабжение). Суд не вправе был проигнорировать его немотивированно: он должен был оценить его относимость, достоверность и в совокупности с иными доказательствами, а при отклонении — привести мотивы, по которым отверг довод со ссылкой на этот акт.

Формулировка апелляции «преюдиции не имеет, поскольку другой состав участников» — это отказ от оценки доказательства как такового, а не его оценка по существу. Даже будучи лишено преюдициальной силы, решение мирового судьи продолжает действовать как вступивший в законную силу акт, обязательный на всей территории РФ (ст. 13 ГПК РФ), и содержит установленные судом фактические обстоятельства, которые арбитражный суд не может просто объявить несуществующими без собственного исследования и опровержения.

Вывод: отказ апелляционной инстанции от учёта решения мирового судьи со ссылкой лишь на «другой состав участников», без его оценки как доказательства и без мотивов, противоречит ч. 1, 2, 4 ст. 71 и п. 4 ч. 4 ст. 170 АПК РФ и является самостоятельным основанием для отмены судебного акта.

Материально-правовое основание: кто являлся исполнителем коммунальной услуги

Вывод мирового судьи о том, что в спорный период исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению была именно управляющая организация, имеет прямое материально-правовое обоснование в ЖК РФ.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов
— ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ

В силу этой нормы при управлении многоквартирным домом управляющей организацией именно она, а не ресурсоснабжающая организация, несёт ответственность перед собственниками за предоставление коммунальных услуг (за исключением случая перехода на «прямые договоры», предусмотренного ст. 157.2 ЖК РФ). Соответственно, именно управляющая организация в такой модели является исполнителем коммунальной услуги, выставляет квитанции и собирает плату, что и установил мировой судья.

Соответствие вывода мирового судьи материальному закону дополнительно подтверждает: обстоятельство, которое орган жилищного надзора и арбитражный суд попытались «переустановить» задним числом (признав исполнителем услуги за тот же период РСО), не является произвольным суждением, а вытекает из императивной нормы ЖК РФ о статусе управляющей организации.

Вывод: факт исполнения коммунальной услуги управляющей организацией в спорный период установлен не только судебным актом, но и следует из ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, что делает акт органа жилищного надзора, признавший исполнителем иное лицо за тот же период, противоречащим закону независимо от преюдициального значения решения мирового судьи.

Способы обжалования и основания отмены судебных актов

Срок на кассационное обжалование:

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
— ч. 1 ст. 276 АПК РФ

Полномочия кассационной инстанции:

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе: 1) оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи;
— ч. 1, 2, 3 ст. 287 АПК РФ

Основания для изменения или отмены решения первой инстанции:

Основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: 1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; 3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
— ч. 1 ст. 270 АПК РФ

В рассматриваемой ситуации налицо как минимум два самостоятельных основания отмены: (1) неправильное применение норм процессуального права — неверная формула преюдиции (ч. 3 ст. 69 АПК РФ) и неоценка представленного доказательства (ст. 71 АПК РФ); (2) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов обстоятельствам дела — суд принял правовую позицию органа жилищного надзора, фактически немотивированно проигнорировав вступивший в силу судебный акт, устанавливающий иное.

Вывод: судебные акты (решение первой инстанции и постановление апелляции) подлежат отмене по основаниям ч. 1 ст. 270, ч. 1 ст. 288 АПК РФ; кассационная жалоба подаётся в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления в силу обжалуемого постановления (ч. 1 ст. 276 АПК РФ). Отвечая на прямой вопрос клиента: формально судья апелляционной инстанции не права — обстоятельство, установленное вступившим в силу решением мирового судьи, не теряет преюдициального значения для арбитражного суда только из-за появления в деле нового участника, если ресурсоснабжающая организация участвовала в обоих процессах; а при любой трактовке решение мирового судьи должно было быть оценено как доказательство с приведением мотивов.

Прямой ответ: судья апелляционной инстанции не права — преюдициальное значение вступившего в силу решения мирового судьи для арбитражного суда не аннулируется только из-за появления в арбитражном деле нового участника (органа жилищного надзора), если ресурсоснабжающая организация участвовала в обоих процессах, а в любом случае решение мирового судьи подлежало оценке как письменное доказательство с приведением мотивов его отклонения.

Развёрнутый вывод по каждому подвопросу:

  1. О преюдиции решения мирового судьи. Суд апелляционной инстанции применил неверную формулу. По ч. 3 ст. 69 АПК РФ для преюдиции решения суда общей юрисдикции в арбитражном процессе требуется не полное тождество состава лиц обоих дел, а лишь то, что установленное обстоятельство «имеет отношение к лицам, участвующим в деле» (в арбитражном деле). Жёсткая формула «те же лица» из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и ч. 2 ст. 69 АПК РФ здесь не применяется. Если РСО была стороной в деле у мирового судьи и продолжает участвовать в арбитражном деле об оспаривании акта жилищного надзора, то установленный мировым судьёй факт (кто являлся исполнителем коммунальной услуги в спорный период) обязателен для арбитражного суда в отношении РСО, несмотря на участие в арбитражном деле нового лица — органа жилищного надзора.

  2. Об оценке решения мирового судьи как доказательства. Даже если допустить, что преюдиция не распространяется (например, вывод об «исполнителе услуги» квалифицирован как правовая оценка, а не факт), вступившее в силу решение мирового судьи остаётся письменным доказательством по смыслу ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 75 АПК РФ. Арбитражный суд обязан был оценить его относимость, достоверность и достаточность в совокупности с иными доказательствами (ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 АПК РФ), а при отклонении — привести мотивы, по которым отверг довод со ссылкой на этот акт (п. 4 ч. 4 ст. 170 АПК РФ). Формулировка апелляции «преюдиции не имеет, поскольку другой состав участников» — это отказ от оценки доказательства как такового, а не его оценка по существу, что является самостоятельным основанием для отмены судебного акта.

  3. О материально-правовом основании. Вывод мирового судьи о том, что в спорный период исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению была именно управляющая организация, прямо соответствует ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ: при управлении многоквартирным домом управляющей организацией именно она несёт ответственность перед собственниками за предоставление коммунальных услуг (кроме случая прямых договоров по ст. 157.2 ЖК РФ). Это означает, что акт органа жилищного надзора, признавший исполнителем иное лицо за тот же период, противоречит закону независимо от преюдициального значения решения мирового судьи.

  4. Об основаниях отмены судебных актов. Налицо как минимум два самостоятельных основания отмены по ч. 1 ст. 270 АПК РФ: (1) неправильное применение норм процессуального права — неверная формула преюдиции (ч. 3 ст. 69 АПК РФ) и неоценка представленного доказательства (ст. 71 АПК РФ); (2) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов обстоятельствам дела — суд принял позицию органа жилищного надзора, немотивированно проигнорировав вступивший в силу судебный акт, устанавливающий иное.

Пошаговые действия

  1. Подайте кассационную жалобу в арбитражный суд кассационной инстанции на решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции. Срок — не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления (ч. 1 ст. 276 АПК РФ).

  2. В кассационной жалобе укажите два ключевых довода:

    • неправильное применение ч. 3 ст. 69 АПК РФ — суд апелляционной инстанции ошибочно потребовал полного тождества состава лиц, тогда как для преюдиции решения суда общей юрисдикции достаточно, чтобы установленное обстоятельство имело отношение к лицам, участвующим в арбитражном деле, и РСО участвовала в обоих процессах;
    • нарушение ст. 71 и п. 4 ч. 4 ст. 170 АПК РФ — решение мирового судьи не оценено как письменное доказательство, мотивы его отклонения не приведены.

  3. Приложите к кассационной жалобе: копию вступившего в силу решения мирового судьи с отметкой о вступлении в законную силу; копии обжалуемых судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций; документы, подтверждающие участие РСО в деле у мирового судьи (исковое заявление, протоколы судебных заседаний, судебные извещения); доказательства представления решения мирового судьи в арбитражный суд первой инстанции.

  4. Если кассационная инстанция оставит судебные акты без изменения, вы вправе обжаловать их в Судебную коллегию Верховного Суда РФ в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 291.1 АПК РФ, — в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта.

  5. Параллельно с обжалованием управляющая организация вправе заявить о несоответствии акта органа жилищного надзора ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, поскольку при управлении МКД управляющей организацией именно она является исполнителем коммунальной услуги, а не РСО, — этот довод не зависит от преюдициального значения решения мирового судьи и подлежит самостоятельной оценке судом.