Считается ли передачей управления автомобилем, если пассажир сам завёл машину и она столкнулась с другой?

Является ли это «передачей управления ТС» волевым актом водителя — и есть ли состав правонарушения у водителя

Ключевой вопрос — что юридически означает «передача управления транспортным средством». Это не просто оставление человека в салоне, а волевой акт водителя, которым он осознанно допускает конкретное лицо к управлению. В ПДД запрет сформулирован как действие самого водителя:

передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил
— абз. 2 п. 2.7 ПДД РФ

В конструкции нормы («передавать управление») заложена направленность действий водителя — он тот, кто передаёт. Если водитель заглушил двигатель, поставил машину на ручной тормоз, вышел и никому не поручал заводить автомобиль и управлять им, то волевого акта передачи нет: пассажир завладел управлением по собственному почину. Аналогично построена и административная норма:

Передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей
— ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ

Состав ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ предполагает, что именно водитель (законный владелец) передаёт управление «заведомо» лицу, не имеющему права управления. «Заведомо» означает осознание водителем квалифицирующего признака — отсутствия у получателя права управления. Если водитель вообще не передавал управление, а лишь оставил заглушённую машину со стояночным тормозом и пассажиром в салоне, состав отсутствует: нет ни акта передачи, ни заведомости.

ВС РФ прямо разъясняет, что понимается под «управлением» — и это целенаправленное, а не случайное воздействие:

управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя
— п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20

То есть даже сам пассажир становится «управляющим» (водителем) только при целенаправленном воздействии на ТС, повлёкшем его перемещение. Здесь, если пассажир лишь завёл двигатель «для привлечения внимания», не имея намерения привести машину в движение, а она покатилась из-за уклона, — вопрос о том, управлял ли он ТС вообще, становится спорным и решается по фактам (был ли умысел на движение, была ли включена передача и т.п.).

Вывод по первому вопросу: сам по себе поступок пассажира, заведшего автомобиль без поручения водителя, НЕ является «передачей управления транспортным средством» со стороны водителя — поскольку отсутствует волевой акт водителя по допуску пассажира к управлению. Состав ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении водителя не возникает. Если же будет установлено, что водитель просил/разрешил пассажиру завести и тронуться — квалификация меняется на противоположную (тогда и запрет п. 2.7 ПДД, и ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ применимы к водителю).

Кто является владельцем источника повышенной опасности и кто отвечает за вред

Для гражданско-правовых последствий решающим является не «передача управления», а то, кто в момент причинения вреда владел источником повышенной опасности на законном основании и не выбыл ли он из обладания законного владельца противоправно.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.
— абз. 3 п. 1 ст. 1079 ГК РФ

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности , если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего
— абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ

Здесь собственник/законный владелец — водитель. Находящийся в салоне пассажир, которому никто не передавал управление, законным основанием владения (доверенность, аренда и т.п.) не обладает. Поэтому для определения ответственного за причинённый другой машине вред применяется правило о противоправном выбытии источника:

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности
— п. 2 ст. 1079 ГК РФ

Если пассажир самовольно, вопреки воле водителя завёл автомобиль и тем самым привёл его в движение, — источник выбыл из обладания законного владельца в результате противоправных действий пассажира. Тогда ответственность за вред несёт именно пассажир (лицо, противоправно завладевшее источником), а водитель не отвечает — при условии, что он докажет отсутствие своей вины в таком изъятии. Ключевой довод водителя: машина была заглушена и поставлена на ручной тормоз, то есть он принял разумные меры, а пассажир действовал без его ведома и согласия.

Если же будет установлена вина водителя в том, что автомобиль оказался доступен пассажиру (например, он оставил ключи в замке зажигания и фактически допустил заведение двигателя, либо просил пассажира «завести и прогреть» и знал, что тот не имеет права управления), — действует третий абзац п. 2 ст. 1079 ГК РФ: ответственность может быть возложена и на водителя, и на пассажира (солидарно или долево по усмотрению суда с учётом степени вины).

Вывод по второму вопросу: при самовольном, не санкционированном водителем завладении пассажир рассматривается как лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, и именно он (а не водитель) отвечает за вред по п. 2 ст. 1079 ГК РФ. Если вина водителя в допуске к управлению будет доказана — ответственность может лечь и на него.

Гражданско-правовые и страховые последствия: кто и в каком порядке возмещает ущерб

Перед владельцем повреждённой стоявшей машины вред возмещается по общим правилам и правилам о повышенной опасности:

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред
— п. 1 ст. 1064 ГК РФ

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
— п. 2 ст. 15 ГК РФ

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет , что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом . В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества
— п. 2 ст. 1064 ГК РФ

Поскольку вред причинён источником повышенной опасности, действует безвиновная ответственность владельца источника (абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, уже процитирован выше), но с учётом уже установленной развилки: если источник выбыл противоправно и вины владельца нет — отвечает пассажир (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Что касается ОСАГО: страхование покрывает риск гражданской ответственности владельца транспортного средства. Если управление фактически осуществлял пассажир, не указанный в полисе (и не имевший законного основания владения), то такая ситуация, как правило, не образует страховой случай по договору водителя, а у страховщика, при привлечении причинителя, действует регресс к лицу, управлявшему ТС не на законном основании. Для целей настоящего вопроса принципиально: страховая выплата производится по полису владельца ТС как застрахованного риска ответственности при использовании этого ТС, а право регресса страховщика к причинителю вреда (пассажиру) при установлении противоправного завладения — вопрос, решаемый страховщиком и судом.

Гражданско-правовое требование владельца повреждённой машины может быть предъявлено как к страховщику (в пределах лимита по ОСАГО), так и непосредственно к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение, либо при невозможности страхового возмещения (ст. 1064, 1072 ГК РФ в связке с законодательством об ОСАГО). Водитель, желающий снять с себя ответственность, должен доказать: (а) отсутствие передачи управления, (б) принятие мер (заглушённый двигатель, ручной тормоз), (в) самовольный характер действий пассажира.

Вывод по третьему вопросу: ущерб владельцу стоявшей машины возмещается лицом, противоправно завладевшим источником (пассажиром), при недоказанности вины водителя; при доказанной вине водителя ответственность может быть разделена. Страховое возмещение привязано к полису ОСАГО владельца ТС, а при противоправном завладении у страховщика может возникнуть регресс к пассажиру как причинителю вреда.

Административная ответственность пассажира и смежная квалификация

Пассажир, самостоятельно заведший автомобиль и управлявший им (при целенаправленном воздействии, повлёкшем движение), если у него нет права управления, сам несёт ответственность:

Управление транспортным средством водителем , не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды ), - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей
— ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ

При этом ВС РФ разъясняет, что «водителем» признаётся и лицо, не имеющее права управления, если оно фактически управляет ТС (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20), а «управление» — это целенаправленное воздействие, повлёкшее перемещение (п. 2 того же Пленума, процитирован выше). Поэтому, если пассажир целенаправленно воздействовал на ТС (например, включил передачу или отпустил ручник и тронулся), он подлежит ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Если завёл двигатель «для привлечения внимания» без умысла на движение, а машина покатилась самопроизвольно, — состава ч. 1 ст. 12.7 может не быть, но оценка зависит от доказанных обстоятельств (протокола, объяснений, данных о включённой передаче и т.п.).

Смежно с этим: самовольное завладение ТС без цели хищения охватывается п. 2 ст. 1079 ГК РФ (уже рассмотрено) и, при умысле именно на перемещение без намерения присвоить, — ст. 166 УК РФ (угон); при отсутствии умысла на движение и на присвоение уголовная квалификация, как правило, отпадает. Для водителя, оставившего застрахованное ТС и допущенного к управлению вписанного в страховой полис водителя, ограничение в полисе лицами (неуказание пассажира) влечёт квалификацию действий управлявшего по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (управление с нарушением условий страхования), а не по ч. 3 ст. 12.7, — что ВС РФ разграничивает:

управление транспортным средством с нарушением условий договора об обязательном страховании, содержащихся в страховом полисе, в том числе управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, – по части 1 названной статьи
— п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20

Вывод по четвёртому вопросу: ответственность за управление без права управления несёт сам пассажир (ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ), если установлено целенаправленное управление; водитель к этому составу не причастен, пока не доказан его волевой допуск (ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ). Нарушение условий полиса ОСАГО (не вписан) при фактическом управлении — отдельное основание по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении управлявшего.

Доказательственная сторона: как водитель подтверждает отсутствие передачи управления

Исход дела целиком зависит от того, что удастся доказать о волеизъявлении (или его отсутствии) водителя и о мерах, принятых им для обездвиживания машины. Юридически значимые обстоятельства, которые водителю следует зафиксировать:

1. Факт оставления заглушённого автомобиля на ручном тормозе — п. 12.8 ПДД РФ (обязанность водителя при оставлении ТС принять меры, исключающие самопроизвольное движение); исполнение водителем этой обязанности дополнительно указывает на отсутствие у него вины в противоправном изъятии (связь с п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
2. Отсутствие волевого акта передачи управления — ключи не передавались, разрешения/просьбы завести и тронуться не было; это устанавливается объяснениями сторон, показаниями очевидцев, записью видеокамер парковки.
3. Самовольный характер действий пассажира — его собственные объяснения о том, что он «решил привлечь внимание» и завёл машину по своему почину.

Совокупность этих фактов работает на две независимые защитные линии водителя: (а) нет состава передачи управления (ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, п. 2.7 ПДД) и (б) источник выбыл из обладания противоправно без вины владельца (п. 2 ст. 1079 ГК РФ), поэтому деликтную ответственность несёт пассажир.

Если же записи или объяснения покажут, что водитель оставил ключи в замке зажигания, просил «завести и прогреть» либо знал, что пассажир умеет/будет управлять, — обе защитные линии рушатся, и вывод поворачивается в пользу квалификации как «передачи управления» с возложением ответственности на водителя (полностью или в долях с пассажиром).

Вывод по пятому вопросу: решающее доказательство — фиксация факта заглушённого двигателя и включённого стояночного тормоза при оставлении ТС и отсутствие любого волеизъявления водителя в адрес пассажира; при наличии этих доказательств водитель последовательно уходит и от административной (ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ), и от деликтной (п. 2 ст. 1079 ГК РФ) ответственности.