Далее, для оценки ответственности университета за ненадлежащее уведомление об отчислении применима ст. 401 ГК РФ. Университет направил предупреждение на электронную почту, которая, как известно университету, не работала из-за постоянных отключений интернета в регионе. Студент фактически не получил уведомления и продолжал посещать занятия ещё месяц. Согласно этой норме, лицо (университет) считается невиновным, если приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Однако отправка письма на заведомо неработающий адрес без альтернативных способов (звонок, личное вручение, уведомление родителей-плательщика) не может расцениваться как принятие всех разумных мер. Более того, договор заключён с отцом, и университет обязан был известить и его, поскольку он является стороной договора и плательщиком. Неисполнение этой обязанности также свидетельствует о вине университета.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
— Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая), ст. 401
Само отчисление по инициативе организации является односторонним расторжением договора об обучении. Для оценки законности такого расторжения необходимо обратиться к общим положениям ГК РФ об изменении и расторжении договора. Статья 450 ГК РФ устанавливает, что расторжение договора возможно по соглашению сторон или по требованию одной из сторон в суде, если иное не предусмотрено законом. Однако Закон «Об образовании» (273-ФЗ) допускает отчисление обучающегося по инициативе организации при наличии академической задолженности, но при условии соблюдения установленной процедуры, которая включает уведомление студента и предоставление ему срока для ликвидации задолженности. Несоблюдение этой процедуры (досрочное отчисление без учёта уважительных причин и без надлежащего уведомления) делает такое расторжение неправомерным. Кроме того, ст. 452 ГК РФ прямо указывает на необходимость надлежащего уведомления другой стороны о расторжении. Отправка письма на неработающую почту не является надлежащим уведомлением, поскольку студент не имел реальной возможности его получить.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
— Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая), ст. 452
Поведение университета, который, зная об уважительных причинах пропусков (вызов военкомата, справки имеются), отчислил студента досрочно и без надлежащего уведомления, может быть квалифицировано как злоупотребление правом. Статья 10 ГК РФ запрещает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Университет, действуя формально, не учёл реальные обстоятельства и лишил студента возможности завершить семестр и ликвидировать долги, что причинило ему и его семье убытки (потеря времени, необходимость повторной оплаты первого курса). В случае установления такого злоупотребления суд может отказать университету в защите его права на отчисление.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ( злоупотребление правом ). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
— Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 10
Что касается вопроса о восстановлении, то закон предоставляет такую возможность. В силу ст. 62 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» лицо, отчисленное по инициативе образовательной организации, имеет право на восстановление в порядке, определённом локальным нормативным актом этой организации. Однако данная норма регулирует восстановление в случае законного отчисления. Если же отчисление было произведено с нарушением процедуры (досрочно, без надлежащего уведомления), то следует говорить не о праве на восстановление как на милость, а о праве требовать признания отчисления незаконным и восстановления в прежних условиях (на том же курсе, с сохранением условий оплаты). Предложение университета поступить на первый курс заново с повторной оплатой является прямым следствием незаконного отчисления и не соответствует принципу восстановления нарушенного права. В данном случае студент вправе требовать восстановления именно на тот курс, с которого он был незаконно отчислен, с зачётом периода обучения до момента отчисления и с учётом уважительных причин пропусков, которые должны были продлить срок ликвидации задолженности.
Лицо, отчисленное из организации, осуществляющей образовательную деятельность, по инициативе обучающегося до завершения освоения основной профессиональной образовательной программы, имеет право на восстановление для обучения в этой организации в течение пяти лет после отчисления из нее при наличии в ней свободных мест и с сохранением прежних условий обучения, но не ранее завершения учебного года (семестра), в котором указанное лицо было отчислено. Порядок и условия восстановления в организации, осуществляющей образовательную деятельность, обучающегося, отчисленного по инициативе этой организации, определяются локальным нормативным актом этой организации.
— Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», ст. 62
Обратите внимание: первая часть статьи 62 регулирует восстановление при добровольном отчислении (по инициативе обучающегося), а вторая часть — при отчислении по инициативе организации, что применимо к нашей ситуации. Локальный акт университета не может противоречить закону и общим принципам гражданского права. Поскольку отчисление произведено с нарушением процедуры, локальный акт не может служить основанием для отказа в восстановлении на тех же условиях.
Относительно пересмотра условий договора об обучении и оплате: если отчисление признано незаконным, договор считается действующим до момента его надлежащего расторжения. Соответственно, требование университета оплатить обучение заново на первом курсе неправомерно. Студент и его отец-плательщик вправе требовать исполнения договора в первоначальном виде — продолжение обучения с того семестра, в котором произошло незаконное отчисление, без дополнительной платы. Если университет отказывается, можно ставить вопрос о возмещении убытков в виде суммы, уплаченной за повторное обучение, по ст. 393 ГК РФ, а также о применении последствий недействительности одностороннего отказа от договора. Однако конкретные нормы о пересмотре оплаты в связи с незаконным отчислением в предоставленном контексте НПА отсутствуют; их следует искать в общих положениях ГК РФ о договоре (ст. 450-452) и в судебной практике по защите прав потребителей (Закон «О защите прав потребителей» может применяться к образовательным услугам, но в данном контексте его нормы о дееспособности и опеке нерелевантны). При рассмотрении дела суд может применить по аналогии правила о недействительности сделки, совершённой под влиянием обмана или существенного заблуждения (отсутствие надлежащего уведомления).