В рассматриваемой ситуации Вы, как законный представитель несовершеннолетнего истца, оспариваете законность судебных актов трех инстанций (первой, апелляционной и кассационной), которыми ответчику — юридическому лицу — был восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.
Юридически значимые обстоятельства дела таковы. Решение суда первой инстанции было принято 31 августа 2025 года, мотивированное решение изготовлено 17 сентября, а направлено ответчику 27 сентября — с нарушением установленного срока, предусмотренного Гражданским процессуальным кодексом РФ для направления копии решения. Копия была получена ответчиком 5 октября 2025 года, то есть за 13 дней до истечения месячного срока на апелляционное обжалование (который истекал 17 октября). Несмотря на это, 18 октября (то есть уже с пропуском срока на один день) ответчик подал первую апелляционную жалобу, однако без ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Эта жалоба была возвращена судом определением от 24 октября, что соответствует норме, согласно которой жалоба, поданная с пропуском срока без ходатайства о его восстановлении, считается неподанной и не порождает правовых последствий. Спустя 20 дней, 7 ноября 2025 года, ответчик подал уже вторую, самостоятельную апелляционную жалобу — на этот раз с ходатайством о восстановлении срока. На момент подачи второй жалобы пропуск срока апелляционного обжалования составил 21 день. Суды трех инстанций сочли причины пропуска срока уважительными и восстановили его, сославшись на позднее получение ответчиком копии решения и на подачу первой жалобы как на свидетельство «своевременного волеизъявления» на обжалование.
С Вашей точки зрения, судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неправильном применении института восстановления процессуальных сроков. Ключевые доводы сводятся к следующему. Во-первых, суды не разграничили две последовательно поданные апелляционные жалобы как самостоятельные процессуальные действия: первая жалоба была возвращена и считается неподанной, а вторая является новым обращением, для которого пропуск срока должен оцениваться независимо — на дату его подачи (7 ноября, пропуск 21 день). Во-вторых, по Вашему мнению, судами не учтено, что у ответчика после получения копии решения оставалось 13 дней для реализации права на обжалование, однако он не только не подал жалобу в этот период, но и, подав первую жалобу с нарушением (без ходатайства о восстановлении срока), не проявил должной осмотрительности. В-третьих, суды не оценили объективную возможность ответчика (юридического лица, действующего через профессионального представителя) своевременно заявить ходатайство о восстановлении срока, и их вывод о наличии уважительных причин основан, по Вашему мнению, на формальной ссылке на позднее получение копии решения, которое в данном случае не создало реальных и непреодолимых препятствий для обжалования. В-четвертых, суды, по Вашему мнению, подменили институт восстановления срока признанием за ответчиком бессрочного права на обжалование, что противоречит принципу правовой определенности.
Таким образом, основным правоотношением в данном эпизоде является процедура восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование. Юридически значимым является вопрос о том, имеются ли уважительные причины для такого восстановления при указанных обстоятельствах, а также — были ли судами соблюдены процессуальные требования к оценке хронологии событий и разграничению разных процессуальных обращений (первой и второй жалоб).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16, течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы начинается со дня, следующего за днём составления мотивированного решения. В данном деле мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2025 г., следовательно, последним днём срока являлось 17 октября 2025 г. Ответчик получил копию мотивированного решения 5 октября 2025 г., то есть за 13 дней до истечения срока. Таким образом, у ответчика оставалось достаточно времени для подготовки и подачи жалобы с соблюдением требований закона.
- Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.
— Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16, п. 16
В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только по причинам, признанным судом уважительными. Юридическое лицо обязано доказать наличие объективных, не зависящих от него препятствий для своевременной подачи жалобы. В настоящем деле ответчик, получив копию решения 5 октября 2025 г., имел 13 дней до истечения срока для подачи жалобы с ходатайством о восстановлении, однако 18 октября 2025 г. подал первую жалобу без такого ходатайства. Это свидетельствует о том, что ответчик не проявил должной осмотрительности: он знал о пропуске срока (жалоба подана после 17 октября), но не заявил о восстановлении, хотя располагал достаточным временем для его оформления. Следовательно, обстоятельство позднего получения копии решения само по себе не было препятствием для своевременного обращения с надлежащим ходатайством, а значит, не может считаться уважительной причиной пропуска срока.
Статья 112. Восстановление процессуальных сроков
- Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
— Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 112
Первая апелляционная жалоба ответчика, поданная 18 октября 2025 г. без ходатайства о восстановлении срока, была возвращена определением суда от 24 октября 2025 г. на основании пункта 4 части 1 статьи 324 ГПК РФ. Согласно части 4 той же статьи возвращение жалобы не препятствует повторному обращению, но лишь после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возврата. Таким обстоятельством являлось отсутствие ходатайства о восстановлении срока. Однако ответчик устранил его только 7 ноября 2025 г., подав вторую жалобу с ходатайством, то есть спустя 21 день после истечения срока обжалования. Следовательно, именно дата 7 ноября 2025 г. является моментом, на который надлежит оценивать уважительность причин пропуска срока. Суды же ошибочно исходили из того, что срок пропущен на один день, и не дали самостоятельной оценки обстоятельствам, препятствовавшим подаче именно второй жалобы в установленный срок.
Статья 324. Возвращение апелляционных жалобы, представления
- Апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что:
...
- пропущен срок обжалования решения суда и в апелляционных жалобе, представлении, поданных в суд апелляционной инстанции, не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока или в его восстановлении отказано;
...
- Возвращение апелляционных жалобы, представления не препятствует повторному обращению с апелляционными жалобой, представлением в суд апелляционной инстанции в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для их возвращения.
— Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 324
Поскольку суды первой, апелляционной и кассационной инстанций не разграничили две самостоятельные апелляционные жалобы, не дали оценки пропуску срока именно по второй жалобе (поданной 7 ноября 2025 г., то есть с опозданием на 21 день) и не установили уважительных причин для такого пропуска, они допустили существенное нарушение норм процессуального права. Такое нарушение подпадает под основания для отмены судебных постановлений, предусмотренные статьёй 379.7 ГПК РФ, поскольку неправильное применение части 1 статьи 112 и пункта 4 части 1 статьи 324 ГПК РФ привело к восстановлению срока без законных оснований и, как следствие, к принятию неправильных судебных постановлений. В силу прямого указания части 3 статьи 379.7 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены, если это нарушение могло привести к принятию неправильного судебного постановления – в данном случае незаконное восстановление срока позволило ответчику обжаловать решение за пределами установленного срока, что затрагивает права истца на стабильность судебного акта.
Статья 379.7. Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции
- Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются ... нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
- Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.
— Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 379.7
Допущенные судами нарушения – неправильное применение норм о восстановлении срока и о последствиях возвращения апелляционной жалобы – являются существенными и затрагивают права и законные интересы несовершеннолетнего истца, гарантированные Конституцией Российской Федерации (право на судебную защиту и стабильность судебных актов). Кроме того, неправильное толкование института восстановления срока создаёт угрозу единообразию судебной практики. В соответствии со статьёй 391.9 ГПК РФ именно такие нарушения (нарушение прав и свобод человека, а также единообразия в толковании норм права) являются основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, что применимо и к стадии кассационного производства в Верховном Суде РФ (с учётом компетенции Судебной коллегии по гражданским делам). Таким образом, допущенные судами трёх инстанций ошибки образуют достаточные основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда РФ.
Статья 391.9. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора
Судебные постановления, указанные в части второй статьи 391.1 настоящего Кодекса, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает:
- права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации;
- права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы;
- единообразие в толковании и применении судами норм права.
— Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 391.9
В предоставленном контексте отсутствуют тексты пунктов 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16, на которые Вы ссылаетесь. В них даются дополнительные разъяснения об уважительных причинах для юридических лиц (объективные препятствия) и о необходимости исчерпывающей мотивировки определения о восстановлении срока. Рекомендую обратиться к полному тексту указанного постановления, чтобы усилить аргументацию о том, что позднее получение копии решения при наличии 13 дней до истечения срока не является уважительной причиной, а также что суды не мотивировали, почему они сочли пропуск срока по второй жалобе уважительным.
