Как правильно составить структуру второй кассационной жалобы в Верховный суд по гражданскому делу, если суды восстановили срок ответчику на апелляцию, несмотря на пропуск 21 дня и возврат первой жалобы, — пример первого пункта и оценка шансов на рассмотрение
я готовлю вторую кассационную жалобу к подаче в верховный суд, мне нужна помощь в том, как правильно составить структуру жалобы. Это мой первый опыт, я участник в гражданском судопроизводстве, защищаю интересы несовершеннолетнего истца, я его законный представитель в суде. У ответчика статус юридического лица. В материалах дела имеется отчёт об отслеживании почтовых отправлений, с датой вручения. Ответчик пропустил срок на подачу апелляционной жалобы, потому что посчитал что сроки им не пропущен. Суды трех инстанций восстановили срок. Помоги составить на примере первый пункт жалобы. Мой пункт выглядит так: Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование может быть отнесено несоблюдение судом срока выдачи или высылки копии решения суда, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный срок. В отношении юридического лица к уважительным причинам могут относиться только обстоятельства, объективно препятствующие подаче апелляционной жалобы, включая невозможность своевременно ознакомиться с мотивированным решением или получить его копию. Пункт 21 указанного Постановления Пленума обязует суд оценивать все приведённые заявителем доводы и исчерпывающе мотивировать выводы о наличии или отсутствии уважительных причин в определении суда. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций данные требования не выполнили. Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения по настоящему делу объявлена 20 июня 2025 года в судебном заседании, в котором присутствовал представитель ответчика. Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором копия мотивированного решения направлена ответчику через 17 дней со дня вынесения решения и получена им за 13 дней до истечения срока апелляционного обжалования. Из материалов дела следует: Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2025 г., представитель Ответчика присутствовал в заседании. Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2025 г., копия направлена Ответчику 27 сентября 2025 г. (с нарушением срока ст. 214 ГПК РФ) и получена им 5 октября 2025 г., то есть за 13 календарных дней до истечения срока обжалования (до 17 октября 2025 г.). 18 октября 2025 г. Ответчик подал первую апелляционную жалобу, но без ходатайства о восстановлении срока. Определением суда от 24 октября 2025 г. эта жалоба была возвращена. В силу ч. 3 ст. 324 ГПК РФ, возвращенная жалоба считается неподанной и не порождает правовых последствий. 7 ноября 2025 г. Ответчик подал вторую, самостоятельную апелляционную жалобу, уже с ходатайством о восстановлении срока. На момент подачи второй жалобы срок был пропущен на 21 день. Суды ошибочно исходили из того, что срок пропущен всего на 1 день, и сочли первую жалобу доказательством «своевременного волеизъявления» Ответчика. Однако это противоречит смыслу ч. 3 ст. 324 ГПК РФ. Вторая жалоба является самостоятельным обращением, и пропуск срока по ней должен был оцениваться отдельно, на дату её подачи (7 ноября 2025 г.). В первый день пропуска обжалования ответчиком подана апелляционная жалоба, однако ходатайство о восстановлении срока на её подачу подано не было, вследствие чего определением суда эта жалоба возвращена как поданная с пропуском срока. Спустя 20 дней после ответчик вновь подал апелляционную жалобу, уже с ходатайством о восстановлении процессуального срока. Таким образом, ответчик: пропустил срок обжалования; не проявил должной заботливости и осмотрительности, не заявив ходатайство о восстановлении срока вместе с первой жалобой; не представил доказательств каких-либо объективных, непреодолимых препятствий для своевременного обжалования или для своевременного обращения с ходатайством о восстановлении срока. Суды, восстанавливая срок ответчику, сослались на позднее получение копии решения. Однако в данном случае: представитель ответчика присутствовал при оглашении резолютивной части; после получения копии решения у ответчика оставалось 13 дней до истечения срока; несвоевременное направление копии решения судом (нарушение ст. 214 ГПК РФ) не создало реальных препятствий для реализации права на обжалование и не лишало ответчика возможности подать жалобу и ходатайство о восстановлении срока в установленный законом период. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о наличии уважительных причин пропуска срока по ч. 1 ст. 112 ГПК РФ и для восстановления ответчику срока на подачу апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ограничился ссылкой на позднее получение копии решения, не дав оценки тому, что ходатайство о восстановлении срока было подано лишь через 21 день после истечения срока обжалования, а также не оценил отсутствие объективных препятствий и профессиональный статус представителя ответчика. Суд кассационной инстанции, несмотря на указания ст. 379.7 ГПК РФ о необходимости проверки соответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, допущенные нарушения также не устранил. Согласно ч. 4 ст. 324 ГПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для их возвращения. Определение суда первая апелляционная жалоба была возвращена как поданная с пропуском срока без ходатайства о его восстановлении; указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу. Возврат жалобы означает, что она считается неподанной и не порождает правовых последствий, связанных с подачей апелляционной жалобы в срок. Вторая апелляционная жалоба, поданная через 20 дней, являлась самостоятельным процессуальным обращением в суд апелляционной инстанции, осуществлённым с пропуском установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срока на 21 день. Суды всех трёх инстанций этого не учли: они не разграничили первую и вторую жалобы как два разных процессуальных действия; фактически сослались на подачу первой жалобы как на свидетельство «своевременного волеизъявления» ответчика; не дали самостоятельной оценки пропуску срока именно по второй жалобе. Таким образом, суды подменили институт восстановления срока фактическим признанием за ответчиком бессрочного права на апелляционное обжалование, что противоречит ч. 2 ст. 321 и ст. 324 ГПК РФ. Восстанавливая срок, суды не дали оценки тому, что первая жалоба уже получила окончательную процессуальную оценку (возврат), и ссылаться на неё как на факт «своевременного волеизъявления» Ответчика недопустимо. Суды подменили понятие «восстановление срока» понятием «бессрочное право на обжалование», что противоречит ч. 2 ст. 321 ГПК РФ. Верховный Суд РФ в своих определениях неоднократно указывал, что первоначальная подача апелляционной жалобы с нарушением требования закона не прерывает течение установленного срока на её подачу, а возвращение первоначальной жалобы само по себе не является уважительной причиной для восстановления срока при повторном обращении. Суды при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока по повторной жалобе оценивают именно обстоятельства, которые помешали подать эту конкретную жалобу в срок, а не судьбу первой. Повторная подача апелляционной жалобы является самостоятельным процессуальным действием, и пропуск срока при ней должен оцениваться отдельно. Вторая жалоба — это самостоятельное обращение с пропуском 21 день. Суды должны были оценивать пропуск именно по второй жалобе, а не по первой. Суды всех трёх инстанций не разграничили две разные жалобы, не дали самостоятельной оценки пропуску по второй жалобе и ошибочно исходили из того, что срок пропущен всего на 1 день. В настоящем деле Ответчик получив копию решения, имел 13 календарных дней для подачи апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока, однако не воспользовался этим правом, подав первую жалобу без ходатайства о восстановлении срока. Обращение в суд с первой апелляционной жалобой с нарушением срока и без ходатайства о его восстановлении для юридического лица нельзя признать уважительной причиной для повторного обращения с апелляционной жалобой. Ответчик подал первую жалобу без ходатайства о восстановлении срока. Это не может служить уважительной причиной для восстановления срока по второй жалобе. ак ты считаешь какие шансы, что Судебная коллегия в Верховном суде рассмотрит это дело.
