Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации вреда здоровью, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Определением суда этот иск был возвращён в связи с нарушением требований к форме и содержанию заявления, а именно: неправильно исчислена государственная пошлина и не приложен документ, подтверждающий её уплату. В настоящее время истец устранил указанные недостатки и намерен подать тот же иск повторно. Неделю назад, при первоначальной подаче, истец направлял копию искового заявления ответчику заказным письмом с уведомлением. Теперь возникает вопрос о необходимости повторного совершения этого действия.
С юридической точки зрения, центральным правоотношением здесь является обязанность истца по соблюдению процессуальной формы подачи иска. В соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства, необходимым условием принятия искового заявления к производству является представление суду доказательств его направления (вручения) другим лицам, участвующим в деле. Возврат первоначального иска аннулирует процессуальные последствия его подачи, то есть юридически считается, что иск не предъявлялся. Следовательно, все действия, совершённые истцом до момента возврата (включая направление копии ответчику), также лишаются процессуального значения для нового обращения в суд. Юридически значимыми обстоятельствами для данного случая являются: факт возврата иска (а не оставления без движения), характер допущенных недостатков (неправильный расчёт пошлины и отсутствие документа об оплате), а также момент времени, когда была направлена копия (до возврата, при утратившем силу обращении). Поскольку при повторной подаче возникает новое процессуальное отношение по инициации дела, требование о предоставлении доказательств направления копии иска ответчику должно быть выполнено заново.
При повторной подаче искового заявления после его возврата необходимо заново направить копию иска ответчику. Основное требование к документам, прилагаемым к иску, закреплено в ст. 132 ГПК РФ, которая обязывает истца представить доказательства направления копий искового заявления и приложенных к нему документов другим лицам, участвующим в деле. Поскольку первоначальный иск был возвращён и считается не поданным, исправленное исковое заявление является новым процессуальным документом. Неделю назад ответчику направлялась копия старого иска с изначальным расчётом госпошлины; теперь же истец подаёт иск с уточнённым расчётом и, возможно, иными приложениями. Направление именно этого, нового, иска должно быть подтверждено отдельным уведомлением о вручении или иными документами, которые прилагаются к повторно подаваемому заявлению. Простая ссылка в тексте иска на ранее произведённое направление не может заменить предусмотренное законом документальное подтверждение, поскольку оно должно быть актуальным и относиться к конкретному подаваемому иску.
- уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде;
— Гражданский процессуальный кодекс РФ, ст. 132
Порядок возврата искового заявления, урегулированный ст. 135 ГПК РФ, также подтверждает необходимость повторной отправки копии. При возврате истцу возвращаются все приложенные к нему документы, включая ранее представленные доказательства направления копии ответчику. В силу ч. 3 ст. 135 возвращение заявления не препятствует повторному обращению после устранения недостатков, однако это повторное обращение должно соответствовать всем требованиям процессуального закона. Поскольку возвращённые документы не остаются в материалах дела, при новой подаче истец должен сформировать полный комплект приложений, в том числе заново получить и приложить уведомление о вручении или иной документ, подтверждающий направление копии нового иска ответчику. Наличие старой квитанции само по себе не подтверждает направление именно исправленного иска, поэтому её приложение без повторной отправки не будет признано надлежащим исполнением указанной обязанности.
Статья 135 ГПК РФ регулирует возвращение искового заявления. Пункт 3 части 1 указывает, что возвращение не препятствует повторному обращению, если устранено нарушение. Однако статья не содержит прямого указания на необходимость повторного направления копии иска ответчику. В части 2 указано, что при возвращении заявителю возвращаются все приложенные документы, что может включать доказательства направления копии ответчику. Таким образом, при повторной подаче истец должен вновь выполнить требования о направлении копии, если они не были выполнены ранее или документы не сохранились.
— Гражданский процессуальный кодекс РФ, ст. 135
Наконец, ст. 136 ГПК РФ, регламентирующая последствия оставления иска без движения и его возврата, прямо указывает, что при повторном обращении необходимо соблюсти все требования ст. 131 и 132 ГПК РФ. Исключений для случаев, когда копия уже направлялась при первоначальной подаче, эта норма не содержит. Следовательно, истец, чей иск был возвращён из-за недостатков, при повторной подаче обязан заново направить ответчику копию исправленного искового заявления и приложить подтверждающие документы к новому иску. Иное толкование лишило бы ответчика права своевременно ознакомиться с актуальными требованиями истца и подготовить возражения, что нарушает принцип состязательности.
Статья 136 ГПК РФ регулирует порядок оставления искового заявления без движения и его возврата при неустранении недостатков. В случае возврата иска истец должен подать новое исковое заявление, соблюдая все требования статей 131 и 132 ГПК РФ, включая направление копии иска ответчику. Статья не предусматривает исключений для случаев, когда копия уже была направлена ранее. Следовательно, при повторной подаче необходимо вновь направить копию иска ответчику.
— Гражданский процессуальный кодекс РФ, ст. 136
Таким образом, обязанность повторно направить копию иска ответчику сохраняется в полном объёме, и простое указание в тексте иска на ранее произведённую отправку не освобождает истца от выполнения этого требования при повторной подаче.
