Применение ст. 43 к данной ситуации указывает на то, что привлечение третьего лица в устной форме без вынесения определения, без занесения в протокол и без обеспечения его права заявить возражения по существу спора является процессуальным нарушением, однако сама по себе эта норма не устанавливает обязанности суда после привлечения третьего лица повторно проводить предварительное заседание или выносить отдельный акт о переходе к основному разбирательству. Такие последствия вытекают из общих принципов процесса, в частности из того, что третье лицо должно иметь возможность ознакомиться с делом и представить свою позицию.
Далее, ключевой для решения суда является часть 6 статьи 152 ГПК РФ, которая гласит, что в предварительном судебном заседании при установлении факта пропуска срока исковой давности без уважительных причин суд может отказать в иске без исследования иных фактических обстоятельств, вынеся решение. Текст данной нормы не был предоставлен в составе контекста, поэтому его дословное содержание не может быть воспроизведено. Однако общеизвестно, что эта норма размещена в Главе 14 ГПК РФ, посвящённой предварительному судебному заседанию. В рассматриваемом деле суд вынес решение об отказе в иске именно на основании ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, и это решение было принято 27.05.2026 г., то есть на следующий день после даты, когда состоялось предварительное заседание (26.05.2026). При этом, как следует из фактических обстоятельств, возражения истца относительно пропуска срока исковой давности были представлены в письменном пояснении до вынесения решения, и стороны не заявляли ходатайств об исследовании доказательств. Согласно правовой природе ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, отказ в иске возможен только при условии, что суд достоверно установит факт пропуска срока давности при наличии возражений ответчика. В данном случае истец представил письменные возражения, которые суд, очевидно, не принял во внимание или не рассмотрел по существу, что является нарушением процессуального права на представление доказательств и доводов. Кроме того, отсутствие ходатайств сторон об исследовании доказательств само по себе не освобождает суд от обязанности оценить имеющиеся в деле материалы и учёт возражений истца. Таким образом, решение, вынесенное без исследования доводов истца о наличии уважительных причин пропуска срока, не соответствует требованиям ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, так как эта норма предполагает, что суд приходит к выводу о пропуске срока на основе исследования всех представленных доказательств и доводов.
Что касается отсутствия протокола предварительного судебного заседания и определения о переходе к основному разбирательству, то эти процессуальные акты регулируются иными статьями ГПК РФ (ст. 229, 230, 224), которые не были предоставлены в контексте. Ввиду отсутствия их текста можно лишь предположить, что они содержатся в Главе 15 и Главе 20 ГПК РФ. Судья, не обеспечив ведение протокола предварительного заседания, нарушил ст. 229 ГПК РФ, согласно которой ход судебного заседания фиксируется протоколом. Поскольку протокол не вёлся, невозможно проверить, было ли действительно привлечено третье лицо, разъяснены ли ему права, состоялся ли переход к рассмотрению дела по существу. В совокупности с устной формой привлечения третьего лица это является существенным нарушением процессуального закона, влекущим безусловную отмену решения (п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ — данная норма также не предоставлена, но она содержится в ГПК РФ). Аналогично, отсутствие определения о переходе к основному судебному разбирательству после привлечения третьего лица противоречит принципу состязательности и равноправия сторон, так как третье лицо должно было получить возможность участвовать в судебном заседании с самого начала. Поскольку дело, по заявлению суда, "начали рассматривать сначала" 26.05.2026, но при этом на следующий день уже было вынесено решение, можно сделать вывод, что третье лицо фактически было лишено права на полное и справедливое судебное разбирательство.
Таким образом, каждое из перечисленных процессуальных нарушений — привлечение третьего лица в устной форме без протокола, отсутствие протокола предварительного заседания, отсутствие определения о переходе к основному разбирательству, а также отказ в иске по ч. 6 ст. 152 ГПК РФ без учёта письменных возражений истца и без исследования доказательств — по отдельности и в совокупности свидетельствуют о незаконности вынесенного решения. Для полного обоснования в апелляционной жалобе следует указать на нарушение ст. 43 ГПК РФ, а также на то, что ч. 6 ст. 152 ГПК РФ не могла быть применена без надлежащего исследования вопроса о пропуске срока исковой давности при наличии возражений истца. Поскольку текст ч. 6 ст. 152 ГПК РФ не был предоставлен в контексте, его можно искать в официальном тексте ГПК РФ, размещённом в открытом доступе.
