Основным правилом деликтной ответственности является общее основание, закрепленное в ст. 1064 ГК РФ: вред подлежит возмещению лицом, его причинившим, если законом не установлено иное. В рассматриваемой ситуации непосредственным причинителем ущерба соседке (залив) выступили действия пожарных при тушении пожара. Однако пожарные действовали не как частные лица, а как сотрудники государственной противопожарной службы, исполнявшие свои обязанности. При этом они не являлись причинителем вреда в смысле ст. 1064, так как действовали правомерно, в рамках закона, и их действия были вызваны необходимостью тушения пожара, возникшего по вине погибшего. Следовательно, сам по себе факт залива действиями пожарных не образует состава гражданского правонарушения со стороны этих должностных лиц.
- Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
- Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
- Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
— Гражданский кодекс Российской Федерации, ст. 1064
Ключевое значение для данной ситуации имеет специальная норма о причинении вреда в состоянии крайней необходимости (ст. 1067 ГК РФ). Действия пожарных по тушению пожара и заливу квартиры соседки были совершены именно в состоянии крайней необходимости — для устранения опасности, угрожающей жизни и здоровью других жильцов, а также их имуществу. Согласно ст. 1067 ГК РФ, такой вред должен быть возмещен лицом, причинившим вред (пожарными или органом, в котором они служат), однако суд может возложить обязанность возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред (в данном случае — на собственника квартиры, где произошёл взрыв, либо на лицо, ответственное за содержание имущества). Таким образом, ст. 1067 прямо предусматривает возможность освобождения пожарной службы от ответственности и возложения её на иное лицо. В данном контексте это означает, что надлежащим ответчиком может быть не управляющая компания, а собственник квартиры (или его наследники, если вред причинён его неправомерными действиями), либо, при наличии вины управляющей компании в ненадлежащем содержании газового оборудования, — она сама.
Статья 1067. Причинение вреда в состоянии крайней необходимости
Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.
— Гражданский кодекс Российской Федерации, ст. 1067
Следующий важный аспект — ответственность владельца источника повышенной опасности. Взрыв газа и последующий пожар безусловно связаны с деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (газовое оборудование). Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности, возлагается на лицо, которое владеет им на законном основании. В данной ситуации таким лицом является собственник квартиры (или наниматель, если он законно пользовался газовым оборудованием). Погибший наркоман, по фактам дела, самовольно пытался снять заглушку и закурил, то есть его действия являются прямым использованием источника повышенной опасности (газа). Хотя он погиб, это не освобождает его наследников (если они есть) от ответственности в пределах наследственной массы за вред, причинённый действиями, повлёкшими пожар и последующий залив. Управляющая компания не является владельцем внутриквартирного газового оборудования, которое находится в зоне ответственности собственника. Поэтому ст. 1079 не может быть основанием для иска к УК напрямую, если только не доказано, что УК ненадлежащим образом содержала именно то общее имущество (газовые стояки, запорную арматуру), которое привело к взрыву. Из описания следует, что заглушка была установлена газовой службой по заявке, а взрыв произошёл из-за действий самого погибшего по её снятию. Это указывает на отсутствие вины УК в причинении вреда.
- Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. ... Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспор
— Гражданский кодекс Российской Федерации, ст. 1079
Также необходимо учесть нормы об учёте вины потерпевшего. Если будет установлено, что вред возник вследствие умысла самого потерпевшего (погибшего наркомана), то по общему правилу ст. 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит. Однако в данном случае потерпевший (погибший) и потерпевшая (соседка) — разные лица. Вина погибшего в возникновении пожара может быть учтена при определении размера ответственности его наследников (или собственника квартиры, если он — не наследник), но не освобождает от ответственности за вред, причинённый другим лицам. Соседка не является виновником ситуации, поэтому её право на возмещение вреда не отпадает. Факт умысла погибшего (снятие заглушки и курение) может быть основанием для возложения ответственности на его наследников, а не на УК.
Статья 1083. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред
- Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
- Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
— Гражданский кодекс Российской Федерации, ст. 1083
Наконец, нормы Жилищного кодекса, в частности ст. 161, налагают на управляющую компанию обязанность по надлежащему содержанию общего имущества и обеспечению безопасности (включая газовое оборудование в той части, которое относится к общему имуществу). Однако из описания не следует, что взрыв произошёл из-за ненадлежащего содержания общего имущества (например, вентиляции, газового стояка или запорной арматуры). Взрыв и залив произошли внутри конкретной квартиры, в зоне ответственности её собственника. Если УК не доказано нарушение требований к содержанию внутридомового газового оборудования, которое находится в её ведении, то она не может быть привлечена к ответственности. Ст. 161 ЖК РФ не создаёт основания для ответственности за действия третьих лиц (погибшего), даже если в результате этих действий был причинён вред соседям.
1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения ... пожарной безопасности ... и должно обеспечивать: ... 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц ...; 2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено); ... 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
— Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 161
Право соседки на возмещение убытков, включая расходы на восстановление затопленной квартиры, подтверждается ст. 15 ГК РФ. Однако обязанность по их возмещению лежит на причинителе вреда. Поскольку непосредственный причинитель (пожарные) действовал в состоянии крайней необходимости, а вина управляющей компании в необеспечении безопасности и надлежащем содержании общего имущества не усматривается из обстоятельств дела (заглушка была установлена, а взрыв произошёл из-за действий погибшего), то надлежащим ответчиком является собственник квартиры, где произошёл взрыв (или его наследники в пределах стоимости наследственного имущества). Иск к управляющей компании неправомерен, если не будет доказано, что причиной взрыва явилось ненадлежащее содержание внутридомового газового оборудования, относящегося к общему имуществу (например, неправильная эксплуатация газового стояка или вентиляции в подъезде), или что УК не предприняла действий по ограничению доступа к газу после установки заглушки. В описанной ситуации таких фактов нет.
