Соседку снизу затопили пожарные при тушении пожара после взрыва газа в квартире погибшего наркомана. Она подала иск к УК о заливе. Правомерно ли это?

Ситуация представляет собой длящийся деликтный конфликт с участием нескольких лиц и событий. Первоначальным событием стал взрыв газа в квартире, произошедший по вине проживавшего там лица (наркомана), который, находясь в состоянии опьянения, пытался снять заглушку, установленную газовой службой, и закурил. Это привело к взрыву и последующему пожару. В результате гибели этого лица его деликтоспособность прекратилась. При тушении пожара сотрудники пожарной службы причинили залив квартиры соседки снизу. Пострадавшая соседка (истец) подала иск о возмещении ущерба от залива к управляющей компании (УК).

Ключевой юридически значимый вопрос — определение надлежащего ответчика по данному иску. Истец считает УК ответственной за залив, возникший при тушении пожара. Однако с правовой точки зрения здесь затронуты разные правоотношения:

1. Действия пожарных при тушении пожара (залив квартиры) — это действия, совершаемые в состоянии крайней необходимости (для спасения людей и имущества от огня). Такие действия, по общему правилу, не влекут ответственности, если не были допущены превышения пределов крайней необходимости. Вред, причинённый в состоянии крайней необходимости, подлежит возмещению лицом, в интересах которого действовал причинитель вреда (то есть лицом, чьи действия создали угрозу пожара, или собственником горевшего имущества). Прямой причинной связи между бездействием УК по содержанию газового оборудования и фактом залива водой нет — залив стал следствием действий пожарных, а не недостатков работы УК.

2. Ответственность собственника квартиры, где произошёл взрыв (погибшего лица), по общему правилу, могла бы наступить по ст. 1064 ГК РФ (общие основания ответственности за вред) и, возможно, как владельца источника повышенной опасности (газовое оборудование — ст. 1079 ГК РФ). Однако с его смертью обязанность по возмещению вреда переходит к его наследникам (в пределах стоимости наследственного имущества). Если наследников нет или имущества недостаточно, то взыскание с наследников невозможно.

3. Управляющая компания в данном контексте выступает как лицо, отвечающее за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Однако газовое оборудование внутри квартиры (плита, вентиль, заглушка) не относится к общему имуществу (это собственность владельца квартиры). УК не обязана отвечать за действия погибшего по снятию заглушки и за последствия этих действий. Причинение вреда действиями пожарных при тушении пожара не является следствием ненадлежащего исполнения УК своих обязанностей по содержанию дома. Таким образом, привлечение УК к ответственности по данному иску является оспоримым, так как она не является причинителем вреда (вред причинён пожарными) и не является лицом, в интересах которого действовали пожарные (таковым является погибший, его наследники или собственник квартиры).

Юридически значимо: причинная связь между действиями (бездействием) УК и заливом отсутствует; вред причинен в состоянии крайней необходимости; надлежащий ответчик — наследники погибшего (в пределах наследства) или, при отсутствии наследников, никто (вред возмещению не подлежит в силу ст. 1067 ГК РФ).

Основным правилом деликтной ответственности является общее основание, закрепленное в ст. 1064 ГК РФ: вред подлежит возмещению лицом, его причинившим, если законом не установлено иное. В рассматриваемой ситуации непосредственным причинителем ущерба соседке (залив) выступили действия пожарных при тушении пожара. Однако пожарные действовали не как частные лица, а как сотрудники государственной противопожарной службы, исполнявшие свои обязанности. При этом они не являлись причинителем вреда в смысле ст. 1064, так как действовали правомерно, в рамках закона, и их действия были вызваны необходимостью тушения пожара, возникшего по вине погибшего. Следовательно, сам по себе факт залива действиями пожарных не образует состава гражданского правонарушения со стороны этих должностных лиц.

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

1. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
2. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
   — Гражданский кодекс Российской Федерации, ст. 1064

Ключевое значение для данной ситуации имеет специальная норма о причинении вреда в состоянии крайней необходимости (ст. 1067 ГК РФ). Действия пожарных по тушению пожара и заливу квартиры соседки были совершены именно в состоянии крайней необходимости — для устранения опасности, угрожающей жизни и здоровью других жильцов, а также их имуществу. Согласно ст. 1067 ГК РФ, такой вред должен быть возмещен лицом, причинившим вред (пожарными или органом, в котором они служат), однако суд может возложить обязанность возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред (в данном случае — на собственника квартиры, где произошёл взрыв, либо на лицо, ответственное за содержание имущества). Таким образом, ст. 1067 прямо предусматривает возможность освобождения пожарной службы от ответственности и возложения её на иное лицо. В данном контексте это означает, что надлежащим ответчиком может быть не управляющая компания, а собственник квартиры (или его наследники, если вред причинён его неправомерными действиями), либо, при наличии вины управляющей компании в ненадлежащем содержании газового оборудования, — она сама.

Иск соседки к управляющей компании за ущерб от залива неправомерен. УК не является причинителем вреда; вред причинён правомерными действиями пожарных в состоянии крайней необходимости. Закон возлагает обязанность по возмещению такого вреда на лицо, в чьих интересах действовали пожарные, то есть на наследников погибшего собственника квартиры, где произошёл взрыв, в пределах стоимости наследства. Позиция УК в суде является обоснованной: достаточно доказать, что вред возник не из-за ненадлежащего содержания общего имущества, а исключительно по вине погибшего, и что залив стал следствием тушения пожара, а не дефектов внутридомовых систем.

Рекомендуемые действия

• Заявить в судебном заседании ходатайство о замене ненадлежащего ответчика или привлечении соответчиков, указав, что обязанность по возмещению вреда лежит на наследниках погибшего собственника квартиры (если наследственное дело открыто).
• Представить суду доказательства, подтверждающие факт установки заглушки газовой службой именно в квартире погибшего, его самовольные действия по её снятию и причинно-следственную связь между этими действиями и пожаром (акт о пожаре, акт газовой службы, заключение МЧС, материалы проверки).
• Приобщить к делу документы, подтверждающие факт тушения пожара и объём использованной воды, а также акт о заливе, чтобы чётко разграничить ущерб, причинённый именно действиями пожарных, а не иными возможными протечками из общедомовых сетей.
• Заявить о необходимости привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, территориальный орган МЧС России, чьи сотрудники осуществляли тушение пожара и чьи объяснения могут подтвердить правомерность залива в состоянии крайней необходимости.
• Проверить наличие открытого наследственного дела после смерти виновника взрыва (через публичный реестр нотариата) и, при установлении наследников, настаивать на возложении ответственности именно на них, ссылаясь на положения ст. 1067 и 1079 Гражданского кодекса РФ.
• При отсутствии наследников или выявлении недостаточности наследственного имущества аргументировать невозможность возложения обязанности по возмещению вреда на УК ввиду отсутствия её вины и причинной связи, при необходимости заручившись заключением адвоката.