В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064, а значит — с учётом вины каждого из владельцев:
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
— Гражданский кодекс Российской Федерации, ст.1079
Поскольку оба водителя являются владельцами источников повышенной опасности, их ответственность наступает по принципу вины, а не независимо от неё. Это означает, что суд будет оценивать степень вины каждого участника ДТП. Если установят, что второй водитель не проявил необходимой осторожности (например, не снизил скорость на скользкой дороге, не заметил стоящее препятствие), его вина может быть признана частично, что повлияет на размер его требований к водительнице.
Статья 1083 ГК РФ прямо предписывает учитывать вину потерпевшего — в данном случае второго водителя, который предъявляет претензию:
Статья 1083. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред
- Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
- Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 с
— Гражданский кодекс Российской Федерации, ст.1083
Если второй водитель, видя стоящий на встречной полосе автомобиль, не снизил скорость и не предпринял мер к торможению, его поведение может быть признано грубой неосторожностью. В таком случае размер возмещения, которое он может требовать, подлежит уменьшению пропорционально степени его собственной вины, а при доказанности полного отсутствия вины водительницы — даже отклонению претензии в части её ответственности.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, чьё право нарушено, вправе требовать полного возмещения причинённых убытков, включая реальный ущерб и упущенную выгоду:
- Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
- Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
— Гражданский кодекс Российской Федерации, ст.15
Потерпевший вправе требовать с причинителя вреда полную сумму ущерба, но только в той части, в которой она не покрывается страховым возмещением по ОСАГО, и только при условии, что причинитель действительно обязан возмещать убытки на основании статьи 1064. Если вина водительницы будет оспорена или установлена обоюдная вина, размер убытков, подлежащих взысканию с неё, может быть уменьшен или полностью исключён.
Федеральный закон об ОСАГО устанавливает лимит страхового возмещения в части имущественного вреда в размере 400 тысяч рублей:
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: ... б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;
— Федеральный закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.7
Если ущерб второго автомобиля превышает 400 тыс. руб., потерпевший может требовать с виновника доплату разницы. Однако, поскольку вина водительницы ставится под сомнение, а её собственная степень вины ещё не определена окончательно, предъявление такой претензии преждевременно. Оспаривание вины влечёт за собой и оспаривание обязанности доплачивать разницу: если суд установит, что водительница невиновна или вина лежит полностью на втором водителе, эта обязанность у неё не возникнет.
В контексте нет прямой нормы, регулирующей влияние подписания водителем протокола об административном правонарушении на возможность оспаривания гражданско-правовой вины. КоАП РФ (статьи 28.2 и другие) не устанавливает, что подписание протокола лишает права оспаривать вину в гражданском судопроизводстве. Поэтому подписание протокола не препятствует водительнице обращаться в суд с иском о признании её невиновной в причинении вреда либо об установлении обоюдной вины. Административное производство и гражданско-правовая ответственность — самостоятельные правовые институты, и факт подписания протокола не является преюдициальным доказательством вины для гражданского суда (соответствующие нормы о преюдиции содержатся в Гражданском процессуальном кодексе РФ, ст. 61 ГПК РФ, которая не включена в предоставленный контекст, но подлежит применению).
