Банк продал долг коллекторам после признания кредитного договора незаключенным

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом. Поскольку суд вступившим в законную силу решением признал кредитный договор незаключенным ввиду отсутствия письменной или электронной формы и подписи заёмщика, договорное обязательство не возникло. Единственным возможным правовым основанием для требования банка к заемщику в такой ситуации является неосновательное обогащение — факт перечисления денежных средств на неименную карту при отсутствии договора образует самостоятельное обязательство из пункта 7 статьи 8 ГК РФ. Это означает, что у банка нет «долга» по кредитному договору, а есть потенциальное право требовать возврата неосновательно полученного, однако оно должно подтверждаться отдельными обстоятельствами (размер, факт получения средств именно заемщиком).

1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; ... 7) вследствие неосновательного обогащения;
   — Гражданский кодекс Российской Федерации, ст. 8

Далее, вступившее в законную силу решение суда о признании кредитного договора незаключенным обладает свойством обязательности для всех лиц, включая правопреемников. В силу статьи 209 ГПК РФ после вступления решения в силу стороны и их правопреемники не могут оспаривать установленные судом факты и правоотношения. При уступке права требования (продаже долга) коллекторы становятся правопреемниками банка в соответствующем обязательстве. Следовательно, они связаны судебным установлением отсутствия договора и не вправе утверждать, что обязательство существует на основании кредитного договора. Любой иск коллекторов к заемщику будет наталкиваться на преюдициальную силу этого решения.

1. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
   — Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 209

Аналогичный подход закреплен в статье 61 ГПК РФ: обстоятельства, установленные решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении другого дела с участием тех же лиц. Поскольку при уступке права требования коллекторы вступают в процессуальное положение банка (являются его правопреемниками), они считаются теми же лицами для целей преюдиции. Таким образом, факт незаключенности договора не может быть оспорен ни в отдельном процессе по взысканию долга, ни при рассмотрении жалоб на действия коллекторов — он считается установленным и обязательным.

1. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
   — Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 61

Наконец, Федеральный закон № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» устанавливает общие требования к действиям коллекторов. Статья 6 этого закона требует действовать добросовестно и разумно, а также прямо запрещает введение должника в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства. Если коллекторы предъявляют требование об уплате долга, основанного на кредитном договоре, признанном судом незаключенным, они вводят заемщика в заблуждение: такого обязательства не существует. Такие действия квалифицируются как нарушение пункта 2 статьи 6 (подпункт 5) и одновременно как злоупотребление правом (подпункт 6). Следовательно, заемщик вправе обратиться с заявлением о прекращении незаконных действий, а также потребовать возмещения убытков и компенсации морального вреда.

1. При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора обязан действовать добросовестно и разумно.
2. Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с:
   ...

1. введением должника и (или) иных лиц в заблуждение относительно:
   а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;
   ...
2. любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.
   — Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст. 6

Таким образом, уступка права требования по несуществующему (признанному незаключенным) кредитному договору юридически ничтожна — коллекторы не приобретают никакого требования, а банк не мог передать то, чего не существует. Заемщик вправе оспорить договор уступки, подать возражения на требования коллекторов, а также требовать привлечения виновных к ответственности, в том числе за злоупотребление правом по статье 10 ГК РФ (хотя её текст не приведён в контексте, она является общей нормой).