Взыскание долгов по микрозаймам с сына: могут ли забрать его долю в квартире и что делать матери

Отвечает ли мать по долгам сына и можно ли взыскать её долю

Сын совершеннолетний (24 года), поэтому он обладает полной гражданской дееспособностью и несёт личную имущественную ответственность по своим обязательствам.

Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
— ст. 24 ГК РФ

Из этой нормы следует, что по долгам сына отвечает только сам сын и только своим имуществом. Родители не отвечают по обязательствам совершеннолетних детей, и наоборот — это закреплено в Семейном кодексе: на 1/2 долю матери в квартире взыскание обращено быть не может, поскольку она не является должником по договорам микрозайма и не давала поручительства. Ваша половина в праве собственности неприкосновенна для кредиторов сына.

Вывод: платить долги сына вы не обязаны ни юридически, ни морально по закону — ваша 1/2 доля в квартире взысканию не подлежит. Объектом притязаний кредиторов может быть только имущество, принадлежащее лично сыну.

Могут ли забрать 1/2 долю сына за долги (исполнительский иммунитет единственного жилья)

Квартира приватизирована, иного жилья у сына нет, он в ней зарегистрирован и фактически проживает вместе с вами. Это даёт его доле защиту так называемого исполнительского иммунитета.

1. Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
   — абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ

Ключевое слово здесь — «его части»: доля в праве на жилое помещение приравнивается к самому жилому помещению. Пока квартира является для сына единственным пригодным для проживания жильём и не обременена ипотекой, на его 1/2 долю не может быть обращено взыскание. При этом сумма долга (170–180 тыс. руб.) правового значения для иммунитета не имеет — он действует независимо от размера задолженности.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
— ч. 6 ст. 69 ФЗ № 229-ФЗ

Эта норма описывает механизм обращения взыскания на долю в общей собственности, однако она работает лишь тогда, когда на долю вообще допустимо обращать взыскание. В нашем случае ст. 446 ГПК РФ блокирует такое взыскание, поэтому пристав не вправе ни наложить арест на долю с целью реализации, ни продать её с торгов.

Тот же принцип действует и при банкротстве:

Из конкурсной массы финансовым управляющим исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством
— п. 3 ст. 213.25 ФЗ № 127-ФЗ

То есть и в процедуре банкротства доля в единственном жилье не попадает в конкурсную массу и не продаётся.

Важная оговорка (развилка). Иммунитет действует, только если квартира — действительно единственное жильё сына и не находится в ипотеке. Если бы у сына было иное пригодное жильё либо доля обременена ипотекой, иммунитет не применялся бы. Кроме того, Конституционный Суд РФ (постановление от 26.04.2021 № 15-П) допускает обращение взыскания на «роскошное» жильё, существенно превышающее разумную потребность семьи в жилье. Двухкомнатная квартира, где проживают мать и сын, при доле сына 1/2 в разумных нормах «роскошью» не является, поэтому эта оговорка в вашей ситуации практически неприменима.

Вывод: при отсутствии ипотеки и иного жилья у сына его 1/2 доля в квартире — единственное жильё — защищена исполнительским иммунитетом и забрать её за микрозаймы нельзя ни в рамках исполнительного производства, ни в банкротстве. Арест на долю для последующей продажи пристав наложить не вправе.

Уголовная ответственность не наступает; банкротство — рабочий инструмент

Опасения по поводу уголовного преследования сына по ст. 177 УК РФ при данных обстоятельствах беспочвенны, поскольку состав требует злостного уклонения — то есть активного сокрытия имущества при реальной возможности платить, — и крупный размер (свыше 2,25 млн руб.).

Злостное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта - наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей […]
— ст. 177 УК РФ

Сумма 170–180 тыс. руб. ниже порога крупного размера, а простое отсутствие денег для погашения микрозаймов уклонением не является. Уголовная ответственность сыну не грозит.

Более того, сам факт обращения в арбитражный суд рассматривается как отсутствие умысла на уклонение. Рабочим способом закрыть проблему является банкротство гражданина:

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок
— п. 2 ст. 213.4 ФЗ № 127-ФЗ

При сумме долга от 25 000 до 1 000 000 руб. сын может воспользоваться внесудебным (бесплатным) банкротством через МФО, если исполнительное производство в отношении него окончено в связи с отсутствием имущества (п. 1 ст. 223.2 ФЗ № 127-ФЗ). Ключевая выгода: доля в единственном жилье при банкротстве не продаётся (ст. 446 ГПК РФ, п. 3 ст. 213.25 ФЗ № 127-ФЗ), а по завершении процедуры гражданин освобождается от долгов.

Однако применимость внесудебного банкротства зависит от того, окончено ли уже какое-либо исполнительное производство по основанию отсутствия имущества (п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ) — в данный момент, как поняла из вашего сообщения, производство только возбуждено и находится в активной стадии. Поэтому внесудебное банкротство станет доступно позже, а сейчас реалистичным вариантом является обращение пристава по поводу сохранения прожиточного минимума и постепенное погашение либо судебное банкротство.

Вывод: уголовной ответственности и «тюрьмы» сыну не грозит. Оптимальная стратегия — не игнорировать производство: сохранить прожиточный минимум, при возможности отменить судебные приказы и оспорить завышенные проценты, а в перспективе рассмотреть банкротство (включая бесплатное внесудебное), которое спишет долги и не затронет долю в единственном жилье.