Систематическое заключение муниципальным заказчиком дополнительных соглашений об увеличении цены контрактов
Ваша ситуация крайне серьезна, поскольку затрагивает саму основу контрактной системы — принцип обеспечения конкуренции. Систематическое, многолетнее нарушение императивного запрета на изменение цены контракта является грубым посягательством на публичные интересы. Тот факт, что прокуратура уже обратилась в суд, свидетельствует о высокой степени риска признания всех этих дополнительных соглашений недействительными.
Рассмотрим ситуацию с точки зрения закона.
Правовая квалификация дополнительных соглашений
Главный принцип Федерального закона № 44-ФЗ заключается в том, что изменение существенных условий контракта, к которым относится и цена, по общему правилу запрещено. Это прямо вытекает из закона:
"При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом." (Источник: Федеральный закон № 44-ФЗ, статья 34, часть 2)
Этот запрет является императивным, то есть обязательным для всех сторон, включая и заказчика, и подрядчика. Ваша ссылка на «сложившуюся практику» не имеет юридического значения, так как практика не может отменять прямое указание закона. Аналогичная норма содержится и в Гражданском кодексе РФ:
"Изменения условий государственного или муниципального контракта... в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом." (Источник: ГК РФ, статья 767, часть 2)
Закрытый перечень случаев, когда цену можно изменить, указан в статье 95 Закона № 44-ФЗ. Самое частое основание — это увеличение объема работ не более чем на 10% с пропорциональным увеличением цены, но также не более чем на 10%:
"если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов... При этом по соглашению сторон допускается изменение... цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги... но не более чем на десять процентов цены контракта." (Источник: Федеральный закон № 44-ФЗ, статья 95, часть 1)
Поскольку, как следует из Вашего вопроса, цена контрактов увеличивалась неоднократно и, очевидно, сверх установленного 10-процентного предела, эти дополнительные соглашения прямо нарушают императивный запрет.
Какие сделки заключены: оспоримые или ничтожные?
Ключевой вопрос — к какому типу недействительных сделок относятся заключенные допсоглашения: оспоримым (которые суд может признать недействительными по иску) или ничтожным (которые недействительны изначально, независимо от решения суда). От этого зависят перспективы дела и возможность применения срока исковой давности.
Дополнительные соглашения, заключенные в обход конкурентных процедур, посягают на публичные интересы, а именно на принцип обеспечения конкуренции. Закон о контрактной системе прямо указывает на это:
"Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок... Запрещается совершение заказчиками... любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок." (Источник: Федеральный закон № 44-ФЗ, статья 8)
Согласно Гражданскому кодексу РФ, именно такие сделки являются ничтожными:
"Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения..." (Источник: ГК РФ, статья 168, часть 2)
Таким образом, с очень высокой долей вероятности суд квалифицирует все эти допсоглашения как ничтожные. Это означает, что они недействительны с момента их подписания, независимо от их фактического исполнения или неисполнения.
Можно ли применить реституцию?
Общие последствия недействительности сделки — это двусторонняя реституция, то есть возврат сторонами друг другу всего полученного по сделке:
"При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость..." (Источник: ГК РФ, статья 167, часть 2)
Ваша ситуация осложняется именно тем, что работы были фактически выполнены и приняты заказчиком. Выполненную работу как таковую вернуть в натуре невозможно. Поэтому применение реституции в «чистом виде» (заказчик возвращает работы, а подрядчик — деньги) невозможно физически.
Здесь и возникает главный вопрос для суда: как соотнести формальную незаконность допсоглашений и фактическое выполнение работ, принесших пользу муниципальному образованию?
Позиция защиты подрядчика
Вопреки Вашему мнению, довод об «отсутствии вины в ограничении конкуренции» здесь практически не работает. Как профессиональный участник рынка, подрядчик должен знать императивные требования Закона № 44-ФЗ, и его обязанность — отказаться от подписания незаконного допсоглашения. Ваше участие в схеме, пусть и инициированной заказчиком, будет расценено судом как недобросовестное поведение. Более того, Вы не можете ссылаться на недействительность сделки, если Ваше предыдущее поведение давало основания другой стороне полагаться на ее действительность:
"Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки." (Источник: ГК РФ, статья 166, часть 5)
Однако главная линия защиты должна строиться не на этом, а на недопустимости неосновательного обогащения со стороны заказчика. Заказчик, получив и используя результат работ, требует вернуть уплаченные за них деньги. Если суд удовлетворит это требование, заказчик получит и работы, и деньги обратно, что прямо нарушает принципы справедливости.
Правила о неосновательном обогащении прямо применимы к последствиям недействительности сделок:
"Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом... правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке." (Источник: ГК РФ, статья 1103)
Поскольку вернуть выполненные работы в натуре невозможно, подлежит возмещению их стоимость. Но эта стоимость и так уже была уплачена заказчиком в виде цены контракта. Требование вернуть деньги при невозможности возврата работ означало бы неосновательное обогащение на стороне заказчика:
"Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)..." (Источник: ГК РФ, статья 1102, часть 1)
Более того, суд может отказать в применении реституции, если это будет противоречить основам правопорядка:
"Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности." (Источник: ГК РФ, статья 167, часть 4)
Односторонняя реституция в виде возврата денег подрядчику при удержании заказчиком результата работ как раз и может быть признана противоречащей основам правопорядка.
Что такое «односторонняя реституция» в данном контексте?
Прокуратура, скорее всего, требует взыскать в бюджет всю сумму, полученную подрядчиком по недействительным допсоглашениям сверх первоначальной цены контрактов. Или даже всю сумму контракта, считая его полностью ничтожным. Это означает, что у муниципального образования останутся и выполненные работы, и деньги. Ваша задача — доказать, что такой подход является прямым неосновательным обогащением заказчика.
Рекомендации и план действий
Ситуация критическая, требуется немедленная и профессиональная защита с участием адвоката, специализирующегося на спорах по 44-ФЗ.
- Четко определите позицию по иску: Не пытайтесь доказать законность допсоглашений — это бесперспективно. Признайте их недействительность, но категорически возражайте против истребования всей суммы. Ваша цель — добиться, чтобы реституционные требования были ограничены суммой, составляющей разницу между стоимостью фактически выполненных и принятых работ и той суммой, которую вы получили бы при соблюдении закона (т.е. в пределах допустимого 10-процентного увеличения).
- Соберите и систематизируйте доказательства реальности работ: Все акты КС-2, КС-3 — это Ваше главное оружие. Они подтверждают, что работы не были фикцией. Делайте упор на то, что отказ в оплате фактически выполненных и используемых муниципальным образованием работ приведет к неосновательному обогащению заказчика.
- Готовьтесь заявить встречный иск: Если прокуратура потребует вернуть все деньги, а суд признает контракты ничтожными в целом (а не только в части превышения цены), Вам необходимо будет предъявить встречный иск о взыскании стоимости выполненных работ как неосновательного обогащения. Это прямое право, предоставленное Арбитражным процессуальным кодексом:
"Ответчик... вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском... Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:... 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска." (Источник: АПК РФ, статья 132)
Ваше требование о взыскании стоимости работ «зачтет» требование прокуратуры о возврате денег.
- Ходатайствуйте о назначении судебной экспертизы: Для определения действительной стоимости выполненных работ, особенно если спор пойдет об их объеме и соответствии сметам.
- Используйте процессуальные возможности: Требуйте от прокуратуры и заказчика доказательств того, что цена в допсоглашениях была завышена и не соответствует рыночной стоимости фактически выполненных работ. Бремя доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются, лежит на них:
"Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений." (Источник: АПК РФ, статья 65, часть 1)
В сухом остатке: закон на стороне прокуратуры в части признания допсоглашений недействительными, но не в части изъятия у Вас средств за реально выполненные и принятые работы, результатом которых пользуется муниципалитет. Стройте защиту вокруг этого ключевого принципа.
