Ситуация связана с деятельностью по созданию и ведению авторского музыкального канала в мессенджере, которая затрагивает сферу интеллектуальной собственности, а точнее — авторские и смежные права на музыкальные произведения. Пользователь не планирует размещать сами аудио- или видеофайлы, а намерен публиковать текстовые описания песен и внешние ссылки, ведущие на результаты поиска в Яндексе, которые, в свою очередь, направляют подписчиков на легальные стриминговые сервисы (например, Яндекс.Музыка), где музыка распространяется правомерно. При этом канал будет монетизироваться через показ рекламы подписчикам, а сам владелец канала имеет статус самозанятого.
Юридически значимым в данной ситуации является то, что пользователь не использует сами произведения (музыку) в форме их воспроизведения или публичного исполнения. Его действия заключаются в создании текстового контента (мнение, описание, рекомендация) и в перенаправлении пользователей на сторонний сервис. Такое перенаправление с помощью ссылки само по себе не является способом использования музыкального произведения (например, его воспроизведением или доведением до всеобщего сведения), поскольку пользователь не размещает контент у себя, а лишь указывает место, где этот контент уже легально находится. В этом ключевое отличие от ситуаций распространения пиратских копий или предоставления прямых ссылок на нелегальные файлообменники.
Однако ключевая правовая сложность возникает из-за монетизации канала. Если канал приносит доход от рекламы, его деятельность приобретает коммерческий характер. Даже если сам текст и ссылка не нарушают исключительных прав, совокупность действий (описание + ссылка + коммерческая выгода) может быть квалифицирована как доведение до всеобщего сведения или сообщение в эфир, если правообладатель усмотрит в этом извлечение прибыли за счет привлечения внимания к его контенту. Владелец канала может быть признан лицом, которое систематически и с предпринимательской целью (статус самозанятого это подтверждает) предлагает аудитории доступ к произведениям, хотя и не хранит их у себя. Статус самозанятого не освобождает от гражданско-правовой ответственности за нарушение интеллектуальных прав и может усилить аргумент о вине в форме умысла или грубой неосторожности (извлечение прибыли без получения согласия правообладателя).
Кроме того, юридически значимо, что ссылка ведет на поисковую выдачу Яндекса, а не напрямую на страницу конкретного трека на легальном сервисе. Если ссылка генерирует поисковую выдачу, которая может включать как легальные, так и нелегальные источники (что технически возможно), это добавляет риск — правообладатель может утверждать, что канал способствует пиратству, даже если сам этого не предполагает. Также необходимо учитывать, что коммерческое использование даже названия песни и имени исполнителя в контексте рекомендации может быть расценено как извлечение прибыли из популярности произведения, что может дать правообладателю основания для претензий в рамках недобросовестной конкуренции или нарушения права на товарный знак (если название песни или имя исполнителя зарегистрированы как товарные знаки). В совокупности, при отсутствии прямого использования контента, риск есть, но он связан не с копированием файлов, а с коммерческой эксплуатацией чужой интеллектуальной деятельности без разрешения.
Основным законом, определяющим, что может быть признано объектом авторского права, является Гражданский кодекс РФ. Пленум Верховного Суда РФ в пункте 80 Постановления от 23.04.2019 № 10 разъясняет, что перечень объектов авторского права не исчерпывающий, и любой результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, предполагается объектом авторского права, пока не доказано иное. Музыкальное произведение (песня), безусловно, является таким творческим результатом. Однако в вашей ситуации вы не используете само произведение — вы лишь даёте его словесное описание и ссылку на поисковую выдачу Яндекса, где пользователь может перейти на легальный сервис (например, Яндекс.Музыку). Само по себе описание и гиперссылка не являются воспроизведением, распространением или иным способом использования произведения, перечисленным в статье 1270 ГК РФ. Следовательно, ваши действия не подпадают под исключительное право автора, если только описание не представляет собой переработку или доведение до всеобщего сведения (что едва ли). Пленум прямо указывает, что судам следует учитывать, что объектом является только творческий результат; ссылка на поиск — это техническая информация, а не произведение.
Авторское право 80. Перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим. Судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228 , 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности резу
— Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 80
Даже если ваши действия не являются прямым нарушением исключительных прав, правообладатель может попытаться применить внесудебные меры, предусмотренные статьёй 15.7 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Эта норма позволяет правообладателю направить владельцу сайта заявление об удалении информации, которая содержит объекты авторских прав или информацию, необходимую для их получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей. В вашем случае канал ведётся в мессенджере Макс, который является такой сетью. Потенциально правообладатель может посчитать, что ссылка на поиск Яндекса является «информацией, необходимой для получения» музыкального произведения. Однако ключевой момент: ссылка ведёт на легальные сервисы, где произведение распространяется с согласия правообладателя. Следовательно, такая информация не является «без разрешения или иного законного основания», как того требует диспозиция статьи. Поэтому даже при обращении правообладателя оснований для удовлетворения его заявления нет — вы указываете на легальный источник, а не на пиратский ресурс. Монетизация канала (реклама) не меняет сути, так как использование произведения как такового отсутствует.
Статья 15.7. Внесудебные меры по прекращению нарушения авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", принимаемые по заявлению правообладателя (введена Федеральным законом от 24.11.2014 N 364-ФЗ) 1. Правообладатель в случае обнаружения в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", сайта в сети "Интернет", на котором без его разрешения или иного законного основания размещена информация, содержащая объекты авторских и (или) смежных прав, или информация, необходимая для их получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", вправе направить владельцу сайта в сети "Интернет" в письменной или электронной форме заявление о нарушении авторских и (или) смежных прав
— Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ст. 15.7
Общая норма об ответственности за нарушение в сфере информации содержится в статье 17 того же закона: любое нарушение требований закона влечёт гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность. В вашей ситуации, поскольку вы не нарушаете авторские права (не используете произведение), эта статья не будет активирована. Монетизация канала не превращает ваши действия в нарушение — состав правонарушения отсутствует. Примечательно, что в предоставленном контексте нет прямых норм ГК РФ об исключительных правах (статьи 1229, 1270), которые являются базовыми для квалификации. В связи с отсутствием их в контексте, следует отметить, что эти нормы подлежат самостоятельному применению и именно они устанавливают, что использование произведения без согласия автора запрещено. Однако описание песни и ссылка на легальные сервисы не являются использованием, перечисленным в статье 1270 ГК РФ (воспроизведение, распространение, публичное исполнение и т.д.), поэтому даже при их применении нарушения не будет.
Статья 17. Ответственность за правонарушения в сфере информации, информационных технологий и защиты информации 1. Нарушение требований настоящего Федерального закона влечет за собой дисциплинарную, гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 1.1 - 1.2. Утратили силу. - Федеральный закон от 29.12.2022 N 572-ФЗ. (см. текст в предыдущей редакции ) 2. Лица, права и законные интересы которых были нарушены в связи с разглашением информации ограниченного доступа или иным неправомерным использованием такой информации, вправе обратиться в установленном порядке за судебной защитой своих прав, в том числе с исками о возмещении убытков, компенсации морального вреда , защите чести, достоинства и деловой репутации. Требован
— Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ст. 17
Специальной нормы, регулирующей ответственность за гиперссылки на легальный контент, в предоставленных документах нет. Однако из системного толкования приведённых норм следует, что ваши действия не образуют состава гражданско-правового нарушения, поскольку отсутствует само неправомерное использование произведения. Факт монетизации канала не создаёт обязанности получать дополнительное разрешение от правообладателей на описание песен и ссылки — такие действия не подпадают под монополию автора.
