В данной ситуации речь идет о сложном пересечении двух самостоятельных правовых институтов: обязательств, возникших в связи с использованием средств материнского (семейного) капитала, и наследственных правоотношений.
Фактически произошло следующее. Квартира была приобретена с использованием сертификата на материнский капитал, что в силу закона накладывает на всех членов семьи (супругов и детей) обязанность оформить жилье в общую долевую собственность. Поскольку при жизни бывшего супруга это сделано не было, возникла необходимость судебного определения долей всех лиц, на которых выдавался сертификат (самой истицы, бывшего супруга и двоих общих детей). Однако после смерти бывшего мужа его имущество, включая еще не выделенную долю в квартире, стало наследственной массой. Нотариус, обнаружив, что доля наследодателя в общем имуществе не определена, правомерно приостановил выдачу свидетельств о праве на наследство и предложил урегулировать вопрос в суде.
Юридически значимым обстоятельством является то, что требования о выделе долей в связи с материнским капиталом и требования о разделе наследственного имущества имеют разную правовую природу. Первое — это способ исполнения императивного требования закона об оформлении жилья в долевую собственность родителей и детей. Второе — это раздел уже возникшего, но не оформленного наследственного имущества между наследниками (к которым, помимо общих детей, относятся ребенок умершего от другого брака и его мать). Смешение этих требований в одном иске создает процессуальную неопределенность, поскольку круг лиц, в интересах которых решается первый вопрос (держатели сертификата), и круг лиц, претендующих на долю после смерти (наследники по закону), частично не совпадают (двое детей и истица участвуют в обоих аспектах, а наследники второй очереди — нет).
С точки зрения процесса, привлечение других наследников (ребенка от другого брака и матери умершего) в качестве ответчиков возможно, если к ним предъявляются требования, затрагивающие их права (например, об определении долей в наследстве). Если же требования к ним напрямую не предъявляются, и их роль сводится лишь к наблюдению за процессом, процессуальный закон позволяет им участвовать в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. Принудительное же назначение их ответчиками при отсутствии спорного требования к ним может быть оспорено как нарушение их процессуального статуса.
Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В рассматриваемой ситуации квартира была приобретена в период брака с использованием средств материнского капитала, однако брак расторгнут, а раздел совместного имущества не производился. После смерти бывшего супруга определение супружеской доли (истицы) в общем имуществе является необходимым, так как эта доля не входит в наследственную массу. Применяя указанную норму, следует признать, что сама по себе квартира до выдела долей считается совместной собственностью бывших супругов, несмотря на развод, если иное не установлено соглашением.
Статья 34. Совместная собственность супругов
- Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
- К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредит
— Семейный кодекс Российской Федерации, ст.34
Далее, в силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов их доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором. На основании этой нормы из состава квартиры, являвшейся совместной собственностью, подлежит выделению супружеская доля истицы в размере 1/2. Однако квартира приобретена на средства материнского капитала, а значит, в силу закона доли должны быть определены на всех членов семьи, включая детей и самого супруга, что порождает особый правовой режим – общую долевую собственность с участием несовершеннолетних. Применение статьи 39 к данному случаю означает, что при выделе доли умершего супруга суд должен учитывать не только равенство долей бывших супругов, но и обязанность наделить долями детей, что, по сути, перераспределяет бремя определения долей внутри семейной группы.
Статья 39. Определение долей при разделе общего имущества супругов
- При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
- Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов...
— Семейный кодекс Российской Федерации, ст.39
После того как суд установит доли всех участников общей собственности (в том числе долю умершего супруга), возникает вопрос о разделе самой доли умершего между его наследниками. Этот аспект регулируется статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает порядок выдела доли участника долевой собственности. В данной ситуации смерть участника делает его долю наследственным имуществом. Поэтому перед разделом наследства необходимо сначала определить размер доли умершего в общем имуществе, что и происходит в рамках требования о выделе долей в квартире. Применение статьи 252 здесь состоит в том, что участники долевой собственности (истица, дети и наследники умершего) вправе требовать выдела доли умершего, но такой выдел может быть произведен только после установления юридической судьбы самой доли – либо по соглашению, либо в судебном порядке. Однако требование о непосредственном разделе доли умершего между наследниками является уже наследственным спором, а не спором о выделе из общей собственности.
- Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
- Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
- При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
— Гражданский кодекс Российской Федерации, ст.252
Теперь о процессуальных аспектах. Истица в иске соединила требования о выделе супружеской доли, определении долей на себя, детей и умершего, а также о разделе доли умершего между наследниками. Статья 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой. В данной ситуации требования о выделе долей в квартире (основанные на нормах семейного права и обязательствах по материнскому капиталу) и требования о разделе наследственной доли (основанные на наследственном праве) действительно связаны, поскольку сначала необходимо установить размер самой доли умершего, а затем её распределить. Однако судья на предварительном заседании указал на неверное формулирование и намерение выделить доли только на четырёх лиц (истицу, двоих детей и умершего), оставив раздел наследственной доли нотариусу. Такая позиция соответствует части 2 статьи 151 ГПК РФ, согласно которой судья вправе выделить одно или несколько соединённых требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение целесообразным. В данном случае требование о разделе доли умершего между наследниками (ребёнком от другого брака и матерью) может быть признано нецелесообразным для совместного рассмотрения с основным иском, так как оно относится к наследственной сфере и может быть разрешено нотариусом в рамках наследственного дела. Поэтому суд может предложить уточнить иск, исключив требование о разделе наследства, или выделить его.
- Истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.
- Судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.
— Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ст.151
Относительно второго вопроса: при изменении иска и отказе от требования о разделе наследства, другие наследники (ребёнок от другого брака и мать умершего) перестают быть ответчиками по этим требованиям, так как к ним не предъявляется самостоятельных материальных притязаний. Однако их права могут быть затронуты решением суда, поскольку суд будет определять долю умершего, которая впоследствии войдёт в наследственную массу. В такой ситуации они могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Статья 40 ГПК допускает процессуальное соучастие, но для ответчиков необходимо, чтобы предметом спора были общие права или обязанности, либо права и обязанности имели одно основание. Если истица не предъявляет к наследникам требований, они не являются надлежащими ответчиками; их роль – третьи лица на стороне ответчика (если они поддерживают какую-то позицию) либо на стороне истца. Также суд вправе привлечь их по своей инициативе, исходя из характера спорного правоотношения. Таким образом, при изменении иска наследники не должны быть ответчиками – достаточно указать их в качестве третьих лиц.
Статья 40. Участие в деле нескольких истцов или ответчиков
- Иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
- Процессуальное соучастие допускается, если:
- предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;
- права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;
- предметом спора являются однородные права и обязанности.
— Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ст.40
Статья 43. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора
- Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
...
О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.
— Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ст.43
Наконец, вопрос о возможном оставлении иска без рассмотрения. Неправильное формулирование требований, даже если они соединены некорректно, не является основанием для оставления иска без рассмотрения по смыслу статей 222–223 ГПК РФ. Такие основания, как несоблюдение досудебного порядка, наличие вступившего в законную силу решения по тождественному спору, подведомственность дела арбитражному суду и т.п., в данном случае отсутствуют. Суд может предложить истцу уточнить иск, выделить часть требований в отдельное производство, либо в случае неустранения недостатков (например, если суд укажет, что требование о разделе наследства не может быть рассмотрено в этом производстве) – оставить это конкретное требование без рассмотрения, но не весь иск. Оставление иска без рассмотрения целиком возможно только при наличии прямых процессуальных препятствий, которых в описанной ситуации не просматривается. Скорее всего, суд будет рассматривать иск в части выдела долей на четырёх лиц, а остальное предложит решить во внесудебном порядке.
