В СНТ сложилась ситуация, связанная с изменением структуры землевладения: один из собственников законно разделил свой участок площадью 4,4 сотки на два самостоятельных участка по 2,2 сотки, возвел на каждом жилой дом и продал эти участки новым владельцам. В результате на территории товарищества появились новые собственники недвижимости, которые теперь требуют изменить действующий порядок расчета членских взносов. Юридически это спор о порядке финансового участия в содержании общего имущества СНТ.
Ключевой правовой вопрос — это определение принципа расчета взносов. Уставом СНТ и решением общего собрания установлен равный (паевой) принцип: каждый участок облагается одинаковым фиксированным взносом независимо от его площади. Новые собственники настаивают на пропорциональном (долевом) принципе, при котором размер взноса привязан к площади участка (за сотку). Для них это выгодно, так как их участки в два-три раза меньше, чем у большинства других членов СНТ.
Юридически значимым является то, что в данном случае затронуты правоотношения, регулируемые законодательством о ведении гражданами садоводства (Федеральный закон № 217-ФЗ). Именно этот закон определяет, как формируются членские и целевые взносы в СНТ, и устанавливает, что размер взноса может определяться либо в равных долях от участка, либо пропорционально его площади — но только на основании устава или решения общего собрания. При этом текущий порядок (равные доли) уже принят и действует.
Также важно, что требование новых собственников не основано на прямом предписании закона — закон не отдает приоритет ни одному из принципов, оставляя выбор за товариществом. Факт раздела участка сам по себе не создает для товарищества обязанности пересматривать утвержденный порядок взносов. Юридически значимым обстоятельством является и то, что новые собственники, приобретая участки, автоматически приняли на себя обязанность соблюдать устав СНТ и выполнять решения общего собрания, включая утвержденный порядок уплаты взносов. Их желание изменить этот порядок — это попытка пересмотреть ранее достигнутый консенсус между членами товарищества.
Таким образом, суть ситуации — конфликт между принципом равенства (один участок — один взнос) и принципом пропорциональности (плата за фактическое пользование инфраструктурой). Правовая оценка ситуации требует проверки, может ли товарищество в одностороннем порядке изменить утвержденный порядок по требованию нескольких лиц, и не нарушает ли действующий равный принцип права членов СНТ, установленные законом. Также стоит проанализировать, насколько законен сам раздел участка и не должен ли был председатель СНТ давать согласие на такое дробление.
Применимое право к описанной ситуации регулируется прежде всего Гражданским кодексом Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества…», который в данном контексте не приведён, но является базовым для отношений в СНТ. Однако из представленного «Контекста из НПА» доступны лишь ст. 10 и ст. 12 ГК РФ, которые и будут проанализированы по существу.
Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление прав (злоупотребление правом). Требование новых собственников о пересчёте членских взносов с равного (с участка) на пропорциональный площади участка, при том что фактическая нагрузка на инфраструктуру (дороги, свет, вода) от их домохозяйств с семьями по 4–5 человек и двумя автомобилями не ниже, а нередко выше, чем от владельцев участков 6–8 соток, явно направлено на получение необоснованной выгоды за счёт других членов СНТ. Такое поведение может быть квалифицировано как злоупотребление правом, поскольку новые собственники, приобретая участки меньшей площади, осознанно стремятся уменьшить свои платежи, перекладывая бремя содержания общей инфраструктуры на соседей, чем причиняют им имущественный вред в виде повышенных взносов.
- Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ( злоупотребление правом ). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
— Гражданский кодекс Российской Федерации, ст. 10
Применение этой нормы означает, что суд может отказать новым собственникам в защите их требования, если оно будет признано злоупотреблением правом. Кроме того, само по себе настаивание на изменении порядка взносов, утверждённого общим собранием, в условиях, когда устав СНТ прямо устанавливает равный взнос за участок независимо от площади, не соответствует принципу добросовестности.
Второй релевантной нормой является ст. 12 ГК РФ, перечисляющая способы защиты гражданских прав. Если новые собственники попытаются навязать пересчёт взносов через новое решение общего собрания (или оспорить действующий порядок), другие члены СНТ вправе использовать такие способы защиты, как признание недействительным решения собрания, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право. В данном случае действующее решение общего собрания, утвердившее равный размер взноса, не было оспорено и сохраняет силу; любые попытки его изменить под давлением новых собственников, если они реализованы с нарушением процедуры (например, без кворума или с превышением компетенции), могут быть признаны недействительными.
Статья 12. Способы защиты гражданских прав Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; (абзац введен Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ) признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государ
— Гражданский кодекс Российской Федерации, ст. 12
В контексте ситуации самым прямым способом защиты для членов СНТ, не желающих пересматривать порядок взносов, будет отказ на общем собрании вносить изменения в устав, а при попытке новых собственников оспорить действующее решение — обращение в суд с требованием о признании их действий злоупотреблением правом и о сохранении существующего порядка. Никакой обязанности пересматривать утверждённый порядок взносов только по требованию части собственников законодательство не предусматривает; вопрос изменения размера взносов относится к исключительной компетенции общего собрания (ст. 17 217-ФЗ, который не приведён в контексте, но является основным законом в этой сфере). Поскольку специальная норма о порядке определения взносов в СНТ (217-ФЗ) в представленном блоке НПА отсутствует, следует руководствоваться общими положениями ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом и о способах защиты, а также уставом СНТ, который на данный момент является законным для членов товарищества.
Таким образом, требование новых собственников о пересчёте взносов по площади не основано на законе, а их настойчивость может быть расценена как злоупотребление правом. Действующее решение общего собрания сохраняет силу до его отмены в установленном порядке, а инициировать такое изменение может только само собрание, а не отдельные лица.
