Кто виноват и кто должен платить, если мальчик случайно разбил телефон девочки, которую попросил подержать, из-за того что его толкнули?

Основание и вина мальчика как «причинителя» вреда (деликтная ответственность)

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. (В редакции Федерального закона от 28.11.2011 № 337-ФЗ) 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
   — п. 1 ст. 1064 ГК РФ

Разбор: норма п. 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред возмещает лицо, его причинившее. Но в нашей ситуации само физическое разрушение телефона произошло из-за толкания неизвестным человеком, а не от осознанных действий мальчика. Ключевое значение имеет п. 2 той же статьи.

1. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
   — п. 2 ст. 1064 ГК РФ

Разбор: п. 2 ст. 1064 ГК РФ закрепляет презумпцию вины причинителя вреда и одновременно право освободиться от ответственности, доказав, что вред причинён не по его вине. Для фактов клиента это означает: мальчик не обязан платить, если докажет, что разбил телефон не по своей вине, а именно в результате внешнего толчка, который он не мог предотвратить и предотвращение которого не входило в его обязанность. Случайное падение телефона из рук при толчке — происшествие, которого при обычной заботливости нельзя было избежать, то есть вины (умысла или неосторожности) нет.

Вывод по этому вопросу: если мальчик просто стоял/держал телефон по просьбе девочки и уронил его из-за внезапного толчка постороннего, которого он не мог ни предвидеть, ни предотвратить, — он освобождается от деликтной ответственности по п. 2 ст. 1064 ГК РФ. Платить за разбитый телефон в этом случае он не обязан.

Альтернативная квалификация: передача «подержать» как безвозмездное хранение

1. По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 2. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.
   — п. 1 ст. 886 ГК РФ

Разбор: передача телефона девочкой мальчику «подержать, пока она пойдёт поиграть» по своей юридической природе является безвозмездным хранением (гл. 47 ГК РФ): девочка (поклажедатель) передаёт вещь, мальчик (хранитель) принимает её обязательство сохранить и вернуть — ст. 886 ГК РФ не требует ни письменной формы, ни оплаты, хранение может быть и безвозмездным. Это важная ветка, потому что объём ответственности таких (непрофессиональных, безвозмездных) хранителей существенно ниже общего деликтного.

1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 3. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 4. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.
   — п. 1 ст. 401 ГК РФ

Разбор: п. 1 ст. 901 ГК РФ отсылает ответственность непрофессионального хранителя к ст. 401 ГК РФ — то есть хранитель отвечает при наличии вины (умысла или неосторожности) и считается невиновным, если при требуемой степени заботливости принял все меры для сохранения вещи. Падение телефона из-за толчка незнакомца — событие вне контроля мальчика; он не проявлял неосторожности, просто держал чужой телефон, и толчок был для него объективно непредвидимым.

1. Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.
   — п. 3 ст. 891 ГК РФ

Разбор: п. 3 ст. 891 ГК РФ уточняет стандарт безвозмездного хранителя — он должен заботиться о чужой вещи не менее, чем о своих вещах. Это «пониженная» планка заботливости: если бы свой телефон мальчик держал так же и при таком же толчке уронил бы и его, то заботливость соответствует требованию закона, а значит, повреждение чужих рук/чужого предмета при таких же обстоятельствах не создаёт ответственности.

1. За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.
   — п. 2 ст. 901 ГК РФ

Разбор: п. 2 ст. 901 ГК РФ прямо устанавливает, что после наступления обязанности вернуть вещь хранитель за её повреждение отвечает лишь при наличии умысла или грубой неосторожности. Случайный толчок постороннего — ни то, ни другое: умысла разбить телефон у мальчика не было, грубой неосторожности тоже (он не бегал с чужим телефоном, не подбрасывал его, просто уронил от внешнего воздействия). Даже по самому строгому стандарту хранения ответственность здесь не наступает.

Вывод по этому вопросу: при квалификации передачи как безвозмездного хранения мальчик также не несёт ответственности за повреждение телефона, если докажет, что оно произошло без его умысла и грубой неосторожности (внешний толчок). Обе ветки — деликтная и договорная (хранение) — приводят к одному выводу: платить не должен.

Учёт поведения самой девочки (вина потерпевшей) и ответственность толкнувшего

1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. 2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). 3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. § 2. Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина
   — п. 1 ст. 1083 ГК РФ

Разбор: п. 1 ст. 1083 ГК РФ: вред, возникший вследствие умысла потерпевшей, не возмещается вовсе — но умысла девочки здесь нет, она лишь попросила подержать телефон, это не умышленное причинение вреда себе. Однако сам факт того, что она отдала дорогой телефон (и, по сути, доверила его) другому ребёнку, находящемуся в гуще носильщиков/в месте, где её толкают, — это её собственное решение, которое также можно рассматривать при оценке вины сторон.

1. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). 3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. § 2. Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина
   — п. 2 ст. 1083 ГК РФ

Разбор: п. 2 ст. 1083 ГК РФ: если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, размер возмещения уменьшается. Здесь важная для суда оговорка: просьба «подержи телефон» — это обычное житейское действие, а не грубая неосторожность в юридическом смысле (грубая неосторожность — это пренебрежение очевидными и элементарными требованиями осторожности, например передача телефона заведомо бегущему в толпе). Поэтому правило п. 2 ст. 1083 здесь ослабляет, но не отменяет позицию мальчика — и в любом случае эта норма работает против его выплаты: если суд сочтёт, что вины у мальчика нет (вред от толчка третьего лица), а неосторожность была у самой девочки — размер возмещения уменьшается или вообще может быть отказано.

Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, - влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей. (В редакции Федерального закона от 22.06.2007 № 116-ФЗ) Статья 7.18. Нарушение правил хранения, закупки или рационального использования зерна и продуктов его переработки, правил производства продуктов переработки зерна Нарушение правил хранения, закупки или рационального использования зерна и продуктов его переработки, а также правил производства продуктов переработки зерна (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах) - (В редакции Федерального закона от 18.07.2011 № 237-ФЗ) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. (В редакции федеральных законов от 22.06.2007 № 116-ФЗ; от 27.07.2010 № 239-ФЗ) Статья 7.19. Самовольное подключение и использование электрической, тепловой энергии, нефти или газа 1.
— ст. 7.17 КоАП РФ, п. 3

Разбор: ст. 7.17 КоАП РФ прямо требует умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества. Толчок — это внешнее действие неизвестного лица. Мальчик действовал неумышленно, поэтому никакой административной ответственности за разбитый телефон у него нет. Настоящий юридический виновник — толкнувший; у него перед девочкой возникло бы обязательство возместить вред из деликта, но он неустановлен и его никто не знает, что на практике делает взыскание с него невозможным (нет ответчика/адресата претензии).

Вывод по этому вопросу: поведение девочки (передача телефона) в худшем для мальчика случае могло бы быть оценено судом как её собственная неосторожность, что при отсутствии вины мальчика ведёт к уменьшению или отказу в возмещении — то есть работает в пользу мальчика, а не против него. Настоящий причинитель — неустановленный толкнувший, но взыскать с него девочка не сможет, пока он не найден. Мальчик же невиновен и платить не обязан.

Возраст сторон: кто будет отвечать, если мальчик — ребёнок (ст. 1073, 1074 ГК РФ)

Вопрос не указывает возраст детей — а он решающий для того, КТО отвечает (и отвечал ли бы вообще). Поэтому разбор по двум веткам.

Если мальчику (или девочке) меньше 14 лет:

1. За вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. 2. Если малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, был помещен под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155 1 Семейного кодекса Российской Федерации ), эта организация обязана возместить вред, причиненный малолетним гражданином, если не докажет, что вред возник не по ее вине. (В редакции Федерального закона от 24.04.2008 № 49-ФЗ) 3. Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора. (В редакции Федерального закона от 24.04.2008 № 49-ФЗ) 4. Обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда.
   — п. 1 ст. 1073 ГК РФ

Разбор: сам малолетний (до 14 лет) за причинённый вред не отвечает — за него отвечают родители/опекуны, и только если не докажут отсутствие своей вины в ненадлежащем воспитании/надзоре. Но и здесь родители мальчика не будут платить, если докажут, что вред возник не по вине сына (т.е. из-за толчка постороннего, а не из-за его неосторожности). Даже в «жёсткой» малолетней ветке ответственность не наступает при отсутствии вины.

Если мальчику (девочке) от 14 до 18 лет:

1. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Если несовершеннолетний гражданин в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, оставшийся без попечения родителей, был помещен под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155 1 Семейного кодекса Российской Федерации ), эта организация обязана возместить вред полностью или в недостающей части, если не докажет, что вред возник не по ее вине. (В редакции Федерального закона от 24.04.2008 № 49-ФЗ) 3. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность. (В редакции Федерального закона от 24.04.2008 № 49-ФЗ)
   — п. 2 ст. 1074 ГК РФ

Разбор: несовершеннолетние 14–18 лет сами несут ответственность за причинённый вред (п. 1 ст. 1074 ГК РФ), а родители отвечают субсидиарно, только если у подростка нет доходов/имущества. Но это положение предполагает, что подросток — виновный причинитель. В нашей ситуации вины нет, поэтому даже по этой ветке платить некому и незачем.

Симметричная ветка для девочки-потерпевшей: независимо от её возраста, она (или её родители в её пользу) не получит возмещения от мальчика, раз вины его нет. Если же малолетняя или несовершеннолетняя сама передала телефон, суд может учесть и её собственное поведение по ст. 1083.

Вывод по этому вопросу: возраст сторон меняет лишь то, с кого теоретически взыскивается вред (с самого подростка или через родителей), но не меняет главного вывода: при отсутствии вины мальчика ответственности нет ни у него, ни у его родителей. Платить за разбитый телефон он не должен.

Бремя доказывания и взыскание с неустановленного толкнувшего

Вопрос о том, кто и что должен доказывать, решается специальными нормами об ответственности, а не общим правилом ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса. Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 31 Судом установлен и сторонами не оспаривался факт перечисления денежных средств в размере 500 000 руб. с банковского счета В. на банковский счет Е. Денежные средства истца на счет ответчика были переведены помимо ее воли, иным неустановленным лицом. Ответчик Е., возражая против иска, ссылалась на то, что она денежными средствами, поступившими на ее счет, не распоряжалась, в ее собственность денежные средства не поступали, картой Банка не пользовалась. Распоряжение денежными средствами осуществляли третьи лица, которые не установлены.
— ч. 1 ст. 56 ГПК РФ

Разбор: общее процессуальное правило ч. 1 ст. 56 ГПК РФ — каждая сторона доказывает то, на что ссылается. Но в деликте действует специальное распределение бремени, закреплённое в п. 2 ст. 1064 ГК РФ: потерпевшей (девочке) достаточно доказать сам факт повреждения телефона и то, что оно произошло в период, когда телефон находился у мальчика; а вот отсутствие своей вины обязан доказывать сам мальчик.

1. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 3. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 4. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.
   — п. 2 ст. 401 ГК РФ

Разбор: п. 2 ст. 401 ГК РФ (применимый напрямую к хранению через п. 1 ст. 901 ГК РФ) прямо переносит бремя доказывания отсутствия вины на лицо, «нарушившее обязательство», — то есть на мальчика. Именно ему нужно представить доказательства того, что телефон был выбит из рук посторонним толчком, а не уронен по его собственной неосторожности: показания очевидцев, записи с камер и т.п. Если такие доказательства будут — презумпция вины из п. 2 ст. 1064 ГК РФ опровергнута и ответственность снимается.

Взыскание с неустановленного толкнувшего. Настоящий причинитель вреда — толкнувший, который скрылся. По п. 1 ст. 1064 ГК РФ именно он (а не мальчик) обязан возместить девочке вред в полном объёме, поскольку разбил телефон его виновное действие, а не действие мальчика. Однако, поскольку его личность не установлена (никто его не знает), девочка практически лишена возможности предъявить к нему требование: ответчик неизвестен, и нет адресата ни для досудебной претензии, ни для иска. Неустановление причинителя — это её самостоятельный риск, а не основание переложить убыток на невиновного мальчика.

Вывод по этому вопросу: бремя доказывания отсутствия вины лежит на мальчике (п. 2 ст. 1064, п. 2 ст. 401 ГК РФ); при наличии доказательств толчка он обязанности платить не несёт. Требовать возмещения девочка вправе лишь с неустановленного толкнувшего, а не с мальчика, но взыскать с него невозможно, пока он не разыскан.