Авария при движении задним ходом: как оспорить вину, если второй водитель мог предотвратить ДТП, и взыскание разницы стоимости ремонта после выплаты по ОСАГО

Кто и по каким правилам отвечает за вред при столкновении двух автомобилей

Транспортное средство — источник повышенной опасности, поэтому и ваша супруга, и вторая водительница отвечают не по обычным правилам вины, а по специальному основанию.

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
   — п. 1 ст. 1079 ГК РФ

Но это правило действует только когда вред причинён «третьим лицам». Между самими владельцами столкнувшихся машин, то есть когда вред причинён имуществу каждого из них, действует иной порядок — общий деликт со всеми его элементами, включая вину и учёт вины потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
— п. 3 ст. 1079 ГК РФ

Значит, тезис «раз супруга сдавала задом — виновата только она» юридически не предрешён: при столкновении двух транспортных средств суд распределяет степень вины каждого владельца, и вина второй водительницы может быть установлена судом наряду с виной вашей супруги либо вместо неё.

1. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
   — п. 2 ст. 1064 ГК РФ

Поведение обоих водителей суд будет оценивать по Правилам дорожного движения. На вашей супруге лежит обязанность обеспечить безопасность маневра задним ходом; поскольку обзор из-за стены был закрыт, Правила прямо предписывали ей прибегнуть к помощи других лиц (в том числе пассажира) для контроля обстановки.

8.12. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
— п. 8.12 Правил дорожного движения РФ

На второй водительнице лежала самостоятельная обязанность вести машину со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль, и при возникновении опасности, которую она в состоянии обнаружить, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки. Именно это — основание для довода о её вине: доводы, что у неё был отличный обзор, что она видела ваш автомобиль и имела возможность затормозить или подать сигнал, но продолжила движение, укладываются в п. 10.1 ПДД.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
— п. 10.1 Правил дорожного движения РФ

Кроме того, все участники движения обязаны действовать так, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, — эта общая обязанность распространяется и на вторую водительницу.

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
— п. 1.5 Правил дорожного движения РФ

Вывод: столкновение двух автомобилей — это «взаимодействие источников повышенной опасности», вред их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ) с распределением вины. Ваш ключевой довод о вине второй водительницы юридически корректен: обзор и возможность предотвратить столкновение — это элементы п. 10.1 и п. 1.5 ПДД, и их доказанность даёт суду основание уменьшить размер взыскания. Однако сама по себе «вина второй водительницы» без опровержения нарушения п. 8.12 ПДД со стороны супруги не освобождает супругу от ответственности полностью — суд будет распределять степень вины. Полное освобождение возможно лишь если будет доказана грубая неосторожность/умысел потерпевшей и отсутствие вины вашей супруги, что при движении задним ходом с закрытым обзором маловероятно. Оспаривать саму вину (через распределение степени вины) нужно в рамках гражданского дела, ссылаясь на п. 8.12, 10.1, 1.5 ПДД, поскольку постановление ГИБДД уже вынесено.

В каком объёме с супруги можно взыскать сверх выплаты по ОСАГО

Обязанность доплачивать сверх страховой выплаты существует, но она не безгранична и прямо ограничена законом.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
— ст. 1072 ГК РФ

То есть по общему правилу с причинителя взыскивается разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Верховный Суд уточнил, когда эта разница вообще подлежит взысканию и как она рассчитывается.

1. Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
   — п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31

Абзац первый п. 65 конкретизирует механизм расчёта: фактический размер ущерба — это действительная стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам без учёта износа автомобиля на момент разрешения спора.

разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
— абз. 1 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31

Из этого следует важный для вас вывод: требование потерпевшей о стоимости ремонта без учёта износа и новыми оригинальными запчастями само по себе законно — сослаться на износ как на основание снижения нельзя. Но у вас есть самостоятельное возражение: суд может уменьшить взыскиваемую сумму, если докажете, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ восстановления, либо что новые оригинальные детали приведут к значительному улучшению автомобиля и явно несправедливому увеличению его стоимости за счёт причинителя вреда.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
— абз. 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31

Обратите также внимание на прямое указание в п. 63: к отношениям «причинитель вреда — потерпевший» положения Закона об ОСАГО и Единой методики не применяются. Значит, при судебном споре вы не сможете требовать, чтобы новый расчёт велся по правилам страховых методик с износом, — спор идёт по рыночным ценам.

Вывод: супруга как причинитель вреда обязана возместить разницу между надлежащим страховым возмещением и фактическим рыночным размером ущерба (ст. 1072, п. 1 ст. 15 ГК РФ, п. 63–65 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022). Требование о расчёте без учёта износа соответствует п. 65 и оспариванию на этом основании не подлежит. Реальные линии защиты: (1) оспорить сам размер рыночной стоимости ремонта по заключению потерпевшей через судебную экспертизу; (2) заявить о снижении суммы по абз. 3 п. 63, если докажете наличие более разумного и распространённого способа восстановления; (3) заявить об уменьшении размера возмещения с учётом имущественного положения супруги (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Учёт вины самой потерпевшей и имущественного положения супруги

Это главная материально-правовая линия защиты. Размер возмещения может быть уменьшен, если потерпевшая сама содействовала возникновению или увеличению вреда.

1. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
   — п. 2 ст. 1083 ГК РФ

Поскольку вред причинён имуществу при взаимодействии двух источников повышенной опасности, ответственность строится на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), и правило п. 2 ст. 1083 ГК РФ применяется в полной мере. То есть если суд установит, что вторая водительница при отличном обзоре могла и должна была обнаружить опасность (движущийся задним ходом автомобиль) и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки по п. 10.1 ПДД, но этого не сделала, — налицо её неосторожность, содействовавшая увеличению вреда, и размер возмещения должен быть уменьшен пропорционально степени её вины.

При этом важно: п. 2 ст. 1083 ГК РФ говорит именно о грубой неосторожности. Заявляя о вине второй водительницы, необходимо доказывать, что её невнимательность носила грубый характер (очевидность опасности и реальная возможность её предотвратить), а бремя доказывания умысла или грубой неосторожности потерпевшей лежит на причинителе вреда — то есть на вас, что прямо подтверждается позицией Верховного Суда.

Дополнительно вы вправе просить о снижении размера возмещения с учётом имущественного положения супруги — это самостоятельное основание, не связанное с виной потерпевшей.

1. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
   — п. 3 ст. 1083 ГК РФ

Вывод: заявляйте два независимых ходатайства — об уменьшении размера возмещения пропорционально степени вины потерпевшей (п. 2 ст. 1083 ГК РФ) и об уменьшении с учётом имущественного положения супруги (п. 3 ст. 1083 ГК РФ). Оба должны быть подкреплены доказательствами: видеозаписью с места ДТП, схемой, объяснениями, заключением автотехнической судебной экспертизы о технической возможности второй водительницы предотвратить столкновение — и справками о доходах и составе семьи супруги. Без доказательств грубой неосторожности потерпевшей суд откажет в снижении.

Как оспорить размер ущерба, доказанный истцом: судебная экспертиза и распределение расходов

Сторона, требующая возмещения, обязана доказать размер своих требований; вы не связаны её досудебным заключением и вправе его опровергать.

1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
   — ч. 1 ст. 56 ГПК РФ

Досудебная независимая экспертиза потерпевшей — лишь одно из доказательств, и суд оценивает её наравне с другими.

1. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
   — ч. 3 ст. 86 ГПК РФ

Если расчёт потерпевшей вызывает сомнения (завышенные цены, включение не относящихся к ДТП повреждений, несоответствие характера касательного удара заявленному объёму ремонта), вы вправе ходатайствовать о судебной экспертизе. При этом вы, как сторона, можете ставить свои вопросы, отводить эксперта и ходатайствовать о повторной экспертизе.

1. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
   — ч. 1 ст. 79 ГПК РФ

1. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
   — ч. 2 ст. 79 ГПК РФ

Обратите внимание: заявить ходатайство нужно до вынесения решения, и оно сопряжено с внесением денежных сумм на депозит суда. Если частично требования признаны необоснованными, судебные расходы распределяются пропорционально.

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
   — ч. 1 ст. 98 ГПК РФ

Вывод: активно возражайте против расчёта истца и заявляйте ходатайство о назначении судебной автотехнической (оценочной) экспертизы по рыночной стоимости восстановительного ремонта и по механизму ДТП (касательный удар). Учтите два риска: (1) расходы на экспертизу несёт заявившая сторона, они будут распределены пропорционально удовлетворённым требованиям (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ), и при отклонении ходатайства/неуплате суд может отклонить его; (2) сослаться на износ запчастей как основание уменьшения нельзя — по п. 65 Постановления Пленума № 31 рыночная стоимость определяется без учёта износа, снижение возможно только через абз. 3 п. 63 (более разумный способ восстановления либо несправедливое улучшение автомобиля).

Значение соглашения потерпевшей со страховой и перспективы оспаривания постановления ГИБДД

Два процессуальных вопроса, которые чаще всего путают в подобных спорах.

Первое — соглашение со страховой. Возможность взыскать разницу напрямую связана с тем, каким было надлежащее страховое возмещение, а не с тем, в каком размере потерпевшая фактически согласилась его получить.

с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
— п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31

1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
   — п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО»

Это означает: если потерпевшая выбрала денежную форму страхового возмещения и подписала соглашение со страховщиком, суд сопоставляет взыскиваемую с вас разницу не с фактически выплаченной суммой, а с тем размером возмещения, который страховщик должен был выплатить по закону. Поэтому соглашение потерпевшей со страховой само по себе НЕ освобождает вас от доплаты, но и НЕ позволяет потерпевшей перекладывать на вас недополученное от страховщика сверх надлежащего возмещения — вы вправе настаивать на определении надлежащего размера страхового возмещения и ходатайствовать о привлечении страховщика третьим лицом.

Второе — постановление ГИБДД. Вина супруги уже установлена административным актом, и он может быть обжалован только в особой процедуре и в короткий срок.

1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
   — ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ

Срок пропущен — он может быть восстановлен по ходатайству.

1. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
   — ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ

Обжаловать постановление, вынесенное должностным лицом ГИБДД, можно в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

1. вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела; 3 1 ) вынесенное должностным лицом, указанным в части 2 статьи 23.79, части 2 статьи 23.79 1 или части 2 статьи 23.79 2 настоящего Кодекса, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, в уполномоченный соответствующим нормативным правовым актом Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации или соглашением о передаче осуществления части полномочий федеральный орган исполнительной власти либо в районный суд по месту рассмотрения дела; (Дополнение пунктом - Федеральный закон от 13.07.2015 № 233-ФЗ) 4) вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, - в районный суд по месту рассмотрения дела. 1 1 . Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд органом, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицами, указанными в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившими такой протокол . (Дополнение частью - Федеральный закон от 23.07.2010 № 171-ФЗ) (В редакции федеральных законов от 18.07.2011 № 242-ФЗ, от 31.07.2025 № 300-ФЗ) 1 2 .
   — п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ

Вывод: примите решение по двум независимым фронтам. (1) По соглашению со страховой: настаивайте на расчёте разницы от надлежащего размера страхового возмещения (п. 64–65 Постановления Пленума № 31), заявите о привлечении страховщика к участию в деле — соглашение потерпевшей со страховой вас не связывает. (2) Если постановление ГИБДД ещё не вступило в силу либо вы пропустили 10-дневный срок по уважительной причине (не получали копию, болезнь), — подайте жалобу в районный суд по месту рассмотрения дела с ходатайством о восстановлении срока (ч. 1, 2 ст. 30.3, п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ); если постановление уже вступило в законную силу, административный путь закрыт, и вину потерпевшей (степень вины) надо доказывать заново в рамках гражданского дела гражданско-правовыми средствами (п. 8.12, 10.1, 1.5 ПДД, ст. 1064, 1083 ГК РФ).

Сроки и процессуальные последствия

Требование потерпевшей — из причинения вреда имуществу, поэтому применяется общий трёхлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, определённого по ст. 200 ГК РФ (по обязательствам из причинения вреда — со дня, когда потерпевший узнал о нарушении права).

1. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
   — п. 1 ст. 196 ГК РФ

Вывод: если с момента ДТП прошло более трёх лет, заявляйте о пропуске исковой давности — до вынесения судом решения это самостоятельное основание к отказу в иске; при меньшем сроке возражение неприменимо, и защита строится на доказывании размера ущерба и вины потерпевшей. Иск по требованию о возмещении вреда предъявляется по общему правилу по месту жительства ответчика (вашей супруги) — по месту её жительства, если она не заявляла о передаче дела по подсудности.

Кто отвечает как владелец источника повышенной опасности

Ответственность за вред, причинённый транспортным средством, несёт именно владелец источника повышенной опасности — лицо, владеющее автомобилем на законном основании. Если водитель управлял автомобилем в силу исполнения трудовых обязанностей, отвечает работодатель, а не сам водитель.

1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 2. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.
   — п. 1 ст. 1068 ГК РФ

Управляющий автомобилем в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с владельцем сам владельцем источника повышенной опасности не признаётся — отвечает владелец.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику – фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
— п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1

При этом лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (в том числе управляющим транспортным средством по договору), вправе предъявить к фактическому причинителю регресс в размере выплаченного возмещения.

1. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 2. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. 3. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного судьей при осуществлении им правосудия, имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу. (В редакции Федерального закона от 21.11.2011 № 329-ФЗ) 3 1 . Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение. (Дополнение пунктом - Федеральный закон от 21.11.2011 № 329-ФЗ) 4.
   — п. 1 ст. 1081 ГК РФ

Вывод: в вашей ситуации надлежащим ответчиком правомерно выступает супруга как владелец источника повышенной опасности (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Если бы автомобиль принадлежал работодателю и супруга управляла им по трудовому договору, отвечать должен был бы работодатель (п. 1 ст. 1068 ГК РФ) с правом регресса (п. 1 ст. 1081 ГК РФ). Сам факт управления автомобилем и движения задним ходом не предрешает степень её ответственности — она определяется распределением вины через оценку действий обоих водителей по п. 8.12, 10.1, 1.5 ПДД и ст. 1064, 1083 ГК РФ.