Могут ли собственника автомобиля привлечь к ответственности, если за рулём был не он и нет ОСАГО?

Кто отвечает за вред от ДТП: владелец источника повышенной опасности, а не собственник по документам

Основной вопрос клиента: привлекут ли собственника. Ответ на него даёт ст. 1079 ГК РФ, которая разграничивает собственника автомобиля и его владельца.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
— абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ

Обязанность возместить вред закон возлагает не на того, кто указан собственником в СТС, а на того, кто фактически владеет автомобилем на законном основании — аренда, доверенность, распоряжение и т.п. «По-человечески дал ключи» — это и есть передача владения на законном основании; письменная доверенность для этого не обязательна, поскольку закон называет доверенность лишь одним из возможных оснований наряду с другими («и т.п.»). Собственник, который в момент ДТП в машине не сидел и передал владение другому, по смыслу этой нормы перестаёт быть владельцем источника повышенной опасности — а значит, на него не может быть возложена деликтная ответственность перед потерпевшим по ст. 1079 ГК РФ.

Это подтверждает и разъяснение Пленума ВС РФ о том, что вред считается причинённым источником повышенной опасности и возмещается владельцем независимо от вины:

владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину). 19.
— п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010

Для суда ключевым будет именно установление фактического владельца. Справка о ДТП, где водитель и собственник указаны раздельно, — прямое доказательство того, что собственник владельцем на момент ДТП не являлся.

Но у нормы есть исключение, которое собственнику особенно важно проверить, — п. 2 ст. 1079 ГК РФ о противоправном выбытии источника из обладания:

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
— п. 2 ст. 1079 ГК РФ

Здесь критично различать два сценария. Если виновник завладел машиной противоправно (угон, самовольно взял ключи) — собственник не отвечает, и ответственность несёт завладевшее лицо. Но у клиента другой случай: собственник САМ добровольно передал ключи, то есть противоправного изъятия не было. Это значит, что защита по п. 2 ст. 1079 ГК РФ к нему не применима — но она ему и не нужна: раз владение передано добровольно и законно, владельцем стал водитель, и по абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ отвечает именно он. Опасность для собственника возникает лишь при обратной ситуации: если суд установит, что передача была фиктивной (машиной продолжал пользоваться сам собственник) либо что собственник знал о неправомерности передачи и это образует его собственную вину.

Вывод: по общему правилу собственника, который передал автомобиль по устной договорённости и в момент ДТП им не управлял, к деликтной ответственности перед потерпевшим не привлекут — отвечать по ст. 1079 ГК РФ будет фактический владелец (водитель). Единственное основание привлечь собственника — доказанная вина в противоправном завладении или фиктивность передачи; при добровольной передаче ключей это не презюмируется, а доказывать обязан потерпевший.

Может ли собственник отвечать при ненадлежащей передаче ТС лицу без прав (смежная ветка риска)

Отдельно нужно проверить ветку, при которой собственник всё же рискует: если передача управления водителю без прав расценивается как неправомерная. Общий принцип деликта — ст. 1064 ГК РФ:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. (В редакции Федерального закона от 28.11.2011 № 337-ФЗ) 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
   — п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ

Вред возмещает причинитель; возложение обязанности на лицо, не являющееся причинителем, допускается только по прямому указанию закона. Для ДТП такой специальный закон — ст. 1079 ГК РФ, и он, как показано выше, отсылает к фактическому владельцу. Отдельной нормы, которая автоматически перекладывала бы на собственника возмещение вреда только потому, что он передал машину лицу без прав, в главе 59 ГК РФ нет.

Проверяю смежную норму об ответственности за саму передачу — она административная и денежная, но не деликтная:

1. Передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей. (В редакции федеральных законов от 22.06.2007 № 116-ФЗ; от 24.07.2007 № 210-ФЗ; от 23.07.2013 № 196-ФЗ) 4. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо обязательные работы на срок от ста пятидесяти до двухсот часов. (Дополнение частью - Федеральный закон от 14.07.2022 № 257-ФЗ)
   — ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ

Передача управления лицу, заведомо не имеющему права управления, наказывается штрафом 30 000 руб. — и только. Эта санкция налагается за сам факт передачи и НЕ создаёт обязанности собственника возмещать ущерб потерпевшему.

Ещё один пласт — отсутствие страхования: неисполнение обязанности владельцем и управление без полиса:

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
— ст. 4 ФЗ об ОСАГО, п. 1

1. Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
   — ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ

Обязанность страховать лежит на владельце ТС (ст. 4 ФЗ об ОСАГО), за её неисполнение — штраф 800 руб. по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. И здесь важно: если на момент ДТП владельцем уже был водитель (владение передано), то и обязанность по ОСАГО, и штраф — на нём. Если же собственник сам продолжал оставаться владельцем и не застраховал ответственность — штраф адресован ему, но это публично-правовая санкция и на гражданский иск потерпевшего о возмещении вреда она не влияет.

Вывод: за передачу машины водителю без прав собственнику грозит только административный штраф по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ (30 000 руб.), а за отсутствие полиса — по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (800 руб.); эти нормы не возлагают на него гражданско-правовой обязанности возместить ущерб. Гражданским ответчиком по иску потерпевшего собственник не становится — деликтную ответственность по ст. 1079 ГК РФ несёт водитель.

Возможно ли «и то, и другое»: солидарная ответственность и регресс

Проверяю нормы о совместном причинении вреда (ст. 1080 ГК РФ) и регрессе.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
— ст. 1080 ГК РФ

Солидарно отвечают лица, СОВМЕСТНО причинившие вред. Собственник, который только передал ключи, а сам вред не причинял (был не за рулём), в круг лиц, совместно причинивших вред, не входит — совместное причинение требует единого противоправного поведения, направленного на наступление вреда. Сам по себе факт передачи управления не образует совместного причинения вреда с водителем.

Отдельно проверяю механизм взаимодействия источников (столкновение двух автомобилей) — солидарность там наступает только между владельцами источников:

1. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
   — п. 3 ст. 1079 ГК РФ

Солидарность по п. 3 ст. 1079 ГК РФ — между владельцами обоих столкнувшихся автомобилей (водитель-виновник и владелец второго ТС при обоюдной вине), но не между собственником и водителем одной машины. Поэтому «и то и другое» (и с виновника, и с собственника) к собственнику неприменимо.

Если собственника всё же признают владельцем и он выплатит потерпевшему, сохраняется право регресса к фактическому причинителю:

1. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
   — п. 1 ст. 1081 ГК РФ

Значит, даже в неблагоприятном для собственника сценарии его расходы не финальны — он взыщет выплаченное с водителя в порядке обратного требования.

Вывод: солидарное взыскание «и с виновника, и с собственника» по заявленному сценарию исключено: ст. 1080 ГК РФ охватывает только лиц, совместно причинивших вред, а п. 3 ст. 1079 ГК РФ — только владельцев столкнувшихся источников. Собственник, не бывший владельцем и не управлявший ТС, солидарным должником не является. Даже при привлечении его к выплате действует регресс к виновнику по п. 1 ст. 1081 ГК РФ.

Что и с кого взыскивает потерпевший: объём ущерба и отсутствие ОСАГО

Потерпевший планирует независимую оценку и иск на ~180 000 руб. плюс экспертиза и утрата товарной стоимости. Объём возмещения определяет ст. 15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
   — п. 1 ст. 15 ГК РФ

Под убытки подпадают расходы на восстановительный ремонт (реальный ущерб), а также иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления права — сюда относятся и расходы на независимую оценку. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и взыскивается с причинителя вреда.

Поскольку полиса ОСАГО у виновника нет, страхового возмещения потерпевший не получит. Правило о разнице, которую доплачивает причинитель, закреплено в ст. 1072 ГК РФ:

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
— ст. 1072 ГК РФ

При отсутствии страхования «разница» равна всей сумме ущерба: возмещать её придётся причинителю вреда — водителю-виновнику.

Отдельно проверяю, можно ли получить компенсационную выплату от РСА при полном отсутствии полиса:

г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
— пп. «г» п. 1 ст. 18 ФЗ об ОСАГО

Компенсационная выплата при отсутствии договора ОСАГО у причинителя предусмотрена ЗАКОНОМ, но по смыслу ст. 18 ФЗ об ОСАГО она установлена для вреда жизни и здоровью. По имущественному вреду (ремонт, УТС) компенсационное возмещение по пп. «г» п. 1 ст. 18 ФЗ об ОСАГО не производится, поэтому потерпевшему остаётся прямой иск к причинителю вреда.

На сумму ущерба можно начислить проценты за просрочку, если виновник уклоняется от выплаты:

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
— п. 1 ст. 395 ГК РФ

Проценты по ст. 395 ГК РФ начисляются с момента, когда денежное обязательство по возмещению вреда становится просроченным (например, с даты истечения срока по предъявленной претензии или по решению суда), по ключевой ставке Банка России. Это дополнительный стимул для виновника возместить ущерб добровольно.

Вывод: потерпевший вправе взыскать с водителя-виновника стоимость восстановительного ремонта, утрату товарной стоимости и расходы на оценку в полном объёме (ст. 15, ст. 1072 ГК РФ). Компенсационную выплату от РСА по имущественному вреду при отсутствии полиса получить нельзя (пп. «г» п. 1 ст. 18 ФЗ об ОСАГО), поэтому надлежащий ответчик — причинитель вреда. Дополнительно на сумму долга начисляются проценты по п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Процедура: куда и к кому предъявлять иск, состав ответчиков

Поскольку потерпевшему предстоит суд, важны подсудность и состав ответчиков — от этого зависит и объём риска собственника.

Общее правило подсудности — по месту жительства ответчика:

Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
— ст. 28 ГПК РФ, п. 3

По искам о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья, истец может выбрать и своё место жительства:

1. Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
   — п. 5 ст. 29 ГПК РФ

Истец вправе предъявить иск как по месту жительства водителя-виновника, так и (по требованию о вреде здоровью) по своему месту жительства или месту ДТП — выбор между судами принадлежит истцу.

Состав ответчиков: включение собственника в число ответчиков возможно, только если истец обоснует его статус владельца источника повышенной опасности. Условия соучастия сформулированы в ст. 40 ГПК РФ:

Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности. 3. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
— ст. 40 ГПК РФ, п. 2

Процессуальное соучастие допускается лишь при общих правах/обязанностях либо едином основании требований ответчиков. У собственника и водителя-виновника общей обязанности по возмещению нет: у собственника, не являющегося владельцем, отсутствует основание, общее с водителем (владение ТС и причинение вреда). Поэтому надлежащий ответчик один — водитель-виновник, а суд, установив, что собственник надлежащим ответчиком не является, вправе скорректировать состав ответчиков.

По судебным расходам (госпошлина, расходы на оценку, представителя) действует правило их отнесения на проигравшую сторону:

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
— ч. 1 ст. 98 ГПК РФ

Вывод: иск предъявляется к водителю-виновнику; по общему правилу — в суд по месту его жительства (ст. 28 ГПК РФ), а по требованиям о вреде здоровью истец может выбрать свой адрес или место ДТП (п. 5 ст. 29 ГПК РФ). Собственник будет ответчиком только при доказанном статусе владельца; при добровольной передаче ключей общей с водителем обязанности у него нет (ст. 40 ГПК РФ), поэтому риск привлечения к выплате минимален. Судебные расходы (оценка, представитель, госпошлина) взыскиваются с проигравшей стороны по ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Риски доказывания и альтернативные сценарии для потерпевшего и собственника

Итог дела зависит от того, кто и что доказывает. Бремя доказывания распределено законом:

{c18}

Это означает: потерпевший обязан доказать факт ДТП, вину водителя и размер ущерба (экспертиза, справка о ДТП, акт осмотра). А если потерпевший захочет привлечь собственника как владельца — именно на нём (потерпевшем) лежит обязанность доказать, что собственник был владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП. Документы же (справка, где собственник и водитель разделены, объяснения) эту позицию как раз опровергают, а не подтверждают. Поэтому для клиента-собственника его процессуальная позиция сильная: доказывать нужно не ему.

Вина водителя-виновника подтверждается его готовностью признать вину, справкой/постановлением ГИБДД и его объяснениями. Собственнику достаточно представить справку о ДТП с раздельным указанием водителя и собственника и, при необходимости, заявить ходатайство о привлечении водителя к участию в деле как надлежащего ответчика.

Альтернативные сценарии, на которые стоит ориентировать стороны:

• Добровольное возмещение: виновник готов взять расходы на себя — это исключает спор и расходы на суд; целесообразно оформить соглашение/расписку с фиксацией суммы и срока, чтобы у потерпевшего был документ-доказательство обязательства.
• Досудебная претензия: обязательного досудебного порядка по этой категории спора не установлено, но претензия фиксирует момент просрочки и позволяет начислить проценты по п. 1 ст. 395 ГК РФ.
• Если потерпевший всё же укажет собственника соответчиком — суд разрешит вопрос по правилам ст. 40 ГПК РФ, привлекая надлежащего ответчика; процессуальное соучастие возможно лишь при доказанности его статуса владельца.

Вывод: риск для собственника смещён на потерпевшего — именно истец должен доказать, что собственник являлся владельцем источника повышенной опасности (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), а имеющиеся документы это опровергают. Рекомендуемые пути: для потерпевшего — зафиксировать вину и размер ущерба и предъявить иск к водителю (при возможности оформить добровольное возмещение распиской/соглашением); для собственника — представить справку о ДТП с раздельными данными и при необходимости ходатайствовать о привлечении водителя надлежащим ответчиком.