Приглашение виновника пожара на независимую экспертизу ущерба: последствия для суда, оспаривание оценки и возможность повторной экспертизы после ремонта

Обязан ли потерпевший приглашать причинителя вреда на независимую оценку ущерба

Закон не устанавливает для потерпевшего обязанности извещать причинителя вреда о времени и месте досудебного осмотра и независимой оценки. Право на проведение оценки принадлежащего ему имущества является безусловным и не зависит от уведомления другой стороны.

Результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
— ст. 6 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ

Досудебный отчёт об оценке — это не судебная экспертиза, а письменное доказательство, которое сторона собирает самостоятельно. Требования обязательного участия второй стороны существуют только для судебной экспертизы (ст. 79–87 ГПК РФ), но не для внесудебной оценки. Таким образом, приглашать собственника квартиры, где произошёл пожар, вы не были обязаны.

Вывод. Обязанности приглашать причинителя вреда на независимую экспертизу у потерпевшего нет — закон такого требования не содержит, а оценка собственного повреждённого имущества допускается в одностороннем порядке.

Последствия неуведомления причинителя вреда для доказательственной силы отчёта

Отсутствие уведомления ответчика о досудебном осмотре само по себе не делает отчёт недопустимым доказательством. Отчёт об оценке приобретает доказательственное значение, если он составлен с соблюдением требований ст. 11 ФЗ № 135-ФЗ (реквизиты, описание объекта, используемые стандарты, подпись оценщика).

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; (В редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 360-ФЗ) сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; (Дополнение абзацем - Федеральный закон от 03.07.2016 № 360-ФЗ) цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки;
— ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ

Согласно ст. 12 ФЗ № 135-ФЗ итоговая величина стоимости, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, предусмотренным законом, признаётся достоверной, если в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
— ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ

Ключевое ограничение доказательственной силы установлено не уведомлением, а порядком оценки доказательств: суд оценивает каждое доказательство по внутреннему убеждению, и никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
   — ст. 67 ГПК РФ, п. 1

То есть ваш отчёт будет оцениваться судом наравне с другими доказательствами, и его допустимость не зависит от того, присутствовал ли ответчик при осмотре. Однако неуведомление даёт ответчику формальный повод заявить возражения (о заинтересованности оценщика, неполноте описания повреждений, завышении объёмов), что может снизить убедительность отчёта, но не аннулировать его автоматически.

Вывод. Неуведомление причинителя вреда не лишает отчёт доказательственной силы и не делает его недопустимым доказательством; оно лишь повышает вероятность критической оценки отчёта судом и возражений ответчика, которые потребуется опровергать другими доказательствами (акт осмотра, фото, чеки на ремонт).

Может ли суд оспорить независимую оценку и уменьшить сумму ущерба

Суд не «оспаривает» отчёт в отдельном процессе, а оценивает его как обычное письменное доказательство и вправе не принять его в части размера ущерба, если сочтёт недостоверным. Это прямо следует из правил оценки доказательств.

1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
   — ст. 67 ГПК РФ, п. 1

Более того, заключение даже судебного эксперта для суда необязательно — тем более необязателен для него внесудебный отчёт.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
— п. 3 ст. 86 ГПК РФ

Уменьшение суммы ущерба возможно по нескольким правовым основаниям. Во-первых, если ответчик докажет, что существовал более разумный и распространённый способ устранения повреждений, размер возмещения может быть уменьшен.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). 14.
— п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25

Во-вторых, при причинении вреда гражданином суд вправе уменьшить размер возмещения с учётом его имущественного положения (кроме умышленного причинения).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
— п. 3 ст. 1083 ГК РФ

В-третьих, по смыслу п. 12 Пленума ВС № 25 размер убытков устанавливается «с разумной степенью достоверности», и суд вправе определить его сам, исходя из принципов справедливости и соразмерности, если точный размер доказать невозможно.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
— п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25

Важно: для повреждённой отделки действует правило полного возмещения — использование новых материалов не даёт ответчику права на уменьшение на «износ» только потому, что стоимость имущества увеличилась; уменьшение допустимо лишь при доказанности более дешёвого разумного способа восстановления.

Вывод. Суд вправе критически оценить отчёт и уменьшить присуждённую сумму ущерба, но для этого ответчик должен доказать завышение (более дешёвый разумный способ ремонта) либо суд применит норму о снижении с учётом имущественного положения причинителя или определит размер по справедливости. Само по себе уменьшение на «износ» из-за использования новых материалов не допускается.

Может ли суд назначить повторную экспертизу и как быть, когда ремонт уже выполнен

Суд вправе назначить судебную экспертизу, если для разрешения спора требуются специальные познания, причём и по собственной инициативе.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение. В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса. Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.
— п. 4 ст. 79 ГПК РФ

Повторная экспертиза назначается при сомнениях в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо при противоречиях между заключениями нескольких экспертов.

1. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. 2. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. 3. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
   — ст. 87 ГПК РФ, п. 1

Поскольку ваш досудебный отчёт — это не заключение судебного эксперта, «повторная» экспертиза в строгом смысле ст. 87 ГПК РФ по нему не назначается; вместо этого суд может назначить первичную судебную экспертизу по вопросам размера ущерба (ст. 79 ГПК РФ). Это важное отличие от формулировок вопроса: речь пойдёт о первой судебной экспертизе, а не о «повторной».

Однако ключевой практический вопрос — можно ли провести судебную экспертизу, когда ремонт уже выполнен и повреждённое состояние отделки утрачено. Полтора года… точнее, полгода с момента ЧП и выполненный ремонт не исключают экспертизу полностью: эксперт может исследовать материалы дела — акт осмотра и зафиксированные повреждения, фотографии, заключение досудебного оценщика, документы о причинах пожара (материалы МЧС), смету и чеки на фактически выполненные ремонтные работы. Суд определяет круг вопросов эксперту, а стороны вправе предлагать свои вопросы и знакомиться с заключением.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
— п. 2 ст. 79 ГПК РФ

При этом, если эксперт объективно не сможет ответить на вопросы из-за утраты объекта исследования, экспертиза может оказаться неинформативной; тогда размер убытков будет определять сам суд по совокупности доказательств, что допускается правилом о «разумной степени достоверности».

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
— п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25

Вывод. Суд вправе назначить судебную экспертизу размера ущерба даже после выполненного ремонта — по сохранившимся материалам (акт осмотра, фото, заключение досудебного оценщика, смета и чеки). Но технически это будет не «повторная», а первичная судебная экспертиза, поскольку ваш досудебный отчёт статусом судебного заключения не обладает. Если объект исследования утрачен необратимо, суд определит размер убытков сам по правилу «разумной степени достоверности», что для вас не обязательно хуже — закон прямо запрещает отказывать в иске лишь из-за невозможности установить точную сумму.

Перспективы в части экспертизы и доказывания размера ущерба

Материально-правовая основа вашего требования устоявшаяся: вред подлежит возмещению в полном объёме причинителем, а обязанность доказать отсутствие вины лежит на нём (презумпция вины), тогда как на вас — доказать факт вреда, его размер и причинную связь.

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. (В редакции Федерального закона от 28.11.2011 № 337-ФЗ) 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
   — п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 3. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. (Дополнение частью - Федеральный закон от 28.11.2018 № 451-ФЗ )
— п. 1 ст. 56 ГПК РФ

Ваша доказательственная база (акт осмотра, фото, заключение оценщика, чек об оплате, а также материалы о пожаре) достаточна для предъявления иска: закон не требует «точной до миллиметра» суммы, а лишь «разумной степени достоверности» — отказ в иске по мотиву невозможности точно определить размер прямо запрещён.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
— п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25

Что касается перспектив именно в части экспертизы: главный риск — не «признание отчёта недопустимым», а назначение судом первичной строительно-технической экспертизы, результат которой может оказаться ниже заявленной суммы. Чтобы укрепить позицию, вы вправе на ранней стадии заявить свои вопросы эксперту, просить конкретное экспертное учреждение и предлагать кандидатуру эксперта, а также представить первичную документацию о повреждениях и ремонте (ст. 79 ГПК РФ).

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
— п. 2 ст. 79 ГПК РФ

Практически важный момент — сохранность доказательств. Поскольку ремонт выполнен, решающее значение приобретают фиксация повреждений: фото/видео до и в процессе ремонта, акты осмотра (в т.ч. управляющей организацией/ТСЖ при пожаре), дефектные ведомости, сметы и товарные/кассовые чеки на материалы и работы. Чем полнее эти материалы, тем меньше у суда оснований полагаться на гипотетическую экспертизу с меньшей суммой или снижать размер по справедливости. Если же назначенная судебная экспертиза даст противоречивое или заниженное заключение, вы вправе ходатайствовать о повторной (ст. 87 ГПК РФ).

Расходы на досудебную оценку, если она была необходима для определения цены иска, относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению проигравшей стороной пропорционально удовлетворённым требованиям.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 3.
— п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
— ч. 1 ст. 98 ГПК РФ

Вывод. Перспективы в части экспертизы благоприятные в том смысле, что ваш досудебный отчёт остаётся полноценным письменным доказательством, а закон защищает вас от отказа в иске из-за «неточной» суммы. Основной рабочий сценарий — суд назначит первичную судебную экспертизу по материалам дела (поскольку повреждения уже устранены), и её вывод определит итоговую сумму, если окажется убедительнее вашего отчёта. Поэтому ключ к успеху — максимально полная фиксация повреждений до ремонта (фото, акты, чеки, смета) и активное участие в постановке вопросов эксперту. Надлежащий ответчик — собственник квартиры, где был пожар (ст. 210 ГК РФ), либо лицо, чьи действия привели к пожару (ст. 1064 ГК РФ); подсудность — районный суд по месту нахождения ответчика, исковая давность по деликтному требованию — 3 года, о чём стоит помнить при задержке подачи иска.