Более того, пристав был обязан в силу прямого предписания направить исполнительный документ работодателю для удержания алиментов. Статья 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что обращение взыскания на заработную плату должника-гражданина применяется при исполнении исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей, к каковым относятся алименты. Однако пристав в течение трёх месяцев не выполнил это действие, что привело к образованию задолженности не по вине плательщика, а из-за бездействия должностного лица.
Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;
— Федеральный закон «Об исполнительном производстве», ст. 98
После обращения к старшему приставу было вынесено постановление об аресте всех банковских карт и имущества. Такие меры принудительного исполнения регламентированы статьёй 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которая допускает их применение после истечения срока для добровольного исполнения. Однако в данном случае арест наложен не для исполнения непосредственно алиментных обязательств (которые подлежали удержанию у работодателя), а для обеспечения взыскания, которое пристав сам не реализовал. Кроме того, арест наложен без учёта того, что должник уже предоставил доказательства официального трудоустройства и у него не было умысла скрываться.
Статья 80 того же Закона прямо допускает наложение ареста в целях обеспечения исполнения, в том числе на денежные средства, но с обязательным соблюдением соразмерности. Здесь арест наложен на все счета без учёта размера задолженности за три месяца (которую пристав сам же и допустил), а также без учета исполнительского иммунитета в отношении части заработной платы. Тем самым нарушена соразмерность, предусмотренная статьёй 69: взыскание должно обращаться в размере задолженности с учётом расходов и сбора.
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
— Федеральный закон «Об исполнительном производстве», ст. 69
Особенно грубо нарушен порядок обращения взыскания на заработную плату. Согласно статье 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы при взыскании алиментов не может превышать семидесяти процентов. В данном же случае списана вся сумма зарплаты, что безусловно незаконно, причём в первую очередь следовало применить удержание у работодателя, а не арест счёта.
При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. ... Ограничение размера удержания ... не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей. В этих случаях размер удержания ... не может превышать семидесяти процентов.
— Федеральный закон «Об исполнительном производстве», ст. 99
Взыскание исполнительского сбора в размере 10 000 рублей также представляется неправомерным. Статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что исполнительский сбор налагается в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Однако должник не уклонялся от уплаты алиментов — он устроился на работу, уведомил пристава о месте работы, то есть принял все необходимые меры для надлежащего исполнения требования. Отсутствие удержаний произошло исключительно из-за бездействия самого пристава. Согласно разъяснениям, содержащимся в том же Законе, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, если должник принял все меры для надлежащего исполнения требований, исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ. Таким образом, должник не виновен в неисполнении, и сбор подлежит оспариванию.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа ... если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.
— Федеральный закон «Об исполнительном производстве», ст. 112
Порядок обжалования действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, а также постановления о взыскании исполнительского сбора подробно регламентирован. Статья 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» прямо предусматривает возможность обжалования действий (бездействия) судебного пристава и постановления о взыскании исполнительского сбора в порядке подчинённости и в суде.
Постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.
— Федеральный закон «Об исполнительном производстве», ст. 121
Срок на обжалование установлен статьёй 122 — десять дней со дня, когда лицо узнало о нарушении. Если пристав бездействовал в течение трёх месяцев, срок течёт с момента, когда должник узнал о конкретном постановлении или об аресте (в данном случае — после телефонного разговора и наложения ареста). Административное исковое заявление в суд общей юрисдикции подаётся в тот же срок, что подтверждается статьёй 219 КАС РФ.
Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
— Кодекс административного судопроизводства РФ, ст. 219
Одновременно с обжалованием постановления о взыскании исполнительского сбора и ареста следует требовать возврата незаконно списанных денежных средств. Вред, причинённый незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации на основании статьи 1069 Гражданского кодекса РФ. Убытки, включая сумму необоснованно списанной заработной платы, взыскиваются по правилам статьи 15 того же Кодекса. При этом необходимо доказать факт причинения вреда, вину пристава (в данном случае бездействие и последующее незаконное списание) и причинно-следственную связь. В контексте дела также можно ссылаться на разъяснение, согласно которому защита прав осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности по статье 1069 ГК РФ.
Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
— Гражданский кодекс РФ, ст. 1069
Таким образом, совокупность приведённых норм позволяет сделать вывод: действия судебного пристава по наложению ареста на все счета и взысканию исполнительского сбора при своевременном уведомлении должника о трудоустройстве являются незаконными и подлежат обжалованию. Денежные средства, списанные в нарушение ограничений по размеру удержания из заработной платы, могут быть возвращены в порядке возмещения вреда, причинённого незаконными действиями должностного лица.
