Упало металлическое ограждение организации на машину при ветре: как взыскать ущерб и есть ли судебная практика

В апреле в результате сильного ветра на автомобиль упало металлическое ограждение, принадлежащее организации «Ромашка». Сотрудники полиции, проводившие осмотр, зафиксировали, что ограждение не было закреплено должным образом. Это обстоятельство зафиксировано в протоколе осмотра. Независимая оценка определила размер ущерба (восстановительный ремонт автомобиля) в 150 000 рублей. Требование о добровольном возмещении вреда, направленное в адрес организации, было отклонено со ссылкой на то, что сильный ветер является обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажором).

Юридически значимым здесь является факт причинения вреда имуществу (автомобилю) источником повышенной опасности либо имуществом, собственник которого несет ответственность за его содержание. Правоотношения, затронутые в данной ситуации, — деликтные (внедоговорные), возникающие из причинения вреда. Ключевой вопрос — определение лица, ответственного за вред, и наличие оснований для освобождения его от ответственности. Организация «Ромашка» как собственник ограждения обязана обеспечить его надлежащее крепление и безопасную эксплуатацию. Установленный полицией факт ненадлежащего закрепления ограждения свидетельствует о том, что причиной падения послужило не только воздействие ветра, но и недостатки в содержании имущества самой организацией. Ссылка организации на форс-мажор является юридически значимой, так как для освобождения от ответственности необходимо доказать, что именно ветер (с его конкретными характеристиками) был единственной и неустранимой причиной падения, а не сопутствующее ему ненадлежащее состояние ограждения. В данной ситуации установлено, что ограждение не было закреплено, что, вероятно, снижает значение ветра как исключительного обстоятельства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В рассматриваемом случае вред причинен падением металлического ограждения, принадлежащего организации «Ромашка», на автомобиль гражданина. Из материалов, собранных полицией (протокол осмотра), следует, что ограждение не было закреплено должным образом. Именно это ненадлежащее закрепление, а не сам по себе сильный ветер, явилось непосредственной причиной падения конструкции. Следовательно, именно организация «Ромашка» является лицом, причинившим вред, и на нее возлагается обязанность по его возмещению. Пункт 2 этой же статьи устанавливает презумпцию вины причинителя вреда: лицо освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Организация «Ромашка», ссылаясь на форс-мажор, пытается опровергнуть эту презумпцию. Однако, поскольку факт ненадлежащего крепления уже установлен полицией, бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике, и простой ссылки на погоду недостаточно.

1. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
   — Гражданский кодекс Российской Федерации, ст. 1064

Обязанность организации «Ромашка» по надлежащему содержанию своего имущества прямо вытекает из ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Применительно к фактам ситуации это означает, что организация обязана была обеспечить такое крепление ограждения, которое исключало бы его падение при обычных погодных условиях, включая ветер средней силы. Поскольку полицией установлено, что ограждение не было закреплено должным образом, организация не исполнила свою обязанность по содержанию имущества, что привело к причинению ущерба.

Организация «Ромашка» обязана возместить ущерб в полном объеме. Ссылка на сильный ветер как на форс-мажор не освобождает от ответственности, поскольку полицией установлено ненадлежащее крепление ограждения, а сам по себе ветер в апреле не является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством. Судебная перспектива иска благоприятная, так как закон устанавливает презумпцию вины владельца имущества.

Рекомендуемые действия

• Запросите в отделе полиции, проводившем осмотр, заверенную копию протокола осмотра места происшествия и, при наличии, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где зафиксированы обстоятельства падения ограждения.
• Подготовьте исковое заявление, сформулировав требование как «взыскание ущерба, причиненного имуществу в результате ненадлежащего содержания имущества ответчиком»; в обосновании прямо укажите на ст. 1064 и ст. 210 ГК РФ и опровергните довод о форс-мажоре тем, что вред стал возможен исключительно из-за отсутствия надлежащего крепления.
• Приложите к иску отчет независимого оценщика на 150 000 руб., копию досудебной претензии и письменный отказ организации «Ромашка», документы на автомобиль, фотографии с места падения и квитанцию об уплате госпошлины, рассчитанной от цены иска.
• Потребуйте в иске помимо основного ущерба взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины, затраты на проведение независимой оценки и, если планируется, расходы на оплату услуг адвоката с приложением подтверждающих документов.
• Обратитесь к адвокату на этапе составления иска для детального обоснования невозможности применения правил о непреодолимой силе к рядовым погодным условиям, усиленным бездействием владельца имущества.