Для оценки этого довода необходимо обратиться к нормам об основаниях ответственности за нарушение обязательства, которые по аналогии применяются и к деликтным обязательствам, если иное не вытекает из существа отношений. Статья 401 ГК РФ устанавливает презумпцию вины причинителя вреда и определяет, когда лицо признаётся невиновным.
- Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
— Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ, ст. 401
Применяя эту норму к фактическим обстоятельствам, необходимо учесть, что ворота не имели запорных механизмов (затворов), которые могли бы удерживать их в открытом положении. Владелец ворот, открывая их при порывистом ветре, должен был предвидеть риск неконтролируемого распахивания и принять дополнительные меры предосторожности — например, использовать временные фиксаторы, придерживать створки с большей силой или вовсе воздержаться от открытия ворот в таких погодных условиях. Тот факт, что ворота были исправны, не свидетельствует о принятии всех необходимых мер: исправность механизма открывания не исключает обязанности учитывать внешние факторы (ветер). Ссылка на порыв ветра как на форс-мажор вряд ли будет признана обстоятельством непреодолимой силы, поскольку порывистый ветер в регионе, особенно в определённые сезоны, является явлением предсказуемым и преодолимым при разумной осмотрительности. Владелец ворот не представил доказательств того, что сила ветра была аномальной и не могла быть учтена заранее. Таким образом, он не доказал отсутствие своей вины, а напротив — его действия по открытию ворот без фиксатора в ветреную погоду могут быть квалифицированы как неосторожность.
Вопрос о распределении бремени доказывания решается на основании процессуальных норм. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается.
- Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
— Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 56
Владелец ворот, ссылаясь на форс-мажор и свою невиновность, обязан представить доказательства, подтверждающие, что порыв ветра был настолько сильным и неожиданным, что он не мог его предотвратить, несмотря на принятые меры. При этом он должен доказать не только факт сильного ветра, но и то, что он проявил должную осмотрительность (например, использовал упоры, попросил помощи для удержания ворот и т.п.). Водитель пострадавшего автомобиля, в свою очередь, должен доказать факт причинения вреда, его размер и причинную связь между действиями владельца ворот и повреждениями. Как следует из описания, ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, составлена схема и взяты объяснения — это формирует доказательственную базу для установления обстоятельств происшествия.
Что касается нормы об ответственности за вред, причинённый источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ), которая упоминается в вопросе, — в предоставленном контексте НПА она отсутствует. Поскольку ворота не являются транспортным средством или иным объектом, эксплуатация которого создаёт повышенную вероятность причинения вреда (например, механизм, двигатель, энергия высокого напряжения), квалификация их как источника повышенной опасности маловероятна. Однако при необходимости более детального анализа этой нормы следует обратиться к Гражданскому кодексу РФ, часть вторая, раздел «Обязательства вследствие причинения вреда». В данном случае наиболее релевантной является ст. 1064 ГК РФ, которая и подлежит применению.
