Это означает, что судья могла вернуть возражения только при доказанности факта надлежащего вручения копии приказа должнику в 2022 году. Однако пользовательница утверждает, что не имела доступа к порталу Госуслуг из-за утраты сим-карты, оформленной на другое лицо, и фактически получила приказ лишь 27 мая 2026 года в здании суда. Направление копии приказа через Госуслуги является допустимым способом, но момент его получения (прочтения) должен быть достоверно подтверждён. Если пользовательница не входила на портал с 2022 года, а суд не располагает сведениями о прочтении ею уведомления, то уважительная причина пропуска срока налицо — объективная невозможность ознакомиться с документом ввиду отсутствия доступа к электронному ресурсу. Возвращая возражения без учёта этих обстоятельств, судья, вероятно, не оценила довод о неполучении приказа, что не соответствует букве закона.
Выдача дубликата судебного приказа коллекторам регулируется ст. 130 ГПК РФ, которая устанавливает, что судебный приказ выдаётся взыскателю лишь при условии отсутствия возражений должника:
"В случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению."
— Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 130
Поскольку пользовательница подала возражения в порядке ст. 129 ГПК РФ (письменно 1 июня 2026 года) и эти возражения ещё не были рассмотрены по существу, у судьи не было оснований для выдачи дубликата. Возврат возражений по формальному основанию (пропуск срока) не отменяет самого факта их подачи. Если возражения были поданы до вынесения определения о выдаче дубликата, то судья обязана была сначала разрешить вопрос о восстановлении срока. Выдача дубликата без проверки уважительности причин пропуска срока на возражение является преждевременной.
Далее, запись на сайте ФССП о закрытии судебного приказа в 2023 году имеет прямое отношение к вопросу о возможности выдачи дубликата. Статья 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечисляет основания окончания исполнительного производства:
"1. Исполнительное производство оканчивается в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; 3) извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона; 4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностно"
— Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 47
Если производство окончено в связи с невозможностью взыскания (п. 3 ч. 1 ст. 47), то взыскатель вправе повторно предъявить исполнительный документ к исполнению только в пределах срока, установленного ст. 21 того же закона — не позднее трёх лет со дня возврата. В контексте не приведена ст. 21, но этот срок является общеизвестным правилом. Закрытие приказа в 2023 году без указания причины (например, «в связи с невозможностью» или «фактическое исполнение») принципиально. Если приказ был закрыт по п. 3 ч. 1 ст. 47, то к моменту рассмотрения заявления о выдаче дубликата в 2026 году мог истечь трёхлетний срок для повторного предъявления — а это влечёт утрату возможности выдачи дубликата. Судья обязана была проверить, не истёк ли этот срок, и при его истечении отказать в выдаче дубликата. Если же приказ был окончен фактическим исполнением (п. 1), то взыскание произведено, и дубликат вообще не требуется — долг погашен.
В отношении исковой давности ст. 196 ГК РФ устанавливает общий трёхлетний срок, а ст. 204 ГК РФ регулирует его течение при судебной защите. Однако в данном споре исковая давность не является основным вопросом — речь идёт о процессуальном сроке на возражение и сроке предъявления исполнительного документа. В контексте содержится лишь фрагмент ст. 204, который не позволяет полноценно применить её без уточнения, но важно отметить: выдача дубликата сама по себе не прерывает и не восстанавливает исковую давность. Для восстановления срока на возражение должны применяться нормы ГПК РФ, а не ГК РФ.
Что касается ст. 203 ГК РФ (перерыв течения срока исковой давности признанием долга) — она не применима, поскольку нет факта совершения должником действий, свидетельствующих о признании долга.
Таким образом, действия судьи противоречат ст. 129 и 130 ГПК РФ: возврат возражений при наличии обоснования уважительной причины пропуска срока является неправомерным, а выдача дубликата до разрешения вопроса о восстановлении срока — поспешной. Кроме того, не исследовано основание закрытия исполнительного производства в 2023 году, от которого зависит сама возможность выдачи дубликата.
Для защиты своих прав пользовательнице следует:
- подать частную жалобу на определение о возврате возражений (ст. 331 ГПК РФ) — в ней нужно детально описать уважительную причину пропуска срока (утрата доступа к Госуслугам, неполучение копии приказа);
- одновременно обжаловать определение о выдаче дубликата, указав на преждевременность этого решения;
- ходатайствовать о восстановлении пропущенного процессуального срока с приложением подтверждающих документов (детализация входа на Госуслуги из оператора связи, справка о блокировке сим-карты);
- повторно подать возражения на судебный приказ с отдельным ходатайством о восстановлении срока.
