Применимое право
Отношения сторон по возмещению вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о деликтной ответственности. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Поскольку выезд с второстепенной дороги на главную возлагает на водителя обязанность уступить дорогу, бремя доказывания отсутствия вины лежит на нём. Вы утверждаете, что второй автомобиль двигался без фар, что может свидетельствовать о нарушении правил дорожного движения потерпевшей. Если этот факт будет подтверждён, он влияет на распределение ответственности:
- Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
- Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
— Гражданский кодекс Российской Федерации, ст. 1064
Поскольку столкновение произошло между двумя транспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности, ответственность их владельцев друг перед другом определяется на общих основаниях по правилам ст. 1064 ГК РФ, а не по правилам солидарной ответственности перед третьими лицами. Это прямо предусмотрено ст. 1079 ГК РФ, которая устанавливает, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях:
- Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. ... 3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
— Гражданский кодекс Российской Федерации, ст. 1079
Таким образом, именно на вас, как на лице, выезжавшем с второстепенной дороги, лежит бремя доказывания отсутствия вины либо наличия вины потерпевшей. Если движение автомобиля без фар в тёмное время суток и в плохую погоду будет признано грубой неосторожностью потерпевшей, статья 1083 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить размер возмещения в зависимости от степени вины обеих сторон:
- Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
- Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
- Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
— Гражданский кодекс Российской Федерации, ст. 1083
Вы ссылались на видеозапись с магазина и показания свидетеля об отсутствии фар у второго автомобиля. Суды трёх инстанций, по-видимому, не дали надлежащей оценки этим доказательствам и не применили положения ст. 1083 ГК РФ для уменьшения размера возмещения. Это составляет существенное нарушение норм материального права.
Далее, размер подлежащего возмещению ущерба определяется по правилам ст. 15 ГК РФ как реальный ущерб — расходы, которые потерпевшая произвела или должна будет произвести для восстановления нарушенного права. Применительно к повреждённому транспортному средству возрастом 20 лет рыночная стоимость которого составляет 500–600 тыс. руб., взыскание 570 тыс. руб. без учёта износа может превышать действительный ущерб, особенно если автомобиль фактически отремонтирован и потерпевшая не представила чеков. Если стоимость ремонта превышает доаварийную стоимость автомобиля, возмещение может быть ограничено его рыночной стоимостью, иначе это приведёт к неосновательному обогащению. Суд, назначивший экспертизу, не учёл этого, а эксперт, насчитав сумму без амортизации 206 тыс. руб., а с учётом износа — 112 тыс. руб., заложил противоречие. Суд не мотивировал, почему принял большую сумму:
- Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
— Гражданский кодекс Российской Федерации, ст. 15
Ваше отсутствие страховки на момент ДТП не влияет на размер вашей гражданско-правовой ответственности: вы обязаны возместить вред в полном объёме на общих основаниях, поскольку отсутствие полиса ОСАГО не освобождает от деликтной ответственности, но лишает вас права на страховую выплату и на возражения, связанные с лимитом ответственности страховщика. Поэтому вопрос 3 решается отрицательно: само по себе отсутствие страховки не уменьшает размер взыскания, однако у вас есть право ссылаться на ст. 1083 ГК РФ для уменьшения ответственности по другим основаниям.
Переходя к процессуальным аспектам, важно, что судебная экспертиза, положенная в основу решения, была проведена с грубыми нарушениями, что ставит под сомнение её допустимость. Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан провести полное исследование представленных материалов и документов, а если материалов недостаточно — направить в суд мотивированное сообщение о невозможности дать заключение. Эксперт не осмотрел автомобиль, так как он уже был отремонтирован, и использовал только фотографии, предоставленные потерпевшей, которые он не вправе самостоятельно собирать (ст. 85 ГПК РФ). Это нарушение повлияло на достоверность выводов:
- Эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; ... В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение. ... 2. Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его
— Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 85
На основании ст. 87 ГПК РФ при возникновении сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, наличии противоречий суд может назначить повторную экспертизу. Вы представили рецензию, указавшую на грубые нарушения методик, неучёт износа, отсутствие осмотра. Тем не менее суды трёх инстанций отклонили ходатайство о назначении повторной экспертизы, не мотивируя свой отказ должным образом. Это является нарушением ст. 87 ГПК РФ, а также ст. 86 ГПК РФ, поскольку заключение должно содержать подробное описание исследования, чего не было сделано:
- В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
- В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
— Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 87
Суд при вынесении решения также обязан руководствоваться ст. 67 ГПК РФ, оценивая доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании. Суд должен был мотивировать, почему он отдал предпочтение заключению эксперта, а не представленным вами видеозаписи, показаниям свидетеля и заказ-нарядам на 60 тыс. руб. Отсутствие такой мотивировки нарушает ст. 67 ГПК РФ и приводит к необоснованности решения:
- Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
- Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
- Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
— Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 67
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Поскольку экспертиза проведена с нарушением порядка (отсутствие осмотра, самостоятельный сбор материалов), она не может считаться надлежащим доказательством. Суд первой инстанции не дал этому оценки, а апелляционная и кассационная инстанции не исправили ошибку, что свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Факт ремонта автомобиля до проведения экспертизы сам по себе не лишает ответчика права на справедливую оценку ущерба, но создаёт объективные препятствия для экспертного осмотра. В такой ситуации эксперт должен был заявить о невозможности дать заключение из-за отсутствия объекта исследования (ст. 85 ГПК РФ). Суд, в свою очередь, должен был решить вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы по материалам дела, либо принять иные меры. Непринятие этих мер является процессуальным нарушением, которое могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом, в том числе Верховным Судом РФ, является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права, если это привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. В вашем деле такие нарушения имеются: суд не применил ст. 1083 ГК РФ (учёт вины потерпевшего), неправильно применил ст. 15 ГК РФ (не учёл износ и рыночную стоимость), а также нарушил ст. 85, 86, 87, 67 ГПК РФ при оценке экспертизы и доказательств. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ само нарушение норм процессуального права является основанием для отмены, если оно привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений:
- Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
- Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.
— Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 379.7
При обращении в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой следует ссылаться на ст. 390.14 ГПК РФ, которая устанавливает, что основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, повлиявшие на исход дела. В вашей ситуации существенные нарушения — это неприменение ст. 1083 ГК РФ, неправильное определение размера убытков по ст. 15 ГК РФ, а также процессуальные нарушения при проведении экспертизы и оценке доказательств. Суды не исправили эти ошибки, что даёт основания для отмены и направления дела на новое рассмотрение:
Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
— Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 390.14
Таким образом, вы вправе обжаловать судебные акты в Верховный Суд РФ, указав в жалобе на перечисленные существенные нарушения материального и процессуального права, с приложением копий рецензии на экспертизу, видеозаписи, показаний свидетеля и иных доказательств, подтверждающих ваши доводы.
