Изначально иск был подан к соседу как к предполагаемому причинителю вреда на основании акта управляющей компании. Однако судебная экспертиза установила, что причиной залива явились не действия соседа, а ненадлежащее состояние общедомового имущества или иные обстоятельства, за которые отвечает управляющая компания. Таким образом, фактически произошло перераспределение ответственности: сосед перестал быть надлежащим ответчиком, а обязанность возместить вред перешла к УК, как к лицу, ответственному за содержание общего имущества. С правовой точки зрения, это изменяет субъектный состав правоотношений по возмещению вреда: вместо деликта, причинённого соседом, возник деликт, за который отвечает УК.
Второй значимый элемент ситуации — частичный ремонт, уже произведённый истцом за свой счёт после подачи иска. Первоначальные исковые требования были сформулированы до того, как эти расходы были понесены. Сейчас, поскольку часть ущерба уже реально устранена, у истца возникли дополнительные, ранее не заявленные расходы, которые должны быть включены в объём убытков. Это фактически увеличивает цену иска, так как изменился объём понесённых убытков.
Юридически значимо: факт установления экспертизой вины УК (а не соседа), а также факт несения истцом дополнительных расходов на ремонт в ходе судебного разбирательства. Это влияет на возможность замены ответчика или привлечения соответчика, а также на возможность увеличения суммы исковых требований.
Применимое право по данному спору определяется совокупностью норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда, и Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающего порядок участия в деле новых лиц и изменения исковых требований. Анализ начну с материально-правовой основы ответственности.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, если законом не предусмотрено иное. В данном случае судебная экспертиза установила, что залив произошел по вине управляющей компании. Это означает, что именно УК является надлежащим причинителем вреда. Сосед, напротив, признается невиновным, поэтому он не может нести ответственность перед истцом. Норма ст. 1064 ГК РФ прямо возлагает обязанность по возмещению на то лицо, чьими действиями (бездействием) причинен ущерб. Следовательно, у истца возникло право требования именно к УК, а не к соседу, что коренным образом меняет субъектный состав обязательства.
- Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
— Гражданский кодекс РФ, ст. 1064
Далее, для определения объема возмещения необходимо обратиться к ст. 15 ГК РФ, которая детализирует состав убытков. В силу п. 2 этой статьи под убытками понимаются не только расходы, которые лицо уже произвело (реальный ущерб), но и те, которые оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Поскольку истец частично произвел ремонт за свой счет, эти затраты являются его реальным ущербом. Если первоначально иск был подан в меньшем размере (например, на основании сметы), то после фактического несения расходов сумма ущерба увеличилась. Ст. 15 ГК РФ позволяет требовать возмещения как уже понесенных, так и будущих расходов, что служит материально-правовым основанием для увеличения исковых требований. Факт того, что ремонт сделан после подачи иска, не лишает истца права на возмещение — напротив, это превращает предполагавшиеся расходы в реально понесенные, укрепляя доказательственную базу.
- Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
- Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
— Гражданский кодекс РФ, ст. 15
Процессуально вопрос о привлечении УК в дело, где ответчиком уже является сосед, решается через норму ст. 43 ГПК РФ. Данная норма позволяет привлечь лицо, если судебный акт по делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. В данной ситуации, если суд установит вину соседа, то он сможет взыскать убытки с УК в регрессном порядке. Однако экспертное заключение уже установило вину УК, а не соседа. Поэтому судебное решение об отказе в иске к соседу вряд ли создаст для УК обязанность перед соседом. Тем не менее, ст. 43 ГПК РФ позволяет привлечь УК в процесс в качестве третьего лица на стороне истца или ответчика при наличии формального условия: «если оно может повлиять на их права». Поскольку УК является непосредственным причинителем вреда, решение суда об отказе соседу оставит УК в положении потенциального ответчика по новому иску. Участие УК в текущем деле позволит ей представить доказательства, влияющие на установление всех обстоятельств залива. Но для замены ответчика (с соседа на УК) или привлечения УК в качестве соответчика ст. 43 ГПК РФ не годится — она регулирует только статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. Для замены или привлечения соответчика в предоставленном «Контексте из НПА» соответствующая норма отсутствует. Предполагаю, что она должна быть в ст. 41 ГПК РФ, где прямо закреплено право суда заменить ненадлежащего ответчика на надлежащего с согласия истца.
- Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
... О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.
— Гражданский процессуальный кодекс РФ, ст. 43
По вопросу об увеличении суммы исковых требований: в контексте нет специальной процессуальной нормы, регулирующей порядок изменения цены иска. Предполагаю, что она содержится в ст. 39 ГПК РФ, которая предоставляет истцу право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Это право истец может реализовать в любой момент до вынесения судебного решения. Поскольку ремонт уже произведен и расходы фактически понесены, это существенное изменение обстоятельств, влекущее увеличение реального ущерба. Поэтому ходатайство об увеличении суммы исковых требований должно быть подано и обосновано документально (чеки, договоры подряда, сметы).
