Согласно ст. 811 ГК РФ, банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита при нарушении заемщиком срока возврата очередного платежа. Просрочка в 5 месяцев — очевидное нарушение графика, поэтому требование банка о единовременной выплате 913 000 рублей основано на этой норме. Однако ст. 811 не обязывает банк воспользоваться этим правом; она лишь предоставляет ему право. Поскольку договор кредита упоминает реструктуризацию, отказ банка со ссылкой на внутренние правила не отменяет его права по ст. 811, но и не создает для него обязанности провести реструктуризацию — пока сам договор или иные нормы не предписывают иное.
- Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
— Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая), ст. 811
В развитие ст. 811 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» прямо предусматривает, что нарушение сроков возврата кредита или уплаты процентов влечет возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей суммы вместе с процентами. Автокредит, как разновидность потребительского кредита, подпадает под этот закон, и банк уже реализовал это право. Закон не ставит реализацию этого права в зависимость от наличия у заемщика уважительных причин просрочки, поэтому даже восстановление платежеспособности клиента не отменяет возникшего у банка права.
Статья 14. Последствия нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа)
- Нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
— Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 14
Ст. 6.1-2 того же Закона № 353-ФЗ допускает изменение условий кредитного договора по требованию заемщика (льготный период с приостановлением исполнения обязательств). В контексте представлена только первая часть статьи, поэтому точный перечень условий отсутствует, однако из логики закона и судебной практики такой льготный период предоставляется при существенном снижении дохода и размере кредита не выше установленного Правительством РФ. Поскольку автокредит в 913 000 рублей может превышать этот лимит, а также учитывая, что реструктуризация уже предусмотрена договором, но банк отказал по внутренним правилам, ст. 6.1-2 не создает безусловной обязанности банка изменить условия — она лишь предоставляет заемщику право обратиться с требованием, а решение принимает кредитор с учетом установленных законом и Правительством критериев.
Статья 6.1-2. Особенности изменения условий договора потребительского кредита (займа) по требованию заемщика. 1. Заемщик по договору потребительского кредита (займа) в любой момент в течение времени действия кредитного договора, договора займа, за исключением случая, указанного в пункте 2 части 2 настоящей статьи, вправе обратиться к кредитору с требованием о предоставлении льготного периода, предусматривающего приостановление исполнения заемщиком своих обязательств по такому договору, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер кредита (займа), предоставленного по договору потребительского кредита (займа), не превышает максимальный размер кредита (займа), установленный Правительством Российской Федерации; 2) условия такого договора ранее не изменялись по требованию заемщика
— Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 6.1-2
Статья 6.1-1 Закона № 353-ФЗ, регулирующая особенности изменения условий кредитного договора, обеспеченного ипотекой, не применима к автокредиту, так как автомобиль является движимым имуществом, а не недвижимостью (ипотека). Даже если бы текст статьи содержал полное условие, она адресована строго ипотечным заемщикам, что прямо следует из ее заголовка и контекста.
Со ссылкой на внутренние правила банк отказывает в реструктуризации, но в рассматриваемом контексте нет норм, которые бы обязывали банк проводить реструктуризацию по требованию заемщика, если иное не предусмотрено индивидуальными условиями договора. Возможность реструктуризации, прописанная в документах по кредиту, — это условие договора, а не законодательное требование. Однако в суде можно попытаться оспорить отказ банка как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), но эта норма не представлена в блоке «Контекст из НПА», поэтому для полноты анализа следует предположить, что ст. 10 ГК РФ может быть дополнительно применена при доказывании недобросовестности банка.
В качестве основания для изменения или расторжения договора клиент может ссылаться на существенное изменение обстоятельств (ст. 451 ГК РФ). Однако данная статья не включена в предоставленный контекст НПА. Для ее применения необходимо установить, что санкции и бомбежки морских портов являются обстоятельствами, которые стороны не могли разумно предвидеть при заключении договора, и их наступление делает исполнение договора существенно более обременительным. Ст. 451 ГК РФ требует обращения в суд и не дает права на одностороннее изменение договора.
При анализе действий банка по взысканию автомобиля через исполнительное производство следует применить ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Она устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу — судебному акту или исполнительной надписи нотариуса. При этом для удовлетворения требований залогодержателя взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия иного имущества.
Статья 78. Обращение взыскания на заложенное имущество 1. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. ... 2. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.
— Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 78
Если банк получит судебное решение или внесудебно обратит взыскание на автомобиль (через исполнительную надпись нотариуса), то приставы, руководствуясь ст. 69 Закона об исполнительном производстве, произведут изъятие и реализацию заложенного имущества. Обращение к приставам для сохранения автомобиля неэффективно: приставы действуют как орган принудительного исполнения в пользу банка-взыскателя, а не как орган, защищающий интересы должника.
Статья 69. Порядок обращения взыскания на имущество должника
- Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
— Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 69
Единственным правовым инструментом, который может приостановить или изменить график платежей без согласия банка, является предоставление льготного периода по ст. 6.1-2 Закона № 353-ФЗ (рассмотрена выше), но для автокредита в 913 000 рублей такой льготный период в контексте представлен не полностью и применяется с оговорками. В отсутствие полного текста статьи и с учетом того, что банк уже отказал, применение этой нормы в данный момент затруднительно без судебного вмешательства.
Таким образом, ни одна из представленных норм не обязывает банк провести реструктуризацию, но клиент может оспорить отказ в суде по мотивам недобросовестности и существенного изменения обстоятельств, а также потребовать в суде изменения графика платежей на основании ст. 451 ГК РФ (которая в контексте отсутствует, но подлежит поиску). Банк, в свою очередь, вправе досудебно обратить взыскание на автомобиль в порядке ст. 78 Закона об исполнительном производстве, либо получить судебное решение. Приставы выступают исполнителями, и их вмешательство для клиента носит исключительно негативный характер — изъятие автомобиля.
