Статья 1067. Причинение вреда в состоянии крайней необходимости
Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.
Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.
— Гражданский кодекс Российской Федерации, ст. 1067
Теперь необходимо рассмотреть ст. 1079 ГК РФ об ответственности за вред, причинённый источником повышенной опасности. Взрыв газа в квартире безусловно связан с деятельностью, создающей повышенную опасность (газовое оборудование относится к источникам повышенной опасности). Собственник квартиры, где произошёл взрыв, является владельцем этого источника повышенной опасности (газового оборудования, газовой плиты и т.п.). Согласно п. 1 ст. 1079, он обязан возместить вред, причинённый этим источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В данной ситуации вред соседке причинён не самим взрывом (пожаром), а последующими действиями пожарных по тушению. Однако взрыв и пожар были следствием эксплуатации собственником источника повышенной опасности (газа). По смыслу закона, вся цепочка вреда, включая залив при тушении, находится в причинной связи с аварией на источнике повышенной опасности. Поэтому собственник квартиры может нести ответственность по ст. 1079 за весь ущерб, включая ущерб от залива, если его вина в ненадлежащем содержании газового оборудования или в неправомерных действиях (снятие заглушки, курение) привела к взрыву. Управляющая компания не является владельцем внутриквартирного газового оборудования (оно находится в собственности владельца квартиры), поэтому ст. 1079 к ней не применима. Исключение может быть, если УК отвечает за газовые сети в составе общего имущества многоквартирного дома, но по описанию заглушку устанавливала газовая служба, а УК не имела отношения к её демонтажу.
- Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной о
— Гражданский кодекс Российской Федерации, ст. 1079
Ст. 1080 ГК РФ регулирует ответственность за совместно причинённый вред. Здесь важно, можно ли считать, что УК и собственник квартиры совместно причинили вред. Совместное причинение предполагает согласованные действия или наличие общей обязанности, нарушение которой повлекло вред. В данной ситуации действия пожарных (залив) не были совместными с действиями УК. УК не участвовала в тушении, и её возможное бездействие по содержанию газового оборудования (если оно было) может быть отдельным основанием ответственности, но не за залив, а за способствование взрыву. Однако вред от залива является последствием пожара, а не бездействия УК. Следовательно, УК не может нести ответственность по ст. 1080 как совместный причинитель вреда в отношении залива. Если же УК допустила нарушение, которое способствовало возникновению пожара (например, не проверила состояние газовых сетей), то её ответственность может наступить по общим правилам ст. 1064 как за самостоятельный вред, а не как за совместно причинённый с пожарными. Но в данном иске соседка требует возмещение именно за залив, а не за ущерб от взрыва. Поэтому ст. 1080 к УК неприменима.
Статья 1080. Ответственность за совместно причиненный вред
Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.
— Гражданский кодекс Российской Федерации, ст. 1080
Наконец, ст. 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несёт бремя содержания своего имущества. Эта норма является общей и может быть применима для обоснования ответственности собственника квартиры (погибшего или второго собственника, если он является сособственником) за ненадлежащее содержание газового оборудования, что привело к взрыву. Однако она не создаёт непосредственной ответственности за залив от тушения пожара, а скорее указывает на обязанность собственника содержать имущество в безопасном состоянии. Если собственник не исполнил эту обязанность (например, допустил хранение газовых баллонов, демонтаж заглушки), то он несёт ответственность за последствия, включая ущерб от тушения, поскольку без его виновного поведения взрыва бы не произошло. УК данная норма не регулирует её ответственность перед соседкой; УК не является собственником квартиры, и её обязанность по содержанию общего имущества регулируется жилищным и договорным правом, а не ст. 210.
Статья 210. Бремя содержания имущества Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
— Гражданский кодекс Российской Федерации, ст. 210
Таким образом, привлечение УК в качестве соответчика по иску о заливе от действий пожарных неправомерно, поскольку отсутствуют нормы, прямо возлагающие на УК ответственность за такой вред. УК не является ни причинителем вреда, ни лицом, в интересах которого действовали пожарные, ни владельцем источника повышенной опасности, ни совместным причинителем вреда. Вместе с тем, в рамках уголовного дела может быть установлена вина УК в ненадлежащем содержании газового оборудования или общедомовых систем, но это будет основанием для самостоятельного иска, а не для включения УК в качестве ответчика по данному конкретному требованию о возмещении ущерба от залива.
