В рассматриваемой ситуации произошло затопление квартиры, расположенной этажом ниже, в результате того, что наниматель (жилец), проживающий в квартире на основании договора найма жилого помещения, ненадлежащим образом исполнил бытовые обязанности, а именно — забыл закрыть кран. Это привело к бесконтрольному истечению воды из системы водоснабжения, что повлекло за собой причинение имущественного вреда собственнику или законному владельцу нижерасположенной квартиры. Гигиеническая суть события заключается в непреднамеренном, но противоправном действии (бездействии) лица, фактически использующего жилое помещение, что породило обязательство вследствие причинения вреда (деликтное обязательство).
По своей правовой природе сложившиеся правоотношения являются деликтными (внедоговорными), поскольку вред причинен третьему лицу — собственнику или пользователю соседней квартиры, не состоящему с нанимателем или собственником верхней квартиры в договорных отношениях по поводу пользования водой. Вместе с тем, на определение надлежащего ответчика влияет наличие между собственником квартиры (наймодателем) и нанимателем (жильцом) договора найма, который регулирует их взаимные права и обязанности, в том числе в отношении содержания и эксплуатации инженерного оборудования (кранов, трубопроводов). Юридически значимым обстоятельством является признание самим нанимателем того факта, что залив произошел по его собственной неосторожности, что снимает любую неопределенность относительно причины аварии и указывает на личную вину именно нанимателя в форме неосмотрительности.
Ключевым для квалификации является то, что кран (водозапорная арматура) не относится к конструктивным элементам здания или общедомовому имуществу, а является внутриквартирным оборудованием, находящимся в фактическом владении и использовании нанимателя. Причиной вреда послужили не недостатки системы водоснабжения, а конкретное действие (или бездействие) человека, допустившего неконтролируемое истечение воды. Таким образом, возникает спор о субъекте ответственности: собственник, который не осуществляет непосредственный контроль за действиями жильца, или наниматель, чьи неправомерные действия (забыл закрыть кран) находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим ущербом. Условие договора об обязанности нанимателя поддерживать имущество в исправности, хотя и не говорит прямо о заливе, косвенно возлагает на нанимателя бремя контроля за техническим состоянием и эксплуатацией оборудования в период его проживания. Признание нанимателем своей вины фактически устраняет необходимость доказывания его небрежности и формирует материально-правовое основание для возложения ответственности за вред непосредственно на него, а не на собственника, который не совершал противоправных действий и не допустил бездействия, приведшего к аварии.
Согласно общему правилу, закрепленному в ст. 1064 ГК РФ, вред подлежит возмещению лицом, его причинившим. В рассматриваемой ситуации непосредственным причинителем вреда является наниматель, который по собственной неосторожности (забыл закрыть кран) допустил залив. Поскольку наниматель признал факт своей неосторожности и не ссылается на вину собственника или иные обстоятельства, исключающие его вину, именно он будет считаться надлежащим ответчиком по иску потерпевшего соседа. Статья 1064 прямо устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, а признание нанимателем своей оплошности снимает какие-либо сомнения в отсутствии его вины. В такой ситуации у суда не будет оснований перекладывать ответственность на собственника.
- Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
— Гражданский кодекс Российской Федерации, ст. 1064
Дополнительным основанием, подтверждающим ответственность нанимателя, является ст. 678 ГК РФ. Эта норма возлагает на нанимателя две ключевые обязанности: обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Оставление открытого крана, что привело к заливу, напрямую нарушает обязанность обеспечивать сохранность помещения, так как такое бездействие создало угрозу повреждения как самого помещения, так и имущества соседей. Следовательно, наниматель, не исполнивший обязанность по сохранности помещения, причинил вред именно в силу нарушения условий договора и закона, что делает его ответственным перед потерпевшим напрямую.
Наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
— Гражданский кодекс Российской Федерации, ст. 678
Содержащееся в договоре условие об обязанности нанимателя поддерживать имущество в исправности, хотя прямо и не упоминает залив, по сути, охватывает рассматриваемую ситуацию. Поддержание имущества в исправности включает в себя и контроль за сантехническим оборудованием, и предупреждение аварийных ситуаций от его неправильной эксплуатации. Забытый открытый кран — это как раз неисправность (или точнее, ненадлежащая эксплуатация), которую наниматель должен был предотвратить. Таким образом, общая формулировка договора в совокупности с прямым указанием ст. 678 ГК РФ полностью покрывает случай залива, и ссылка собственника на то, что «такой случай прямо не прописан», не освобождает нанимателя от ответственности.
Дополнительно следует учесть ст. 677 ГК РФ, которая устанавливает, что наниматель отвечает за действия лиц, постоянно проживающих с ним. Хотя в ситуации фигурирует только сам наниматель, эта норма подчеркивает общий принцип: ответственность за действия в жилом помещении несет именно наниматель перед наймодателем (собственником). Однако для потерпевшего соседа значение этой нормы косвенное — она лишь дополнительно фиксирует, что именно наниматель является лицом, отвечающим за соблюдение правил пользования помещением, и, соответственно, за вред, причиненный третьим лицам нарушением этих правил.
- Наниматель несет ответственность перед наймодателем за действия граждан, постоянно проживающих совместно с ним, которые нарушают условия договора найма жилого помещения.
— Гражданский кодекс Российской Федерации, ст. 677
Наконец, важна квалификация водопроводной системы. Водопровод и сантехническое оборудование в квартире не являются источником повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ (в контексте НПА эта статья отсутствует, поэтому её применяем по общим правилам ГК). Источник повышенной опасности — это деятельность, создающая повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней (автомобили, взрывчатые вещества, электричество высокого напряжения и т.п.). Водопроводный кран, даже при его неисправности или забытом открытом положении, не обладает такими свойствами. Поэтому ссылка на то, что собственник является владельцем источника повышенной опасности, юридически несостоятельна. Ответственность за вред от залива воды, произошедшего по неосторожности человека, регулируется общими нормами деликтной ответственности (ст. 1064 ГК РФ), а не специальными нормами о повышенной ответственности владельца источника опасности.
Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию о возмещении вреда является наниматель, который причинил вред по своей вине, нарушил договорные обязанности по поддержанию имущества в исправности, а собственник не несет ответственности за такие действия нанимателя перед третьим лицом, если только не доказано, что сам собственник не обеспечил исправное состояние системы (например, кран имел скрытый дефект, о котором наниматель не знал, но собственник должен был знать). В данном случае таких обстоятельств нет, поскольку наниматель признал, что забыл закрыть кран, то есть действовал именно он. Позиции судебной практики, приведенные в вопросе (Постановление Президиума ВАС № 2709/10, Определение ВС № 5-КГ14-13), полностью соответствуют этому выводу: они закрепляют, что наниматель является ответчиком, если не докажет, что вред произошел по вине арендодателя, а поскольку вина нанимателя признана, то его ответственность очевидна. Иск соседки к собственнику может быть предъявлен формально, но собственник, в свою очередь, имеет право на основании ст. 678 и ст. 677 ГК РФ предъявить регрессное требование к нанимателю (или потребовать от потерпевшего заменить ответчика), однако в первом иске надлежащим ответчиком с учетом обстоятельств дела будет являться именно наниматель.
