Наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
— Гражданский кодекс Российской Федерации, ст. 678
Содержащееся в договоре условие об обязанности нанимателя поддерживать имущество в исправности, хотя прямо и не упоминает залив, по сути, охватывает рассматриваемую ситуацию. Поддержание имущества в исправности включает в себя и контроль за сантехническим оборудованием, и предупреждение аварийных ситуаций от его неправильной эксплуатации. Забытый открытый кран — это как раз неисправность (или точнее, ненадлежащая эксплуатация), которую наниматель должен был предотвратить. Таким образом, общая формулировка договора в совокупности с прямым указанием ст. 678 ГК РФ полностью покрывает случай залива, и ссылка собственника на то, что «такой случай прямо не прописан», не освобождает нанимателя от ответственности.
Дополнительно следует учесть ст. 677 ГК РФ, которая устанавливает, что наниматель отвечает за действия лиц, постоянно проживающих с ним. Хотя в ситуации фигурирует только сам наниматель, эта норма подчеркивает общий принцип: ответственность за действия в жилом помещении несет именно наниматель перед наймодателем (собственником). Однако для потерпевшего соседа значение этой нормы косвенное — она лишь дополнительно фиксирует, что именно наниматель является лицом, отвечающим за соблюдение правил пользования помещением, и, соответственно, за вред, причиненный третьим лицам нарушением этих правил.
- Наниматель несет ответственность перед наймодателем за действия граждан, постоянно проживающих совместно с ним, которые нарушают условия договора найма жилого помещения.
— Гражданский кодекс Российской Федерации, ст. 677
Наконец, важна квалификация водопроводной системы. Водопровод и сантехническое оборудование в квартире не являются источником повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ (в контексте НПА эта статья отсутствует, поэтому её применяем по общим правилам ГК). Источник повышенной опасности — это деятельность, создающая повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней (автомобили, взрывчатые вещества, электричество высокого напряжения и т.п.). Водопроводный кран, даже при его неисправности или забытом открытом положении, не обладает такими свойствами. Поэтому ссылка на то, что собственник является владельцем источника повышенной опасности, юридически несостоятельна. Ответственность за вред от залива воды, произошедшего по неосторожности человека, регулируется общими нормами деликтной ответственности (ст. 1064 ГК РФ), а не специальными нормами о повышенной ответственности владельца источника опасности.
Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию о возмещении вреда является наниматель, который причинил вред по своей вине, нарушил договорные обязанности по поддержанию имущества в исправности, а собственник не несет ответственности за такие действия нанимателя перед третьим лицом, если только не доказано, что сам собственник не обеспечил исправное состояние системы (например, кран имел скрытый дефект, о котором наниматель не знал, но собственник должен был знать). В данном случае таких обстоятельств нет, поскольку наниматель признал, что забыл закрыть кран, то есть действовал именно он. Позиции судебной практики, приведенные в вопросе (Постановление Президиума ВАС № 2709/10, Определение ВС № 5-КГ14-13), полностью соответствуют этому выводу: они закрепляют, что наниматель является ответчиком, если не докажет, что вред произошел по вине арендодателя, а поскольку вина нанимателя признана, то его ответственность очевидна. Иск соседки к собственнику может быть предъявлен формально, но собственник, в свою очередь, имеет право на основании ст. 678 и ст. 677 ГК РФ предъявить регрессное требование к нанимателю (или потребовать от потерпевшего заменить ответчика), однако в первом иске надлежащим ответчиком с учетом обстоятельств дела будет являться именно наниматель.
