При переходе права требования по договору цессии правовые последствия полученного цедентом исполнения определяются объемом перешедших к новому кредитору прав. Согласно ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому в том объеме, который существовал на момент перехода, включая все связанные с требованием права. Поскольку пользователь стал новым кредитором, именно ему принадлежало право на получение исполнения от должника. Цедент, получив деньги по старому исполнительному листу после уступки, изъял то, что ему уже не принадлежало, действуя без законных оснований за счет нового кредитора. Следовательно, на стороне цедента возникает неосновательное обогащение, и пользователь вправе требовать передачи полученных сумм на основании условия договора цессии, а также норм о неосновательном обогащении (хотя ГК РФ ст. 1102 прямо не приведена, право требования следует из природы перехода права). Условие договора о передаче всего полученного после уступки лишь детализирует этот механизм, но не создает нового обязательства — оно конкретизирует обязанность цедента вернуть неосновательно полученное.
- Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
— Гражданский кодекс Российской Федерации, ст. 384
Когда должник получил уведомление о переходе права (независимо от того, цедентом или цессионарием оно направлено), он обязан исполнять обязательство новому кредитору. Если уведомление не было направлено, должник вправе не исполнять до предоставления доказательств перехода права, но исполнив цеденту без уведомления, он считается исполнившим надлежащему кредитору (ст. 385 ГК РФ). В данном случае, даже если должник не получал уведомления, но знал о состоявшейся уступке (например, из судебного процесса по оформлению цессии), его исполнение цеденту может быть признано ненадлежащим. Если же уведомление было направлено, должник обязан был платить новому кредитору, и производить платеж цеденту он не вправе. Ссылка должника на то, что он "всё выплатил", сама по себе не освобождает его от повторного исполнения, если он не был уведомлен. Однако, если уведомления не было и должник добросовестно исполнил цеденту, новый кредитор лишается права требовать от должника повторно — тогда его требование обращено к цеденту.
- Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
- Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (треб
— Гражданский кодекс Российской Федерации, ст. 385
Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые имел против первоначального кредитора, если их основания возникли к моменту уведомления. Получение исполнения цедентом само по себе возражением для должника не является, если только это не было следствием его добросовестного заблуждения при отсутствии уведомления. При этом должник обязан в разумный срок сообщить новому кредитору об известных ему основаниях для возражений, включая возможную переплату или ошибку, иначе лишается права на них ссылаться (ст. 386 ГК РФ). Если должник знал об уступке, но все равно уплатил цеденту, такое возражение он противопоставить новому кредитору не может.
Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.
— Гражданский кодекс Российской Федерации, ст. 386
Что касается отказа в выдаче дубликата исполнительного листа, этот отказ исходит от суда, а не от пристава. В силу ст. 430 ГПК РФ, отказ в выдаче дубликата исполнительного листа оформляется определением суда, которое может быть обжаловано путем подачи частной жалобы. Поскольку пользователю отказано в выдаче дубликата именно судом (а не приставом), он вправе подать частную жалобу на это определение в вышестоящий суд. Срок подачи — 15 дней со дня вынесения определения. В жалобе следует указать, что пользователь как правопреемник имеет право на получение дубликата, поскольку право требования перешло к нему, а оригинал исполнительного листа был утрачен или находится у цедента.
Статья 430 ГПК РФ регулирует порядок выдачи дубликата исполнительного листа. Часть 4 предусматривает возможность обжалования определения суда об отказе в выдаче дубликата путем подачи частной жалобы.
— Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 430
Кроме того, пользователь вправе оспорить действия судебного пристава-исполнителя, если тот окончил исполнительное производство на основании исполнения цеденту, не проверив правопреемство. По ст. 441 ГПК РФ и ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, чьи права нарушены, может обжаловать постановления, действия (бездействие) пристава в порядке административного судопроизводства (сейчас — КАС РФ). Обжалование может быть основано на том, что пристав не учел перехода права к новому кредитору и неправомерно признал обязательство исполненным. Однако следует учитывать, что пристав лишь исполняет судебный акт — если должник предъявил квитанцию об уплате цеденту, пристав может прекратить производство, если нет доказательств уведомления должника о цессии. Поэтому параллельно необходимо оспорить действия пристава и требовать от него истребования информации у цедента.
Стороны исполнительного производства вправе ... обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие)
— Федеральный закон «Об исполнительном производстве», ст. 50
- Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
— Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 441
Таким образом, пользователю целесообразно: (1) подать частную жалобу на определение суда об отказе в выдаче дубликата; (2) обратиться в суд с иском к цеденту о взыскании полученных денежных средств на основании ст. 384 ГК РФ и условия договора; (3) в случае, если должник не был уведомлен о цессии и добросовестно уплатил цеденту — требовать от цедента передачи полученного; если уведомление было — предъявить требование к должнику в судебном порядке. В любом случае должник не может считаться исполнившим обязательство надлежащим образом, если он знал или должен был знать об уступке (ст. 386 ГК РФ).
