Далее, решающее значение имеет анализ основания, по которому окончено исполнительное производство. Закон об исполнительном производстве прямо предусматривает, что одним из оснований для окончания является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Именно это основание должно быть указано в постановлении, которое получил пользователь.
Исполнительное производство оканчивается в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;
— Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 47
Если в постановлении об окончании указано именно это основание (п. 1 ч. 1 ст. 47), то это официальное подтверждение того, что долг взыскан полностью. Утверждения коллекторов о том, что часть долга «не вошла в исполнительное производство», вступают в прямое противоречие с этим документом. Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного листа, выданного судом. В этот лист должна быть включена вся сумма, присужденная судом. Если пристав окончил производство в связи с фактическим исполнением, значит, он установил, что сумма, указанная в листе, взыскана. Если бы часть долга не была включена, пристав не мог бы окончить производство по данному основанию — он должен был бы вынести постановление об окончании в связи с невозможностью взыскания или частичным исполнением.
Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства по п. 1 ч. 1 ст. 47 229-ФЗ является для пользователя ключевым доказательством того, что его обязательство перед кредитором (и коллекторами) прекращено. Если коллекторы утверждают обратное, они должны оспаривать это постановление в установленном порядке, а не требовать деньги напрямую.
Наконец, если пользователь сомневается в правильности действий приставов или коллекторов, у него есть право на обжалование. Факт переезда в другой город не лишает его этого права. Закон об исполнительном производстве прямо устанавливает, что постановления и действия судебных приставов могут быть обжалованы в порядке подчиненности или оспорены в суде.
- Постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
— Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 121
Применяя эту норму к ситуации: если пользователь установит, что требование коллекторов основано на какой-либо ошибке (например, пристав неверно распределил взысканные средства или действительно не включил часть долга в производство по технической причине), он может обжаловать бездействие пристава или его постановление. Однако, как указано выше, при наличии постановления об окончании по п. 1 ч. 1 ст. 47, скорее всего, никакой ошибки со стороны ФССП нет, и именно коллекторы заблуждаются. В этом случае можно направить коллекторам письменное возражение с копией постановления об окончании исполнительного производства, указав на то, что обязательство прекращено надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ). Если они продолжат требовать, их действия могут быть обжалованы в порядке ст. 121 229-ФЗ — подана жалоба старшему приставу или в суд на их неправомерные действия (например, на незаконное требование). Смена места жительства не препятствует: жалобу можно подать по месту нахождения подразделения ФССП, где велось производство, или по новому месту жительства пользователя в суд общей юрисдикции.
Относительно отсутствующих норм: в предоставленном контексте нет прямых норм, регулирующих последствия уступки права требования (цессии) после полного исполнения решения или порядок распределения взысканных сумм. Если бы вопрос касался правопреемства коллекторов или очерёдности погашения требований в рамках одного производства, потребовались бы ст. 382–386 ГК РФ (о цессии) и ст. 110 229-ФЗ (о распределении средств). Однако в данном случае, поскольку есть постановление об окончании по факту исполнения, эти вопросы не являются решающими: цессия не порождает нового обязательства, а распределение уже произведено приставом.
Вывод: требование коллекторов является незаконным, если постановление об окончании исполнительного производства вынесено по п. 1 ч. 1 ст. 47 229-ФЗ. Пользователь не обязан платить, так как обязательство прекращено надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ). Для защиты прав достаточно направить коллекторам копию постановления и сослаться на прекращение обязательства. В случае их настойчивости — подать жалобу в порядке ст. 121 229-ФЗ или иск о признании требования незаконным. Рекомендуется также запросить в ФССП копию постановления об окончании (если она утеряна) и уточнить, по какому именно основанию оно вынесено.
