В рассматриваемой ситуации ключевой проблемой является вынесение двух судебных приказов по одному и тому же кредитному договору, причем первый приказ уже вступил в законную силу. Для оценки допустимости повторного приказного производства необходимо обратиться к нормам Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ — это судебное постановление, которое одновременно является исполнительным документом. Когда по одному и тому же требованию (задолженность по кредитному договору от определенной даты) уже вынесен и вступил в законную силу судебный приказ, повторное вынесение приказа по тому же обязательству противоречит принципу недопустимости двойного взыскания. В 2019 году приказ на 98 000 рублей вступил в силу, а значит, это обязательство уже было подтверждено судом. Вынесение в 2021 году нового приказа на ту же задолженность, но с увеличенной суммой, по существу является попыткой взыскать одно и то же обязательство дважды, что не допускается.
- Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
- Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
— Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 121
В связи с этим следует обратить внимание на ст. 125 ГПК РФ: основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа является наличие спора о праве. Если по одному договору уже есть вступивший в силу судебный приказ, то повторное обращение взыскателя с тем же требованием (даже с иным расчетом процентов) свидетельствует о споре о праве — поскольку должник вправе ссылаться на уже состоявшееся судебное решение. Суд, рассматривая заявление взыскателя в 2021 году, должен был установить, что по тому же обязательству ранее уже вынесен приказ, и отказать в принятии нового заявления. Тот факт, что второй приказ всё же был вынесен, указывает на возможную ошибку суда или неполное предоставление информации.
Статья 125 ГПК РФ устанавливает основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии. В частности, пункт 3 части 3 предусматривает отказ в принятии заявления, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. Это может быть релевантно для вопроса о допустимости вынесения нескольких судебных приказов по одному требованию, так как повторное взыскание по тому же обязательству может свидетельствовать о споре о праве.
— Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 125
Что касается увеличения суммы с 98 000 до 196 000 рублей без заключения нового договора, необходимо разобрать применимые нормы ГК РФ о процентах. В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение процентов за пользование займом в размере и порядке, определенных договором. Эти проценты начисляются за период фактического пользования суммой займа. Если по договору кредита предусмотрено начисление процентов, то они могут быть взысканы и после вынесения судебного решения, но только за период, не охваченный предыдущим взысканием.
- Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
- Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем,
— Гражданский кодекс Российской Федерации, ст. 809
Статья 811 ГК РФ устанавливает последствия нарушения срока возврата займа: на сумму займа подлежат уплате проценты по ст. 395 ГК РФ (законные проценты за просрочку), независимо от процентов за пользование займом. Эти проценты также могут начисляться за период после вступления в силу первого судебного приказа, если основной долг не погашен.
- Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
- Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
— Гражданский кодекс Российской Федерации, ст. 811
Однако увеличение суммы почти вдвое (с 98 000 до 196 000 рублей) предполагает, что взыскатель включил во второй приказ не только проценты, начисленные после 2019 года, но и, возможно, повторно предъявил уже взысканный основной долг. Если первый приказ вступил в силу и не был отменен, то основной долг уже признан судом, и повторное его взыскание недопустимо. Взыскатель мог бы обратиться с иском о взыскании процентов и неустойки за последующий период, но не путем вынесения нового судебного приказа на всю сумму, а в исковом порядке, поскольку здесь уже усматривается спор о праве (ст. 125 ГПК). При этом начисление процентов и штрафов должно быть проверено на соответствие ст. 809 и 811 ГК РФ, а также ограничениям, установленным законом (например, ст. 319 ГК РФ о порядке погашения требований, ч. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите» — но эти нормы отсутствуют в предоставленном контексте). Однако в контексте нет специальных положений о максимальном размере процентов по потребительским кредитам, поэтому для полного анализа потребовалось бы обращение к нормам Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», который в представленном перечне отсутствует.
Порядок оспаривания второго судебного приказа регулируется ст. 129 ГПК РФ. Должник вправе подать возражения относительно его исполнения в течение десяти дней со дня получения копии приказа. В рассматриваемой ситуации, если должник получил копию второго приказа, ему следует немедленно направить в суд возражения, указав на то, что по тому же обязательству уже имеется вступивший в законную силу судебный приказ 2019 года, а потому вынесение нового приказа незаконно. Возражения должны быть мотивированы ссылкой на недопустимость двойного взыскания и наличие спора о праве.
- При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
- Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного статьей 128 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим
— Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 129
Важно отметить, что если возражения поданы с пропуском срока, необходимо ходатайствовать о его восстановлении, обосновав уважительные причины (например, несвоевременное получение копии приказа). После отмены второго приказа взыскатель сможет обратиться с иском, но уже в исковом порядке, где должник сможет представить свои возражения, в том числе о том, что часть требований уже была взыскана ранее.
Что касается наличия двух исполнительных листов по одному обязательству: оба приказа (2019 и 2021 годов) являются исполнительными документами (ст. 121 ГПК). Взыскание по ним не может производиться одновременно на одну и ту же задолженность, так как это приведет к неосновательному обогащению взыскателя. Должник вправе уведомить работодателя о том, что второй исполнительный лист подлежит оспариванию, и обратиться в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения или об отмене второго приказа. Кроме того, можно подать заявление о приостановлении исполнительного производства по второму листу до рассмотрения возражений.
Таким образом, второй судебный приказ на сумму 196 000 рублей, вынесенный после вступления в силу первого приказа на 98 000 рублей по тому же кредитному договору, является незаконным. Увеличение суммы само по себе возможно за счет процентов по ст. 809 и 811 ГК РФ, но лишь в той части, в которой они не были предметом первого приказа, и при условии, что не происходит двойного взыскания основного долга. Однако сама процедура вынесения второго приказа в приказном порядке нарушает ст. 125 ГПК (наличие спора о праве). Должнику необходимо немедленно подать возражения по ст. 129 ГПК для отмены второго приказа, а также заявить о незаконности двойного взыскания.
