Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. В данной ситуации постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 07.07.26, следовательно, именно с этой даты начал течь срок на добровольное исполнение (обычно пять дней, если иное не установлено). Поскольку арест на счета наложен уже 08.07.26, то есть на следующий день, и на счетах имелось достаточно средств, формально у должника была возможность добровольно погасить долг, но он этого не сделал — деньги не списаны не по его воле, а по причине бездействия банка. Между тем закон возлагает бремя доказывания уважительности причин неисполнения на должника: пристав вправе взыскать сбор, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможно. Задержка, вызванная действиями банка, не является обстоятельством непреодолимой силы для самого должника, однако может быть признана основанием для освобождения от сбора при условии, что должник своевременно уведомил пристава об аресте и достаточности средств, а также принял разумные меры к понуждению банка к перечислению. В данном контексте текст нормы обрывается, но её суть такова:
"Статья 112. Исполнительский сбор
- Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьей.
- Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исп"
— Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 112
Таким образом, начисление сбора само по себе соответствует букве закона, однако его правомерность зависит от того, доказал ли должник невозможность исполнения по не зависящим от него причинам. Поскольку сбор уже вынесен, его необходимо либо оспаривать, либо оплачивать, но приоритетным является оспаривание с приведением доказательств вины банка.
Статья 70 того же закона регулирует обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Согласно её части 2, перечисление денег со счетов производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления расчетных документов. В данном случае пристав направил постановление об аресте, а не о прямом списании? Из контекста следует, что 08.07.26 был наложен именно арест (ст. 81), а не взыскание. Однако для списания средств в погашение долга пристав должен был вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства и направить его в банк. Если такое постановление не направлялось, то банк не обязан перечислять деньги — он лишь блокирует их. Соответственно, задержка может быть связана с бездействием самого пристава, а не банка. В любом случае, норма ст. 70 не налагает на должника обязанности влиять на банк, но указывает на порядок списания, который пристав обязан обеспечить. Дословно из контекста:
"Статья 70. Обращение взыскания на денежные средства
- Наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. ...
- Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
- Если денежные средст"
— Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 70
Применительно к фактам: поскольку на счетах достаточно средств, пристав обязан был после наложения ареста вынести постановление об обращении взыскания и направить его в банк. Если этого не сделано, то отсутствие списания — упущение пристава, а не должника. Это обстоятельство может служить основанием для признания начисления сбора незаконным, так как должник не уклонялся от исполнения, а его средства были заблокированы, что объективно препятствовало добровольной уплате.
Статья 81 устанавливает правила наложения ареста на денежные средства в банке. Согласно её части 3, банк обязан незамедлительно исполнить постановление о наложении ареста и сообщить приставу реквизиты счетов и размер арестованных средств. В данной ситуации арест наложен 08.07.26, банки его исполнили (средства заблокированы), но не произвели списание, так как для этого требуется отдельное постановление или исполнительный документ. Таким образом, сам арест не равносилен взысканию. Это разъясняет, почему деньги не списаны — арест лишь обеспечивает сохранность, но не перечисление. Должник не обязан самостоятельно инициировать списание через портал госуслуг, пока арест не снят и средства не разблокированы; более того, он физически не может распоряжаться этими деньгами. Из контекста:
"Статья 81. Наложение ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 1. Постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. ... 3. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника ... и сообщает судебному приставу-исполнителю ... реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету."
— Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 81
Следовательно, арест не снимает с должника обязанности по уплате долга, но делает её исполнение через заявленные счета невозможным до получения банком постановления о списании. Если бы должник попытался оплатить сбор добровольно через госуслуги из других источников, это было бы его правом, но не обязанностью. Однако более разумно оспорить сам сбор, поскольку его начисление при наличии арестованных средств и бездействии пристава может быть признано неправомерным.
Для оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора применяются нормы Кодекса административного судопроизводства. Статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину право обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В силу статьи 219 КАС РФ такое заявление может быть подано в течение десяти дней со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав. Учитывая, что постановление о сборе, вероятно, вынесено позже (после истечения срока для добровольного исполнения), десятидневный срок исчисляется с момента его получения должником. Дословно:
"Статья 218. Предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению
- Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменаци"
— Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015 г. № 21-ФЗ, ст. 218
а также:
"3. Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов."
— Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015 г. № 21-ФЗ, ст. 219
Статья 220 КАС РФ устанавливает требования к содержанию административного иска, в том числе необходимость указать орган, номер и дату оспариваемого решения, сведения о нарушенных правах, нормативные акты, на соответствие которым следует проверить решение, а также сведения об исполнительном документе. При оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора в иске нужно подробно изложить, что средства были арестованы, достаточны, но не списаны по вине банка или пристава, что должник не уклонялся, а сбор начислен неправомерно. Из контекста:
"Статья 220 КАС РФ устанавливает требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. В частности, в заявлении должны быть указаны: орган, принявший оспариваемое решение; наименование, номер, дата решения; сведения о нарушенных правах; нормативные акты, на соответствие которым надлежит проверить решение; сведения о подаче жалобы в вышестоящий орган; требование о признании решения незаконным. При оспаривании решений судебного пристава-исполнителя указываются сведения об исполнительном документе и исполнительном производстве."
— Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015 г. № 21-ФЗ, ст. 220
Что касается оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, то в предоставленном контексте нормы, прямо регулирующей такое освобождение (например, часть 6 статьи 112 229-ФЗ), не приведено — текст обрывается на фразе «если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исп». Полное содержание части 6 (или части 7) этой статьи предусматривает, что суд вправе освободить должника от взыскания сбора при наличии уважительных причин, в частности, если неисполнение вызвано обстоятельствами непреодолимой силы или виной третьих лиц (например, банка). Однако для точного применения необходимо руководствоваться полным текстом Федерального закона № 229-ФЗ. В данном случае задержка перечисления средств по вине банка может быть признана таким обстоятельством, что даёт должнику основания для обращения в суд с требованием об освобождении от уплаты сбора или о его уменьшении.
