В рассматриваемой ситуации основным правоотношением является обязательство, возникшее из договора кредитной карты, которое по своей правовой природе относится к кредитному договору (разновидность договора займа). Заемщик (пользователь) получил денежные средства от банка (кредитора) и обязан их вернуть с процентами в порядке, установленном договором.
Ключевым фактическим обстоятельством является то, что последний платеж по карте был произведен 06.08.2022. После этой даты пользователь прекратил исполнять свои обязательства. Юридически значимым является момент, когда банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права — то есть о непоступлении очередного обязательного платежа. Точкой отсчета срока исковой давности в таких спорах, как правило, является не последний произведенный платеж, а дата, когда согласно условиям договора должен был быть внесен следующий платеж, который не поступил. С этой даты у банка возникает право требовать возврата суммы задолженности (или ее части). Факт подачи банком иска в суд в июне 2023 года означает, что банк реализовал свое право на судебную защиту, и именно это событие прерывает течение срока исковой давности (если он еще не истек). Открытие исполнительного производства в сентябре 2023 года свидетельствует о том, что суд вынес решение в пользу банка, и оно вступило в законную силу. Таким образом, вопрос о сроке исковой давности актуален для оценки того, мог ли банк пропустить этот срок до момента подачи иска (июнь 2023 года).
Далее, ситуация осложняется изменением финансового положения пользователя (потеря работы). В гражданском праве это является изменением обстоятельств, которые стороны не могли предвидеть при заключении договора. Пользователь уведомил банк о своем тяжелом положении, что порождает вопрос о добросовестности сторон. Банк, продолжив начислять проценты и штрафы после такого уведомления, действует в рамках формальных условий договора, однако это поведение может быть оценено с точки зрения принципа добросовестности и разумности, запрета на злоупотребление правом. Сами по себе такие действия банка не являются незаконными, но создают предпосылки для их оспаривания.
Юридически значимым является также наличие в договоре условия о праве банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку. Для договоров с участием гражданина-потребителя такие условия считаются ущемляющими права потребителя и ничтожными, если они не соответствуют требованиям закона (в частности, Закону «О защите прав потребителей»). Это прямой повод для признания такого условия недействительным.
Отказ банка расторгнуть договор по устной просьбе пользователя означает, что договор продолжает действовать, и банк вправе начислять проценты и неустойку, предусмотренные договором, до момента его расторжения или полного погашения долга. Подача претензии о расторжении договора, по общему правилу, не приостанавливает начисление процентов и штрафов, если это прямо не предусмотрено законом или договором. Однако такая претензия является обязательным досудебным шагом для последующего обращения в суд с требованием о расторжении договора. В данном контексте она не выполняет функцию «заморозки» начислений, но фиксирует намерение потребителя прекратить договорные отношения.
Прежде всего, обратимся к вопросу исковой давности. Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года. Поскольку последний платеж по кредитной карте был совершен 06.08.2022, а банк подал иск в суд уже в июне 2023 года, этот срок заведомо не пропущен — с момента последнего платежа прошло менее года. Начало течения срока по обязательствам с определенным сроком исполнения (в том числе по кредитным договорам, где установлен график платежей) исчисляется по правилам ст. 200 ГК РФ, однако даже если бы срок начал течь с более раннего момента, трехгодичный интервал явно не истёк. Таким образом, ссылаться на пропуск срока исковой давности банком в данном случае неосновательно.
- Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
— Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая), ст. 196
Далее, о возможности расторжения кредитного договора в суде по инициативе заемщика. Пункт 2 ст. 450 ГК РФ предусматривает расторжение по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. В данной ситуации существенное нарушение со стороны банка не усматривается — заемщик сам не исполнял обязательства по возврату долга. Единственным потенциальным основанием для расторжения является существенное изменение обстоятельств, предусмотренное ст. 451 ГК РФ. Потеря работы может рассматриваться как существенное изменение, если оно отвечает всем четырем условиям, перечисленным в пункте 2 этой статьи: стороны при заключении договора не могли предвидеть такое изменение; оно вызвано причинами, которые заемщик не мог преодолеть; договор не может быть исполнен без такого изменения; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Однако судебная практика крайне редко признает потерю работы основанием для расторжения потребительского кредитного договора, особенно если у заемщика была возможность получить льготный период или реструктуризацию. Кроме того, банк не отказывал в реструктуризации, а лишь отказывал в расторжении договора — это разные действия. Таким образом, ссылка на ст. 451 ГК РФ здесь малоперспективна, хотя формально может быть заявлена.
- По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
- при существенном нарушении договора другой стороной;
- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
— Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая), ст. 450
- Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
- Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
— Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая), ст. 451
Что касается снижения начисленных процентов и штрафов. Проценты за пользование кредитом (по ст. 809 ГК РФ) не являются мерой ответственности и не могут быть уменьшены по правилам ст. 333 ГК РФ. Однако штрафы и неустойки, которые банк начислял, в том числе после того как заемщик уведомил о тяжелом финансовом положении, подпадают под действие ст. 333 ГК РФ. По смыслу этой нормы, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Ваше сообщение банку о потере работы само по себе не освобождает от уплаты неустойки, но может быть учтено судом при оценке соразмерности. Суд также вправе снизить неустойку, даже если банк уже подал иск, — для этого ответчику нужно заявить соответствующее ходатайство. Однако начисленные проценты за пользование кредитом (по договору) уменьшению не подлежат.
- Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
— Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая), ст. 333
Относительно направления банку претензии с требованием расторгнуть договор: ни одна из норм, содержащихся в предоставленном блоке, не устанавливает, что сама по себе претензия приостанавливает начисление процентов или штрафов. Законодательство не предусматривает такого последствия для любых внесудебных требований. Лишь обращение за судебной защитой или введение моратория (например, кредитных каникул) может повлиять на начисление санкций. Следовательно, направление письма с предложением расторгнуть договор не остановит текущее начисление штрафов и процентов.
Одностороннее изменение процентной ставки банком — действительно серьезный вопрос. Статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» относит к недопустимым условиям договора такие, которые предоставляют исполнителю (банку) право на одностороннее изменение условий договора, если это прямо не разрешено законом. В силу п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» такие условия признаются недействительными. Для потребительских кредитных договоров Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» допускает одностороннее изменение ставки только в случаях, указанных в законе (например, при изменении плавающей ставки, при нарушении заемщиком определенных обязанностей). Однако общей нормы, разрешающей банку произвольно повышать ставку, нет. Поэтому условие договора о праве банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку может быть оспорено в суде, а сама ставка — зафиксирована на первоначальном уровне.
Статья 16. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя... 2. К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: 1) условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права;
— Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 16
Наконец, необходимо отметить, что Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» содержит специальную статью 6.1-2, которая предусматривает возможность для заемщика обратиться с требованием о предоставлении льготного периода (приостановления исполнения обязательств). Этот механизм введен только с 2023 года и может быть применим, если договор заключен до вступления в силу соответствующих изменений, а также при соблюдении всех условий (в том числе что ранее договор не изменялся по требованию заемщика). Направление претензии о расторжении договора не является требованием о льготном периоде, поэтому не влечет последствий, описанных в ст. 6.1-2. Тем не менее вы можете отдельно обратиться в банк с заявлением о предоставлении льготного периода на основании этой статьи, а не о расторжении договора.
Статья 6.1-2. Особенности изменения условий договора потребительского кредита (займа) по требованию заемщика (введена Федеральным законом от 24.07.2023 N 348-ФЗ) 1. Заемщик по договору потребительского кредита (займа) в любой момент в течение времени действия кредитного договора, договора займа, за исключением случая, указанного в пункте 2 части 2 настоящей статьи, вправе обратиться к кредитору с требованием о предоставлении льготного периода, предусматривающего приостановление исполнения заемщиком своих обязательств по такому договору, при одновременном соблюдении следующих условий: ... 2) условия такого договора ранее не изменялись по требованию заемщика (одного из заемщиков), указанному в настоящей статье или статье 6 Федерального закона от 3 апреля 2020 года N 106-ФЗ ...
— Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 6.1-2
