- Лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку
— Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 24
Даже если допустить, что телефонограмма могла быть способом извещения, ст. 27 того же закона требует личного вручения повестки или иного извещения гражданину под расписку, что в данной ситуации не произошло. Отсутствие расписки и подтверждения получения делает требование об уплате сомнительным. Более того, при отказе от получения или неявке за повесткой лицо считается извещённым только при наличии отметки о доставке или возврате (ст. 29). Пользователь не отказывался от получения какого-либо документа, не уклонялся, и никакого почтового отправления не было.
Статья 27. Вручение повестки, иного извещения
- Повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.
— Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 27
Далее, ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что исполнительное производство возбуждается только на основании исполнительного документа, выданного судом или иным уполномоченным органом, и только при наличии судебного акта. В описании прямо указано, что судебных разбирательств не было, следовательно, сам факт возбуждения исполнительного производства под вопросом. Даже если долг по займам существует, без судебного решения пристав не вправе принудительно взыскивать его, кроме случаев, прямо предусмотренных законом (например, нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов). В данном контексте указано, что у пользователя есть не погашенные займы, но нет информации о судебном акте. Угроза «выезда» без возбуждённого производства является незаконной.
Статья 30. Возбуждение исполнительного производства
- Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
1.2. ... В целях уведомления должника и взыскателя у операторов связи могут запрашиваться номера телефонов должника и взыскателя.
— Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 30
Федеральный закон «О судебных приставах» содержит положения об обязанностях и правах сотрудников органов принудительного исполнения. Статья 12 данного закона обязывает судебного пристава-исполнителя предоставлять сторонам исполнительного производства возможность знакомиться с материалами дела и давать разъяснения. В ситуации, когда пользователь просит назвать основание долга, отправитель сообщения отвечает, что «информация скрыта». Это прямо противоречит указанной обязанности. Если бы речь шла о реальном приставе, он должен был бы сообщить номер исполнительного производства, орган, выдавший исполнительный документ, и сумму долга. Сокрытие таких данных свидетельствует о возможном мошенничестве.
Статья 12. Обязанности и права судебных приставов-исполнителей
- В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель:
принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;
предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;
рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования;
— Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 12
Статья 14 того же закона предусматривает, что законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат безусловному выполнению. Однако ключевое слово здесь — «законные». Неисполнение незаконного требования не влечёт ответственности. Требование об оплате по телефону без предъявления исполнительного документа, без указания реквизитов и без подтверждения личности таковым не является. Следовательно, угроза юридических последствий за неоплату безосновательна. Более того, лицо, требующее денег под видом пристава, нарушает закон и может быть привлечено к ответственности.
- Законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.
- Невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
— Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 14
Уголовный кодекс Российской Федерации содержит статью 179, которая устанавливает ответственность за принуждение к совершению сделки под угрозой применения насилия или повреждения имущества. В данном случае абонент требует уплаты 6780 рублей, угрожая выездом — фактически под угрозой применения мер принудительного исполнения (арест имущества, вскрытие жилища). Такая угроза, если она исходит от частного лица, выдающего себя за представителя власти, может квалифицироваться как принуждение. Правда, ст. 179 нацелена на принуждение к сделке, а уплата долга не является сделкой в строгом смысле, однако близка по правовой природе к исполнению обязательства. В контексте имеющейся нормы можно рассматривать угрозу выезда как способ давления, который не допустим. Кроме того, в контексте отсутствуют нормы, прямо предусматривающие ответственность за незаконное использование форменной одежды или удостоверения (такие составы есть в КоАП и УК), но это не единственные релевантные статьи.
Статья 179. Принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения
- Принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких, при отсутствии признаков вымогательства - наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного
— Уголовный кодекс Российской Федерации, ст. 179
Вместе с тем, в предоставленном блоке нормативных актов отсутствует прямая норма о незаконном использовании официального наименования органа власти (например, ст. 17.12 КоАП РФ или ст. 318 УК РФ — о применении насилия в отношении представителя власти, но здесь, наоборот, представитель мнимый). Для уголовно-правовой квалификации самозванства наиболее близкими являются статьи о мошенничестве (ст. 159 УК РФ) или о самоуправстве (ст. 19.1 КоАП РФ), которых в контексте нет. Если бы потребовалось установить ответственность за выдачу себя за судебного пристава, следовало бы обратиться к ст. 19.1 КоАП РФ «Самоуправство» или ст. 327 УК РФ «Использование заведомо подложного документа» (если предъявлялось поддельное удостоверение), однако в данном случае злоумышленник лишь назвался приставом устно, что ближе к мошенничеству. Поскольку в контексте нет этих статей, можно кратко указать, что для полной квалификации потребуются нормы об ответственности за обман. Очевидно, что требование об оплате под угрозой выезда и сокрытие информации о долге образуют признаки мошенничества, предусмотренного ст. 159 УК РФ, либо вымогательства ст. 163 УК РФ — но эти составы отсутствуют в предоставленном перечне, поэтому их анализ выходит за рамки имеющихся источников.
Таким образом, совокупность норм из контекста позволяет сделать вывод: при отсутствии судебного решения, официального уведомления и документального подтверждения долга, требования, изложенные в сообщении, незаконны. Гражданин не обязан исполнять такие требования, а лицо, выдающее себя за пристава, подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной УК РФ (ст. 179) или иными законами.
